Фильм по РТР про Королева

[TAU]

Кто-то смотрел полностью? Я только кончик "захватил"  

Говорят, там якобы сенсационную новость передали: что С.П. Королевым марсианский корабль БЫЛ ПОСТРОЕН (!!!), и только трагическая смерть Сергея Павловича помешала реализовать проект.

[Ted_K]

Бред собачий там передали. Для того, чтобы подтвердить высказывание, кажется, Перминова в конце.
Правда, основательно показали Н-1. И заявили, что она на самом деле - для Марса. Мда.
Продолжение кин из серии "Вот как оно было круто, и если бы не отдельные ...."

[Sattel]

Если я правильно понял о каком фильме речь, то мне фильм не понравился. Монтаж отвратительный. Хроники смонтирована в отрыве от текста. В какой-то моент говорят про полеты космонавтов, а показывают пуск Н-1. Ощущение, что надо было что-то воткнуть в кадр вот и воткнули.
Про лунную программу - 0. Якобы Н-1 делали для полета на Марс..... Ну нельзя так историю передергивать.

Порадовал только один момент - хроника, когда на макете отрабатывается вход (или выход) в лунный модуль. я так это видел в первый раз.

[Dio]

Якобы Н-1 делали для полета на Марс.....

Вообще-то многие вполне знающие и авторитетные люди пишут, что именно для этого она изначально и предназначалась. В процессе пришлось перепрофилировать ее под лунную однопусковую схему, из-за чего и вышла большая часть неприятностей.

[Старый]

Якобы Н-1 делали для полета на Марс.....

Вообще-то многие вполне знающие и авторитетные люди пишут, что именно для этого она изначально и предназначалась.

А фамилии у них есть?

В процессе пришлось перепрофилировать ее под лунную однопусковую схему, из-за чего и вышла большая часть неприятностей.

Вот оказывается в чём дело! Просто толи не ту ракету применили толи не под то...

[Dio]

Якобы Н-1 делали для полета на Марс.....

Вообще-то многие вполне знающие и авторитетные люди пишут, что именно для этого она изначально и предназначалась.

А фамилии у них есть?

некто Владимир Бугров, выдающий себя за непосредственного участника попойки и примкнувшие к нему граждане.

Вот оказывается в чём дело! Просто толи не ту ракету применили толи не под то...

Вы думаете, что изменение размерности было пустяком -- типо комар начихал? Меня вот, по причине моего прискорбного невежества, всегда изумляло, как это при переходе от проекта с пн 75 к 95 т., по пути потерялось массовое совершенство. По-моему, единственный в истории ракетостроения случай, когда оно потерялось при "масштабировании вверх".

[Sattel]

Если Н-1 и думалось применить для полета на Марс, то только не в пилотируемом варанте. Там же жилого пространсва 0.

А из того что пишут причастные и не причасчтные я лично веру только Чертку. Думаю правдивее него никто не написал.

[Dio]

Если Н-1 и думалось применить для полета на Марс, то только не в пилотируемом варанте. Там же жилого пространсва 0.

Для Марса от многопусковой схемы уйти было нельзя. Предполагалась сборка комплекса на орбите больше чем в 5 пусков.

А из того что пишут причастные и не причасчтные я лично веру только Чертку. Думаю правдивее него никто не написал.

Черток допустил довольно много ошибок, особенно в первом издании. Одиночное свидетельство даже самого добросовестного очевидца, но пожилого и спустя несколько десятилетий -- всегда уязвимо. Как автор, по мне, Ветров предпочтительней.

[Liss]

Как автор, по мне, Ветров предпочтительней.

К сожалению, Ветрова уже девять лет как нет на свете.

[Старый]

Якобы Н-1 делали для полета на Марс.....

Вообще-то многие вполне знающие и авторитетные люди пишут, что именно для этого она изначально и предназначалась.

А фамилии у них есть?

некто Владимир Бугров,

О! А почему вы о нём говорите во множественном числе?

Вы думаете, что изменение размерности было пустяком -- типо комар начихал? Меня вот, по причине моего прискорбного невежества, всегда изумляло, как это при переходе от проекта с пн 75 к 95 т., по пути потерялось массовое совершенство. По-моему, единственный в истории ракетостроения случай, когда оно потерялось при "масштабировании вверх".

Я ничего не слышал о том что массовое совершенство ухудшилось. А главное - я слышал что проблемы приведшие к четырём авариям были вовсе не в нём...

[Dio]

Якобы Н-1 делали для полета на Марс.....

Вообще-то многие вполне знающие и авторитетные люди пишут, что именно для этого она изначально и предназначалась.

А фамилии у них есть?

некто Владимир Бугров,

О! А почему вы о нём говорите во множественном числе?

Потому что читал о том же еще у нескольких авторов.

Вы думаете, что изменение размерности было пустяком -- типо комар начихал? Меня вот, по причине моего прискорбного невежества, всегда изумляло, как это при переходе от проекта с пн 75 к 95 т., по пути потерялось массовое совершенство. По-моему, единственный в истории ракетостроения случай, когда оно потерялось при "масштабировании вверх".

Я ничего не слышал о том что массовое совершенство ухудшилось. А главное - я слышал что проблемы приведшие к четырём авариям были вовсе не в нём...

(75/2200 == 3.4%) > (95/2900 == 3.2%)

проблемы, конечно, связаны не с уменьшением весовой отдачи как таковой. Наоборот, уменьшение оной -- одно из следствий масштабирования, на которое было потрачено время и которое испортило первоначально хорошо сбалансированный проект.

При этом масштабирование оправдывалось единственно возможностью "однопусковой схемы", т.е., не деловыми, а чисто-престижными соображениями.

[Старый]

Потому что читал о том же еще у нескольких авторов.

А фамилии у них какие? И они свидетельствуют сами или ссылаются на Бугрова? Кстати, а что приводит в доказательство своих слов сам Бугров?

(75/2200 == 3.4%).

А! Дык это не массовое совершенство, это доля ПН.  (мю ПН) Такое случается если непропорционально увеличивать только одну ступень.
 Однако сколько была бы ПН в случае создания первого варианта неизвестно, наверняка при реальном проектировании она бы тоже уменьшилась.

При этом масштабирование оправдывалось единственно возможностью "однопусковой схемы", т.е., не деловыми, а чисто-престижными соображениями.

Однопусковая схема - самое что ни на есть деловое соображение. Деловее некуда.
 Однако вернёмся с марсу. Марс то откеуда?

[Dio]

Однопусковая схема - самое что ни на есть деловое соображение. Деловее некуда.

Что же в ней делового?

наверняка при реальном проектировании она бы тоже уменьшилась

чем проведенное проектирование первого варианта было нереальным?

[Старый]

Что же в ней делового?

То что однопусковая схема лучше многопусковой.

чем проведенное проектирование первого варианта было нереальным?

Тем что его не было. Эскизный проект и технический проект лётного изделия - не одно и то же.

[Старый]

Дио, однако вы не уходите от темы про Марс. Должен же ктото ответить за это:

Вообще-то многие вполне знающие и авторитетные люди пишут, что именно для этого она изначально и предназначалась.

Вы продолжайте, кто эти "знающие и компетентные люди"? Ей-богу мне интересно.

[Dio]

Что же в ней делового?

То что однопусковая схема лучше многопусковой.

"чем лучше -- чем однопусковая" (С)

она явно имела определенные преимущества только для скорейшей доставки тела на Луну в формате, прописанном Кеннеди и в конкретных обстоятельствах США. Ни для каких более продвинутых операций она явно невозможна. Почему программа Кеннеди должны быть указом для совейских инженеров?

чем проведенное проектирование первого варианта было нереальным?

Тем что его не было.

А я слышал другое.

Вы продолжайте, кто эти "знающие и компетентные люди"? Ей-богу мне интересно.

Да я вроде назвал. проводить розыски и составлять святцы я сегодня как-то не в настроении. Или приведенный товарищ недостаточно компетентен? Вы скажите, если так.
Кроме того, дело в том, что указанное марсианское построение вполне логично объясняет факты, а коли его к тому же подтверждают источники -- то фигой это обстоятельство не прикрыть. Нужно серьезное опровержение. Это как с NP-полными задачами: ответ найти трудно, но проверить его легко.

[Старый]

Черток допустил довольно много ошибок, особенно в первом издании.

Это каких же?

Одиночное свидетельство даже самого добросовестного очевидца, но пожилого и спустя несколько десятилетий -- всегда уязвимо.

Почему одиночное? И почему очевидца? свидетельств опубликовано много. И документов.
 А вот где свидетельства и документы в пользу "марсианской программы"?

Как автор, по мне, Ветров предпочтительней.

Это почему же? Кстати, вобще кто он?

[Старый]

Что же в ней делового?

То что однопусковая схема лучше многопусковой.

"чем лучше -- чем однопусковая" (С)

Это вы так пытаетесь острить? Вопрос был не "чем лучше" а "что в ней делового?"

она явно имела определенные преимущества только для скорейшей доставки тела на Луну в формате, прописанном Кеннеди и в конкретных обстоятельствах США. Ни для каких более продвинутых операций она явно невозможна. Почему программа Кеннеди должны быть указом для совейских инженеров?

Однопусковая схема всегда лучше для любых операций. Запустить аппарат "одним кусочком" экономически выгодне чем собирать из частей на орбите. Сборка из частей оказывается выгоднее только для одиночных проектов когда оказывается не выгодно создавать РН для одного-единственного запуска.

А я слышал другое.

Где вы слышали? И что?

[Dio]

Черток допустил довольно много ошибок, особенно в первом издании.

Это каких же?

Ну, здравствйте. Тех, которые он исправил во втором издании.

А вот где свидетельства в пользу "марсианской программы"?

На сайте РКК "Энергия"?
типо http://www.energia.ru/energia/mars/mars.html
Уже в 1959 году группа энтузиастов начала проработки тяжелого межпланетного корабля (ТМК) для полета человека к планетам Солнечной системы. Постепенно работа обретала форму проекта, и он стал основой для выбора характеристик перспективной ракеты-носителя Н1.

Как автор, по мне, Ветров предпочтительней.

Это почему же? Кстати, вобще кто он?

Здравствуйте еще раз.

[Старый]

На сайте РКК "Энергия"?
типо http://www.energia.ru/energia/mars/mars.html
Уже в 1959 году группа энтузиастов начала проработки тяжелого межпланетного корабля (ТМК) для полета человека к планетам Солнечной системы. Постепенно работа обретала форму проекта, и он стал основой для выбора характеристик перспективной ракеты-носителя Н1.

Неее! Это не аргумент. В интернете столько всего понаписано!

Как автор, по мне, Ветров предпочтительней.

Это почему же? Кстати, вобще кто он?

Здравствуйте еще раз.

А почему вы на вопросы не отвечаете?