Перелив топлива

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Внезапно...обнаружилось, что давно известно о том, что пускать Ангару в том виде, как она есть, рискованно.

Не впадайте в панику. Все в прошедшем времени.
Обошлись без демпфера Старого. Чайнику простительно, он демпферов в тракте питания не видел.

"В качестве средства для повышения устойчивости на низких режимах введено
дополнительное гидросопротивление в окислительный тракт на участке между на-
сосом окислителя и газогенератором. Для этого в двигатель РД191 внедрена дорабо-
танная конструкция трехпозиционного клапана окислителя газогенератора. Во время
перехода на режим по тяге ниже 38 % от номинального значения, трехпозиционный
клапан окислителя начинает работать в прикрытом состоянии, обеспечивая дополни-
тельное гидросопротивление. Для обеспечения эффективного управления трех-
позиционным клапаном была доработана пневмогидравлическая схема двигателя, а
также разработана система управления прикрытием клапана"

[Старый]

ZOOR пишет: 
Просто поражаюсь, как можно быть таким глупым.

Так 25 календарей, что ты хочешь...  :oops:

1. Это не новая версия. Уже лет пять я тебе объясняю, что Заказчик получил ровно то, за что смог заплатить. Неужели не доходит?

Нет, стой. Не доходит. Невнятно излагаешь. Разжуй. 
1. Заказчик получил то что заказывал или то что НЕ ЗАКАЗЫВАЛ? Из твоих слов получается что заказывал он одно а получил чтото совсем другое, то за что смог заплатить.
2. Хруники разве не обещали Заказчику создать Ангару за свой счёт а Заказчик должен был построить только стартовый комплекс? 

2. Это не защита - это просто факт. Прими его как данность в ощущение и расслабься.

Что является фактом? Что хруники нарушили все свои обещания, сделали совсем не то что заказывал Заказчик и сами определили что должен получить Заказчик за его деньги? Это является фактом или чтото другое?

3. Ангара заказана именно в таком виде - ТЗ выдано на семейство. Неужели не знал?

Нет, не знал. ТЗ выдано именно на такое семейство или на какоето другое? 

4. Военные прямо повизгивали от перспективы унификации РН. Они и сейчас этим бредят - ПАК ФА, ПАК ДА, семейство Армата .......... Неужели не заметил?

Абсолютно не заметил. Знаю что ПАК ФА и ПАК ДА это не только не одно "семейство" но два совершенно разных мужчины. Знаю как в конторе через дорогу матерятся в адрес Арматы  всего её "семейства". И знаю что военные крайне отрицательно относятся к "семействам". Возможно в нищие 90-е такая дурь и овладевала умами тех кто остался ("возьмём что дают ато совсем ничего не получим"), но до и после - нет. 

Но я понимаю - чукча не мыслитель, чукча писатель.

Но ты то мыслитель. Тебе то не составит труда внятно разжевать чукче вопросы которые до него не дошли?  :oops:

[Штуцер]

Старый пишет:
Итак все пункты ты слил

Слил ты, не представив ни одного возражения.

Старый пишет:
Ты хотел чтото сказать на тему что горячий наддув делает нереализуемой схему перелива? Уже нет? Уже всё нормально?

Так горячий наддув на Ангаре или не горячий??? Зуб твой где? 

[Старый]

ZOOR пишет: 
3. Ангара заказана именно в таком виде - ТЗ выдано на семейство. Неужели не знал?
4. Военные прямо повизгивали от перспективы унификации РН. Они и сейчас этим бредят - ПАК ФА, ПАК ДА, семейство Армата .......... Неужели не заметил?

Давай ты разжуёшь и по этому вопросу. 
Заказчик прописал в ТЗ в качестве требования чтобы центральный блок пакета был аналогичен боковым? Именно так прописал заказчик в ТЗ? Да или нет?
Или заказчик прописал некое семейство, где например боковой блок или блок второй ступни служит основой для лёгкой РН, но унификации всего пакета вовсе не требовал?
 А уж делать все блоки пакета одинаковыми додумались сами хруники в меру своего интеллекта и представлений о ракетостроении?  Да или нет? 

Ты уж снизойди, разжуй тупому чукче.

[Штуцер]

Старый пишет:
Напоминаю кто вдруг не читал. Обсуждалась предложенная мною схема перелива, чмо завило что горячий наддув делает эту схему невозможной, а когда его умыли оно заявило что имело в виду сосем не это.

Обнюхайся! 
Оправдания пересказами смешны. Цитату дай. 
Все цитаты мне тут надоело выкладывать, историю с твоим зубом (не Рогозина), приведу в именной теме.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Так горячий наддув на Ангаре или не горячий??? Зуб твой где?  

Я гдето говорил что на Ангаре холодный наддув? Где? 
 Зуб мой не об Ангаре а о том что ты думало когда чмокало по невозможность моей схемы. А думало ты про газогенератор. О том что речь про Ангару ты даже не подумало, мне пришлось вернуть тебя к реальности. Теперь ты чмокаешь что имело в виду чтото другое. 

Если тебе интересно почмокать про то какой наддув на Ангаре то заведи отдельную тему и чмокай там. Авось туда кто-нибудь зайдёт. 
А здесь мы обсуждаем перелив в том числе предложенную мною схему. Возражений нет? А хрен ли клюв открывал? И о чём теперь чмокаешь? 

[Старый]

ZOOR пишет:
Заказчик получил ровно то, за что смог заплатить.

Да, и по этому пункту разжуй пожалуйста чукче. Счас Заказчик получит два надкалиберных водородных блока. Это точно что Заказчик смог заплатить за два водородных блока но не смог заплатить за оптимальный керосиновый центральный блок?
 

[fagot]

Старый пишет:
Что это вобще было?    Отмазка почему пять лет нет полётов или они действительно в первом пуске поймали низкую частоту?    
Вобщето НЧ-колебания это проблема скорее ракеты нежели двигателя и легко устраняются установкой демпфера.

Затравка для обоснования дальнейших работ по доводке [IMG]. А пока будут делать примерно как с РД-108 для синтина - на центр ставить двигатели, не подверженные колебаниям.

[Штуцер]

Старый пишет:
А думало ты про газогенератор.

Что я думал, тебе, убогое чмо, неведомо.. Ты совсем офуел, чтец мыслей.

[Штуцер]

Старый пишет:
А здесь мы обсуждаем перелив в том числе предложенную мною схему. Возражений нет?

Есть. Расход газа наддува в твоей схеме отличается от номинала на 50%. Чего ты не смог посчитать.

[Юрий Темников]

Raul пишет:
Никто еще не ухватился за известие о том, что РД-191 можно безопасно дросселировать только до 38%? Все агентства прожужжали об этом на разные лады.

Кто то из журналюг(?) пустил дезу.Уже опровергли. Все работает нормально.Проблемы были при разработке.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
А думало ты про газогенератор.

Что я думал, тебе, убогое чмо, неведомо.. 

Ведомо, ведомо. У тебя на лбу написано. А теперь ты доказываешь что имел в виду совсем не это.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Есть. Расход газа наддува в твоей схеме отличается от номинала на 50%. Чего ты не смог посчитать.

Это и всё "возражение" которое ты смог придумать? 
Суммарный расход газа одинаков с исходной. Никаких рассчётов мне проводить не надо, здесь не конструкторское бюро, при необходимости их проведут разработчики. 

[ZOOR]

Старый пишет:

1. Это не новая версия. Уже лет пять я тебе объясняю, что Заказчик получил ровно то, за что смог заплатить. Неужели не доходит?

Нет, стой. Не доходит. Невнятно излагаешь. Разжуй.
1. Заказчик получил то что заказывал или то что НЕ ЗАКАЗЫВАЛ? Из твоих слов получается что заказывал он одно а получил чтото совсем другое, то за что смог заплатить.
2. Хруники разве не обещали Заказчику создать Ангару за свой счёт а Заказчик должен был построить только стартовый комплекс?

Когда выяснилось, что "за свои" ЦиХ не может создать Ангару, встал вопрос - а что делать.
Заказчик посмотрел и понял, что на разработку, отработку и т.д. новой ракеты у него нет денег - и принял наработки ЦиХ за основу для экономии.
Как только он начал ЭТО финансировать - он начал получать то, что заказывал.

Старый пишет:
 

2. Это не защита - это просто факт. Прими его как данность в ощущение и расслабься.

Что является фактом? Что хруники нарушили все свои обещания, сделали совсем не то что заказывал Заказчик и сами определили что должен получить Заказчик за его деньги? Это является фактом или чтото другое?

Факт то, что у Заказчика не было денег на ОКР. Ни в 95-м, ни в 2005. См. выше.

Старый пишет:
 

3. Ангара заказана именно в таком виде - ТЗ выдано на семейство. Неужели не знал?

Нет, не знал. ТЗ выдано именно на такое семейство или на какоето другое?

Ну если в принятом эскизном проекте было нарисовано именно такое семейство - значит именно на него. Вариантов в ЭП вроде не было.

Старый пишет:
 

4. Военные прямо повизгивали от перспективы унификации РН. Они и сейчас этим бредят - ПАК ФА, ПАК ДА, семейство Армата .......... Неужели не заметил?

Абсолютно не заметил. Знаю что ПАК ФА и ПАК ДА это не только не одно "семейство" но два совершенно разных мужчины. Знаю как в конторе через дорогу матерятся в адрес Арматывсего её "семейства". И знаю что военные крайне отрицательно относятся к "семействам". Возможно в нищие 90-е такая дурь и овладевала умами тех кто остался ("возьмём что дают ато совсем ничего не получим" , но до и после - нет.

И даже не помните о великой унификации СЯС Тополь-Ярс-Булава?

Старый пишет:
 

Но я понимаю - чукча не мыслитель, чукча писатель.

Но ты то мыслитель. Тебе то не составит труда внятно разжевать чукче вопросы которые до него не дошли? :oops:

Труда конечно немного, но составит.
И будет обидно, если этот маленький труд пропадет зря - ведь чтоб понять ответы чукче не надо писать, надо помыслить над написанным.
А он не хочет или не умеет.

[Штуцер]

Старый пишет:
Суммарный расход газа одинаков с исходной.

Это температура по больничке, чучело.
Я писал, кстати, для тебя, незнающего - на каждый компонент у двигателя ОТДЕЛЬНЫЙ контур нагревателя. 
Не дошло?

[Штуцер]

Старый пишет:
Суммарный расход газа одинаков с исходной. Никаких рассчётов мне проводить не надо, здесь не конструкторское бюро, при необходимости их проведут разработчики.

Чего  ж ты вякаешь про эффективность перелива, про выигрышь?
Резюмируешь с умным видом?
Чукча не конструктор, чукча обструктор!

[fagot]

mihalchuk пишет:
А в чём несерьёзность ситуации? Я вижу, что расчётчикам из ЦиХа придётся голову поломать, спать меньше, работать больше - поделом. А в производстве баки будут отличаться глубиной выборки металла. Это не трагедия, а технологический процесс. Зато баков меньше на два, соответственно, минус четыре днища. В целом баки дешевле получатся.

Все-таки затевать такую переделку ради отказа от четырех клапанов вряд ли целесообразно.

[Вернер П.]

fagot пишет:
Все-таки затевать такую переделку ради отказа от четырех клапанов вряд ли целесообразно.

Затевать любую переделку, если это не связано с заменой двигателей на надежные и дешевые, нецелесообразно.
Деньги на ветер.
А тем более добавлять к напряженным движкам еще и перелив ..

[mihalchuk]

fagot пишет:

mihalchuk пишет:
А в чём несерьёзность ситуации? Я вижу, что расчётчикам из ЦиХа придётся голову поломать, спать меньше, работать больше - поделом. А в производстве баки будут отличаться глубиной выборки металла. Это не трагедия, а технологический процесс. Зато баков меньше на два, соответственно, минус четыре днища. В целом баки дешевле получатся.

Все-таки затевать такую переделку ради отказа от четырех клапанов вряд ли целесообразно.

Такая технология (касательно баков) нужна сама по себе, так как получаем интеллектуальное гибкое производство, а не примитивную многососисочность.
Клапаны - клапанами, но нужно понимать, что работа клапана - это какой-то импульс давления в системе. В моей схеме только два входных клапана, от которых импульс давления передаётся на вход двигателя, и те - в тракте керосина, который инертен к условиям кавитации (очень низкое давление закипания). Кислород же подаётся из бака в бак, там скачки давления растворяются, а всякие примеси, если они есть, задерживаются баковым фильтром (если он есть), т.е., по кислороду условия на входе в двигатель не меняются.

[Вернер П.]

Направление развития российской космонавтики - собрать воедино все самые дорогие, ненадежные и неэффективные решения.
Напряженные движки, перелив, водород, запуск на ГСО с севера, космодром без возможности транспортировки крупногабаритов - так эффективная ракета не создается. 

Такое ощущение что космонавтикой в стране руководит шайка. Интересно только, разве эти "руководители" сами себя назначили на должности? Или тому кто их назначил, такое положение дел нравится?