Доктрина Буша: текст, подтекст и практическое применение

[Старый]

Впрочем, с точки зрения Запада хрен редьки не слаще. Интересно что как раз у руководителей албанских боевиков прошлое чаще всего было "марксистко-ленинское", с десятилетиями отсидок в тюрьмах и лагерях Югославии. И это американцам ещё аукнется.

Когда дело доходит до борьбы с "призраком коммунизма" до для капитала все средства хороши. И исламские террористы в лице афганских моджахедов становятся "борцами за свободу" и даже гитлер может стать единственным избавителем.  

Относительно "реставрации коммунизма" у вас все думаю согласятся что это малореально в обозримом будущем.

 Очень даже реально. Ситауция в России сильно похожа на ситуацию в веймарской германии. А там если вы помните вопрос стоял: Или коммунизм или гитлер. Третьего было не дано.
 Амереканцам оно нужен такой выбор в ядерной стране? Поэтому для них лучше всего решение в духе незабвенного Лаврентий Палыча: Нет России - нет проблем.

Но, действительно, Россия стала арсеналoм коммунистов и радикалов.

Это пропаганда.

Во сне видят казаков, конницы Панчо Вильи на Рио Гранде и НОАК на Ялуцзян вместе.

Нет. Во сне они видят национализацию своей собственности. Эта картина для капиталиста куда страшнее чем казаки на Потомаке. И главное - куда реальнее.

Но это у старых республиканцев, мыслящих рационально. А у демократов, партии представляющей конгломерат групп связаных преимущественно с средним и мелким бизнесом, профсоюзами, частично с финансовым капиталом, другое.

Это у любого капиталиста. Спросите любого капиталиста начиная от владельца магазинчика и кончая финансовым магнатом - хочет ли он чтоб пришли коммунисты и национализировали его собственность?

Их интеллектуальная элита - выходцы из восточной и средней Европы чьих дедов в сорокпятом отринули от политики. Они вас попросту ... гм ... не любят.

Советская версия коммунизма обеспечивала более низкий уровень жизни чем американская версия капитализма. Поэтому нас и не любят. Исключительно и только по этому.

Но, проблема в том что в республиканской партии сейчас пользуется большим влиянием группа бывших демократов как раз такого разлива. В этом смысле традиции не так чётко определены как прежде.

Всё это мелкие незначительные нюансы. "Генеральная линия" политики определяется я сказал кем и измениться может только с изменением их интересов.

[Feol]

К сожалению, именно 2 воины с Ираком 2-ух Бушей показали деградацию внешней политики Америки.
В 1-ой войне все сделали абсолютно правильно и аккуратно: реально освободили Кувейт, утвердив себя как гаранта свободы и демократии. Без ирронии. И улучшили свой доступ к нефтяным ресурсам. Что во благо для их экономики. Тоже без ирронии. А внурть этого Ирака не полезли. Зачем? Смысла не было никакого.
Во 2-ой войне все было совершенно наоборот. Увязли они в этом Ираке. Особого экономического эффекта в среднем от этой войны нет. Политически - только минусы.

[Старый]

Нада же.... Старый, оказывается, еще и конспиролог  

Старый не конспиролог. Старый - марксист.
Причем даже не неомарксист, а именно классический марксист старой школы. Классовая борьба, прибавочная стоимость и далее по списку - как учили...

С практической точки зрения, спорить с марксистами бесполезно - у них есть всемогущая ТЕОРИЯ А учение Маркса, как известно, всесильно потому что верно

 Да ужжж... Помните как тут Никсер пытался доказать что вузовский курс аэродинамики отменяет школьный курм физики?
 Так что вы угадали правильно - спорить с историческим материализмом бесполезно.  

[Старый]

Речь идёт всего лишь о ПРИЗНАНИИ. П-Р-И-З-Н-А-Н-И-И прав. ... США больше не признаЮт за остальными странами никаких прав.

Ровно в той мере, в которой страны признаЮт или не признаЮт право США защищать свои спутники.

Ну опять подтасовка! При чём тут право на защиту? Право США и любой другой страны защищать свои спутники и любую другую собственность незыблемо. Оно не только не оспаривается но даже не обсуждается.
 Обсуждается право США НАПАДАТЬ на чужие спутники. А также на чужую территорию и т.п.
 
Ратман, вы тормозите, чтоли? В этом топике обсуждается присвоенное себе Штатами право НАПАДАТЬ на кого угодно и безнаказанно убивать кого угодно. От спутников до людей.
 А вы всё проболжаете бормотать про защиту. Возникает впечатление что ван нечего сказать и вы пытаетесь выкрутиться путём подмены понятий. А подмена понятий в споре - основной элемент демагогии.

 Вы ответьте прямо: вы считаете что США имеют право безнаказанно убивать всех кого сочтут нужным? Ответьте, не юлите. Да? Нет?

Все это шито белыми нитками. На сегодняшний день только США могут создать орбитальную оборону.

Шиты белыми нитками только ваши отмазки про оборону. США желают получить право и возможность НАПАДАТЬ а не обороняться. А вы всё чтото бормочете про какуюто оборону... Вам с самого себя то не смешно?

Посему кое-кто хотел бы запретить Штатам делать то, что сам (пока) не может. Причем делается это, естественно, с целью протянуть время до тех пор, пока такая возможность не появится у них самих.

Кое кто хотел бы не позволить Штатам безнаказанно убивать. Причём делается это с целью взаимного выживания.

В качестве исторического примера - не будем забывать, кто громче всех требовал разоружения Британии в промежуток между первой и второй мировыми войнами...

Вау! А ктото требует разоружения США?

Еще раз повторю: рассматривайте этот шаг Штатов как ассиметричный ответ. Вы же любите ассиметричные ответы

Мы и рассматриваем как ассиметричный. Все в мире думают о своей защите а США - о нападении. Асимметричнее некуда!

[Игорь Суслов]

Ратман, вы тормозите, что ли?

Старый, ты давно в "бане" не был?
Ей, Богу, ну не ratman'у же эти слова говорить...

[Старый]

В 1-ой войне все сделали абсолютно правильно и аккуратно: реально освободили Кувейт, утвердив себя как гаранта свободы и демократии. Без ирронии.  

Ну слова "свобода и демократия" в отношении Кувейта трудно воспринимать без иронии.
 В остальном ты прав.

Во 2-ой войне все было совершенно наоборот. Увязли они в этом Ираке. Особого экономического эффекта в среднем от этой войны нет. Политически - только минусы.

И главное - США показали всему миру с кем он (мир) имеет дело. Всё. Мир изменился и прежним уже не будет. И отношение к США как к "оплоту мира и демократии, лидеру свободного мира" уже никогда не вернётся. Стоило только СССРу уйти и США быстро показали всем своё лицо которое они так тщательно прятали 20 лет. Некоторые уже даже успели забыть как выглядело это лицо...

[Старый]

Ратман, вы тормозите, что ли?

Старый, ты давно в "бане" не был?
Ей, Богу, ну не ratman'у же эти слова говорить...

 Ну если человек раз за разом вместо "право нападать" вставляет "право обороняться" то в терминах правил Авиабазы это называется "тупить". Там это наказуется. Да вроде и на других форумах тоже.

[Игорь Суслов]

Ну если человек раз за разом вместо "право нападать" вставляет "право обороняться" то в терминах правил Авиабазы это называется "тупить". Там это наказуется. Да вроде и на других форумах тоже.

Стоп! А это что, аксиома, что Штаты имеют "право нападать"? Он высказывает свое мнение, ты - свое.
"Тупить", это непонимание очевидного и многократно повторенного, а также являющегося доказанным.

[VK]

Ровно в той мере, в которой страны признаЮт или не признаЮт право США защищать свои спутники.
(Кроме того, причем здесь "никаких прав" ? Речь идет о совершенно конкретных правах.)

Все это шито белыми нитками. На сегодняшний день только США могут создать орбитальную оборону. Посему кое-кто хотел бы запретить Штатам делать то, что сам (пока) не может.

Посмею встрять в разговор высокомудрых политикОв  :lol:

Вот интересно, почему:
1) в Договоры об ограничении стратегических наступательных вооружений попало ограничение по противоракетным, чисто оборонительным, поясам - разрешили только вокруг Москвы и Ленинграда?
2) СОИ (стратегическая оборонная инициатива) воспринималась, как угроза СССР?

Имхо, такие вещи смещают равновесие "угроза противнику-собственная безопасность" в пользу более защищенного. И у того возникает соблазн безнаказанно побомбить очередную Югославию.

Так вот, уважаемый Ratman, желание США создать орбитальную оборону при громко заявленном стремлении запретить это делать всем другим (ибо это затрагивает интересы США в космосе!) - это пункт 3 к вышеперечисленным. И это есть угроза остальному миру, ибо развязывает руки США полностью. Скажете, нет?

[Игорь Суслов]

На сегодняшний день только США могут создать орбитальную оборону.

Да и то - очень вряд ли
ИМХО, создать орбитальную (впрочем - какую бы то ни было) оборону, способную гарантированно защитить полностью территорию страны от массированного ядерного удара таких стран как Россия и Штаты, на сегодняшнем уровне технологий - невозможно. Да, защититься от КНДР с их "военно-морским ПЛОТОМ" и "военно-воздушным ЗМЕЕМ" - вполне реально, но для этого и не нужны СОИ или нынешняя задумка.
Соглашусь со Старым, что делать России аналог американской орбитальной ПРО - дело ненужное и даже вредное. А вот нарастить и продолжать повышать ТТХ средств доставки ЯО и самого ЯО - то, что доктор прописал.

[Сафронов Иван]

Ровно в той мере, в которой страны признаЮт или не признаЮт право США защищать свои спутники.
(Кроме того, причем здесь "никаких прав" ? Речь идет о совершенно конкретных правах.)

Все это шито белыми нитками. На сегодняшний день только США могут создать орбитальную оборону. Посему кое-кто хотел бы запретить Штатам делать то, что сам (пока) не может.

Посмею встрять в разговор высокомудрых политикОв  :lol:

Вот интересно, почему:
1) в Договоры об ограничении стратегических наступательных вооружений попало ограничение по противоракетным, чисто оборонительным, поясам - разрешили только вокруг Москвы и Ленинграда?
2) СОИ (стратегическая оборонная инициатива) воспринималась, как угроза СССР?
Имхо, такие вещи смещают равновесие "угроза противнику-собственная безопасность" в пользу более защищенного. И у того возникает соблазн безнаказанно побомбить очередную Югославию.
Так вот, уважаемый Ratman, желание США создать орбитальную оборону при громко заявленном стремлении запретить это делать всем другим (ибо это затрагивает интересы США в космосе!) - это пункт 3 к вышеперечисленным. И это есть угроза остальному миру, ибо развязывает руки США полностью. Скажете, нет?

Будьте, поточнее. Ныне прекративший существование Договор по ПРО 1972 года разрешал СССР и США иметь по одному району, прикрытому ПРО. Советское руководство выбрало в качестве такового Центральный промышленный район с Москвой. Ни о каком Ленинграде речи не было и впомине...Впрочем не следует забывать, что именно СССР в свое время стал стал инициатором гонки вооружений в космосе, выпустил, скажем так, джина из бутылки. А сейчас Москва прилагает усилия, чтобы загнать его обратно...

[Старый]

Стоп! А это что, аксиома, что Штаты имеют "право нападать"? Он высказывает свое мнение, ты - свое.
"Тупить", это непонимание очевидного и многократно повторенного, а также являющегося доказанным.

Да нет. Здесь ОБСУЖДАЕТСЯ право нападать. Это не аксиома, этот вопрос обсуждается. А Ратман постоянно говорит о праве обороняться. То есть делает вид что не понимает о чём тут говорят. Демонстративно "не понимать" о чём речь называется "тупить".

[Игорь Суслов]

А разве право нападать, не есть часть права обороняться? Эффективней всего именно привентивные действия.

[Старый]

Впрочем не следует забывать, что именно СССР в свое время стал стал инициатором гонки вооружений в космосе, выпустил, скажем так, джина из бутылки.

Это каких? Противоспутниковых, чтоли? Это спорно.
 Но вот бесспорно что СССР и МБР и БРПЛ первым создал. Однако для чего? Для того чтоб напасть или для того чтоб не допустить нападения?
 Право на защиту от нападения вроде никто не отменял как бы ни хотели тут некоторые перевести стрелки на этот путь...

[Сафронов Иван]

Это каких? Противоспутниковых, чтоли? Это спорно.

Спорно? Для кого, Старый?

[Старый]

Это каких? Противоспутниковых, чтоли? Это спорно.

Спорно? Для кого, Старый?

Ну говорят что первые противоспутниковые испытания начали делать США. На Торах с атолла Кваджалейн. Правда запуски были без выхода на орбиту. Однако это разве так принципиально?

[unihorn]

А разве право нападать, не есть часть права обороняться? Эффективней всего именно привентивные действия.

Ну... Если кто-то на тебя напал, то ты имееш полное право не ждать нового нападения и напасть сам (если это позволит взять верх над агрессором), но нападать первым права ты не имееш, вторым да, первым нет (имхо, конечно).. А США любит нападать первым (вообразв себя главой мира (прикрываясь тем, что она, якобы, гарант этого самого мира))...

[Сафронов Иван]

Это каких? Противоспутниковых, чтоли? Это спорно.

Спорно? Для кого, Старый?

Ну говорят что первые противоспутниковые испытания начали делать США. На Торах с атолла Кваджалейн. Правда запуски были без выхода на орбиту. Однако это разве так принципиально?

А СССР принял на вооружение систему ИС, затем ИС-М, ИС-МУ...

[Гость 22]

А разве право нападать, не есть часть права обороняться? Эффективней всего именно привентивные действия.

... а от хулиганов на улице эффективней всего защищаться, убивая подозрительных прохожих... Не так ли?  :evil:

[Игорь Суслов]

А разве право нападать, не есть часть права обороняться? Эффективней всего именно привентивные действия.

Ну... Если кто-то на тебя напал, то ты имееш полное право не ждать нового нападения и напась сам (если это позволит взять верх над агрессором), но нападать первым права ты не имееш, вторым да, первым нет (имхо, конечно).. А США любит нападать первым (вообразв себя главой мира (прикрываясь тем, что она, якобы, гарант этого самого мира))...

Видите ли в чем дело... вы рассуждаете на бытовом уровне. Такого рода отношения у нас регулируются  КоАП и УК РФ "имеете" / "не имеете" - это четко прописано и отклонения - караются. Для этого есть соответствующие органы.
Аналогичных механизмов в отношениях между странами - нет.
По поводу "главы мира"... США не воображают себя главой мира, они ими являются.