Системы ориентации КА

[Feol]

Смотрю я на вас и думаю: а почему нельзя сделать по человечески? В смысле как на самолёте? ...

Дело в том, что в космосе нет воздуха и аэродинамические рули там не действуют  :lol:

[А.Коваленко]

Смотрю я на вас и думаю: а почему нельзя сделать по человечески? В смысле как на самолёте?
 Кстати, интересно, а как сделано на шаттле? А на американском сегменте?

А нельзя сделать самолет по-человечески? Как паровоз. Что б по рельсам ездил.  

[Feol]

Ну, если есть конструктивные ограничения по углам поворотов, то вообще могут быть проблемы при любом запасе кинетического моаента. А так, всегда есть траектории, по которым можно выполнить разворот. Вопрос лишь в том, сколько времени потребуется. Вообще, это тема целого исследования, в котором нужно учитывать конструктивные особенности конкретной системы гиродинов.

Да, по системе гиродинов для перспективного КА в НПО ПМ все так и есть, очень много там исследовательской возни с ограничениями. Определенно, ИМХО, для относительно небольшого (по ср. со станцией) связного аппарата надо на маховиках работать.

[Старый]

А нельзя сделать самолет по-человечески? Как паровоз. Что б по рельсам ездил.  

Не. "летает" и "ездит" не одно и то же. А вот КА и самолёт это одно и то же. Потому что и там и там летает. Три координаты поступательных движений и три оси вращательных и там и там.

[А.Коваленко]

Ну, если есть конструктивные ограничения по углам поворотов, то вообще могут быть проблемы при любом запасе кинетического моаента. А так, всегда есть траектории, по которым можно выполнить разворот. Вопрос лишь в том, сколько времени потребуется. Вообще, это тема целого исследования, в котором нужно учитывать конструктивные особенности конкретной системы гиродинов.

Да, по системе гиродинов для перспективного КА в НПО ПМ все так и есть, очень много там исследовательской возни с ограничениями. Определенно, ИМХО, для относительно небольшого (по ср. со станцией) связного аппарата надо на маховиках работать.

У нас был модуль 7-тонный, "Гамма". Он управлялся гиродинами. Там вообще песня была. Так строилась программа полета, что он топливо на ориентацию вообще почти не расходовал. Только на коррекцию орбиты. Хорошая машина была. Жаль, продолжения не имела.

[Старый]

Энди, ты на рельсы стрелки не переводи. Ты скажи как на шаттле и на американском сегменте?

[Feol]

Я не удивлюсь, если на Шаттле в качестве исполнительных органов только реактивные движки работают. По мне, для него это оптимальный вариант.

[А.Коваленко]

Энди, ты на рельсы стрелки не переводи. Ты скажи как на шаттле и на американском сегменте?

Понятия не имею. Но думаю, что на АС управляют как раз по-человечески, т.е. развороты строят по вектору конечного поворота. Не думаю, что в Боинге работают идиоты, и управляют, как в каменном веке. Тратить лишнее топливо или электричество на три набора скорости и три торможения. Самолетное управление заточено на пилота. А на станции пилот не управляет ориентацией. На корабле по самолетному управляют только если используется аналоговый контур управления. Если работает БЦВК, то тоже крутятся по ВКП. А использовать в качестве параметров МНК или параметры Родриго-Гамильтона - не столь важно при современном уровне развития бортовых компьютеров.

Старый, не уподобляйся курсантам автошколы, которые учат инструктора, как надо машиной управлять :-)

PS
Думаю, что в современном истребителе БЦВК тоже работает с МНК или кватернионами. А пилоту отображают углы. Одно в другое пересчитать - дело техники.

PPS
GNC на американском сегменте тоже работает в параметрах Родриго-Гамильтона, т.е. в кватернионах. Старый, удовлетворен?  

PPPS
А есть еще параметры Кейли-Клейна, интересно, их кто-то использует на практике? А бикватернионы?

[Старый]

Дело в том, что в космосе нет воздуха и аэродинамические рули там не действуют  :lol:

А какая разница какие рули? Системе управления пофигу чем создаётся управляющий момент.

[Старый]

Я не удивлюсь, если на Шаттле в качестве исполнительных органов только реактивные движки работают.

Что значит "если"??? :shock:

[Старый]

PS
Думаю, что в современном истребителе БЦВК тоже работает с МНК или кватернионами. А пилоту отображают углы. Одно в другое пересчитать - дело техники.

Думаю что нет.

PPS
GNC на американском сегменте тоже работает в параметрах Родриго-Гамильтона, т.е. в кватернионах. Старый, удовлетворен?  

А где нет гироскопов? На шаттле например?

[А.Коваленко]

PS
Думаю, что в современном истребителе БЦВК тоже работает с МНК или кватернионами. А пилоту отображают углы. Одно в другое пересчитать - дело техники.

Думаю что нет.

PPS
GNC на американском сегменте тоже работает в параметрах Родриго-Гамильтона, т.е. в кватернионах. Старый, удовлетворен?  

А где нет гироскопов? На шаттле например?

А при чем тут гироскопы? На "Союзе" их отродясь не бывало. А управляются они по ВКП. Пойми, способ представления параметров ориентации не зависит от используемых органов управления. Как можно твердое тело развернуть из одного положения в другое произвольно заданное положение в связанной системе координат? Есть только два способа: 1) Выполнить три последовательных разворота вокруг трех ортогональных осей. 2) Выполнить один "пространственный" разворот вокруг вектора конечного поворота. Первый способ может быть точно реализованы человеком и машиной. Второй только машиной.

На Шаттле ВКП не используется. Там поворачивают последовательными разворотами. В общем, работают уравнения Эйлера. В атмосфере другая история уже, там начинает работать аэродинамика, законы движения значительно более сложные.

[Feol]

Там угловое движение уже не получится рассматривать независимо от движения центра масс - то есть, это уже для умных  

[А.Коваленко]

Там угловое движение уже не получится рассматривать независимо от движения центра масс - то есть, это уже для умных  

Это при движении в атмосфере. В космосе можно рассматривать отдельно. В принципе, и в космосе надо учитывать движение ЦМ и движение вокруг ЦМ. Про "нечистые силы" слыхал?

[Feol]

Ну я про атмосферный участок и писал. А в космосе связь ориентации и движения центра масс уже только на уровне возм. моментов. На законы управления (отработки приведения к выбранноому положению) это почти не влияет. Для относительно небольших КА, по крайней мере.

Какие "нечистые силы"  :wink: ?

[А.Коваленко]

Ну я про атмосферный участок и писал. А в космосе связь ориентации и движения центра масс уже только на уровне возм. моментов. На законы управления (отработки приведения к выбранноому положению) это почти не влияет. Для относительно небольших КА, по крайней мере.

Какие "нечистые силы"  :wink: ?

Когда работают двигатели ориентации, они создают возмущающую силу, приложенную к ЦМ. В результате "портят" орбиту КА.

[Feol]

Ааа, так это же то, из-за чего на Глонассах категорически запрещается включать движки ориентации при работе по целевому назначению..

[А.Коваленко]

Ааа, так это же то, из-за чего на Глонассах категорически запрещается включать движки ориентации при работе по целевому назначению..

Точно.

[N2H4]

ПЗВ - это Прибор Звездный Визирующий. Чтобы враг не догадался   .
А прибор в нынешнем своём виде призван выдавать на выходе матрицу напр. косинусов перехода от геоцентрической (инерциальной) системы координат в систему координат, связанную с прибором. А дальше уже - да, система ориентации КА пусть думает, как эту информацию использовать. Как бывшему разработчику систем ориентации, что-то мне подсказывает, что для широкого круга задач там потребуется знать баллистику  :wink: ... Но прибору до этого нет дела.

Ну правильно, как же без баллистики световую абберацию учесть.

[N2H4]

Смотрю я на вас и думаю: а почему нельзя сделать по человечески? В смысле как на самолёте?
 Кстати, интересно, а как сделано на шаттле? А на американском сегменте?

На самолетах тоже не по человечески. Когда самолет падает мордой вниз (тангаж -90), то очень трудно понять какой у него крен. Пилоту-то пофигу ему самолет выводить надо, а вот у БЦВМ деление на ноль случиться может или еще что похуже.