Очередное интервью главы ФКА

[Автор-исполнитель]

Ну так и скажите - состоит акционером. То есть в какойто форме РККЭ сама финансировала изготовление спутников и теперь получает доход с вложеных собственных енег.

Вот я ж и говорю: при чём тут "спутники производим мы..."?

Честно говоря, на мой взгляд уже sapienti sat. Бывают интервью исключительно удачные. Бывают - исключительно неудачные. А бывают - интервью, в которые закладывались определенные идеи и которые по ходу дела претерпели существенные аберрации. А мы тут уже обсуждаем тонкости, к собственно интервью имеющие очень мало отношения. Причем обсуждение уже в большей степени обусловлено глубоко личным отношением к нашим персоналиям и космическим достижениям

[unihorn]

Надо использовать МКС с максимальной эффективностью. Например, разместить рядом с ней автономный лабораторно-производственный комплекс, который будет выпускать эксклюзивную продукцию.

Это озночает, что "цеха" появятся еще на МКС, а не начиная с новой орбиталки?...

На борту начнется рентабельное производство космической продукции для отечественной электроники и медицины.

Ну как раз, то, о чем я думал... Сверкачественые кристалы для, особо ценной электроники, и сверхчистые лекарства...

а ОКА-Т имеет под собой и основу, и базис, и расчеты какие-никакие... Может быть, говорить о прямом "рентабельном производстве" пока немного смело, но как опытно-исследовательский комплекс - вполне-вполне.

Не знаю как кристалы, но имхо, при должной рекламе, сверхчистые лекарства, не смотря на гораздо большую цену, будут вполне рентабельны и на западном рынке...

Одно из интересных предложений - космический буксир "Паром" с двумя стыковочными узлами. Доставка грузов с его использованием станет многоступенчатой. Сначала ракета-носитель выводит наполненный "под завязку" контейнер на низкую орбиту. Затем "Паром" отделяется от станции, спускается к контейнеру, подхватывает его, поднимает орбиту и пристыковывается к МКС. После разгрузки опустевшая металлическая емкость (контейнер) сходит с орбиты и сгорает в плотных слоях атмосферы. Транспортная система позволяет доставлять на станцию все необходимое, причем масса полезного груза увеличивается до 4 и более тонн (нынешние "Прогрессы" привозят чуть более 2 тонн), а себестоимость выводимых на орбиту грузов снижается. "Паром" сможет до 60 раз курсировать между МКС и низкой орбитой. Время автономного полета - до 180 суток, а общий срок службы - 15 лет. Запуск первого аппарата запланирован на 2009 год.

Если журналист ничего не переврал, то из контекста ответа Перминова, следует, что шансов у появления Парома гораздо больше чем у Клипера?

ЗЫ 1. Кстати... Вот какая у меня мысля возникла...

А не планировался ли преусловутый конкурс, не для того о чем все думают, а ДЛЯ НЕСКОЛЬКО ДРУГОЙ ЦЕЛИ?

ЦЕЛИ ВЫЯВИТЬ ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ НАШИХ КОСМИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК (после эпохи планомерного развала), И СВЯЗАНЫХ С НИМИ ВЕЩЕЙ (дабы понять, как двигаться дальше)?

Цель которую, он, стопудово достиг?...

В этом свете, конкурс, имхо, предстает совершенно с другой стороны...

ЗЫ 2. Кстати "цеха", вполне возможно, являются, ко всему прочему, попыткой роскоса перейти, хотя-бы частично, на собственные источники финансирования....

[VK]

ЗЫ 1. Кстати... Вот какая у меня мысля возникла...

А не планировался ли преусловутый конкурс, не для того о чем все думают, а ДЛЯ НЕСКОЛЬКО ДРУГОЙ ЦЕЛИ?

ЦЕЛИ ВЫЯВИТЬ ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ НАШИХ КОСМИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК (после эпохи планомерного развала), И СВЯЗАНЫХ С НИМИ ВЕЩЕЙ (дабы понять, как двигаться дальше)?

Вот уж чего и в кошмарном сне присниться не могло!  :shock:

[Know How]

Да, кстати о птичках. Ув. коллеги, а может ли кто-нибудь связать меня с товарищем Андреем Иониным? Исключительно в мирных и конструктивных целях Smile Можете через ЛС, или дать ему мой телефон 8 916 182 3507, или попросить написать по адресу info@acemat.ru . Спасибо большое!

[Вадим Лукашевич]

Речь шла о промышленности в лице предприятий, и то чисто гипотетически, концептуально - в ответ на противопоставление "успешного" рынка космических товаров и услуг и "страдающей" промышленности.

Блеск! А что, страдающая промышленность абсолютно не в состоянии правильно посчитать свою себестоимость, учтя все виды издержек, включая потери на "спиливание"? Так пусть нормальных экономистов на работу берут! А не блатных, которые призваны только "контролировать финансовые потоки".
Что же касается "участия в коммерческом потенциале рынка" в контексте Перминова, то это глубоко порочная идея. Посудите сами - предприятие (контрольный пакет акций, как правило, у гос-ва), за гос-е бабки делает спутники (причем обе стороны не в состоянии нормально определить цену, из-за чего страдает лил гос.бюджет, но предприятие в шоколаде, или экономим бюджетные бабки, но производитель страдает - но в любом случае, это проблемы гос-ва как заказчика и собственника). Изначальный конечный потребитель - это тоже гос-во.
Другими словами, это вообще проблемы гос-ва, а не операторов. Но как только гос-во решает предоставить ГЛОНАСС в открытое пользование коммерческим операторам, а затем участвовать в их прибылях (в любом виде - лицензии, налоги, ГТК и т.д.), то речь идет уже о фактической экономической национализации рынка, полной или частичной. При наличии конкурентной открытой системы GPS это полный бред! Свободный рынок на это не пойдет - заставить пользоваться такой ГЛОНАСС можно только гос.структуры, но это денег не добавит - источник финансирования (бюджет) один.

Если предприятия хотят получать долю с рынка, то они должны вкладывать свои средства в развитие рынка. И баста! Другого пути нет, если, конечно, не считая ГУЛАГа.

PS
и вообще, пока у нас будут звучать такие концептуальные заявления из уст чиновника или обслуживающих их пиарщиков, мы постоянно будем в ж-пе! Вот оффтопный пример взаимоотношения власти и общества (на примере визита Путина в Кейптаун), о котором наши СМИ стыдливо умолчали.
Захотел наш гарант посетить городскую достопримечательность - подняться на Столовую Гору. Потребовали наши закрыть гору для других туристов. Их просто послали - и пришлось нашему гаранту подниматься туда в 7 утра, задолго до открытия аттракциона.
Захотел наш гагант смотаться на мыс Доброй Надежды - наши потребовали перекрыть трассу  - а это почти 100 км от Кейптауна и обратно. Их опять просто послали, предложив взамен вертолет на коммерческих условиях. Вот так он и летал, причем за наши с Вами деньги!

[Зомби. Просто Зомби]

Речь шла о промышленности в лице предприятий, и то чисто гипотетически, концептуально - в ответ на противопоставление "успешного" рынка космических товаров и услуг и "страдающей" промышленности.

Что же касается "участия в коммерческом потенциале рынка" в контексте Перминова, то это глубоко порочная идея.

"Все смешалось в доме Облонских" (С)

Так что же было сказано на самом деле?

(1)

Хотел бы развеять бытующее заблуждение относительно российской космонавтики, якобы глубоко убыточной и ничего не дающей взамен. Приведу лишь цифру, не известную читателям "Труда": экономический эффект на один рубль, вложенный из госбюджета в космическую программу с 2001 по 2005 год, составил 2,3 рубля. Как видим, космическая отрасль убедительно демонстрирует экономическую эффективность, которая в перспективе будет возрастать.

Вопрос, как видим, поставлен именно "концептуально"
Как известно, "космос" кое для кого является излюбленной темой для наездов
В действительности же "эффект" не только "есть", но и весьма значителен, даже только там, где он вообще "измерИм"
При этом сама "промышленность" оказывается в "страдающем" положении

Старому: по Марксу "это", кажется, называется "эксплуатацией"?
Может даже "сверхэксплуатацией", учитывая реальную эффективность космических технологий?

(2)

В странах Евросоюза, Японии, Южной Корее, Китае широко используются меры государственной поддержки производителей экспортно-ориентированной наукоемкой продукции. У нас такого нет.

Но было - при "совке"
А что же сейчас?
Сейчас, как известно, рынок

Но разве "космопром" "продает" кому-то спутники?
Как можно предположить, он лишь выполняет некие "заказы", приходящие главным образом от лица государства, причем до самого недавнего прошлого оплачивались они не "как положено" и даже не "как обещано", а только "как получится"

Но если "у нас теперь рынок", то

(3)

Дело в законодательной базе. Спутники связи делаем и выводим на орбиту мы, а коммерческий доход делят операторы. Систему навигации ГЛОНАСС разворачиваем тоже мы, а используется навигационный сигнал потребителями практически вообще бесплатно. Нужно, чтобы хотя бы часть доходов приходила на наши предприятия.

Разве сказано, что у кого-то что-то надо "отбирать"?
Но уж будьте последовательны, и сделайте так, чтобы эффективная промышленность не сидела у разбитого корыта
На "рыночных механизмах"? - Пожалуйста, пусть будет на рыночных
Но для этого и нужно "как-то (и прежде всего - законодательно) урегулировать вопрос"

Блеск! А что, страдающая промышленность абсолютно не в состоянии правильно посчитать свою себестоимость, учтя все виды издержек, включая потери на "спиливание"? Так пусть нормальных экономистов на работу берут!

Да, не может
И никакой экономист не в состоянии компенсировать законодательный вакуум и изменить положение дел, при котором

...предприятие (контрольный пакет акций, как правило, у гос-ва), за гос-е бабки делает спутники (причем обе стороны не в состоянии нормально определить цену, из-за чего страдает лил гос.бюджет, но предприятие в шоколаде, или экономим бюджетные бабки, но производитель страдает - но в любом случае, это проблемы гос-ва как заказчика и собственника). Изначальный конечный потребитель - это тоже гос-во.

А можно ли вообще "определить цену" для такого вида продукции?
Во всех "нормальных странах", как отмечал Перминов, по вышецитированному
"широко используются меры государственной поддержки производителей"
Но мы же лучше и первее всех, нам государство с его порядками, законами и полицией - только помеха

Так почему же тогда

Что же касается "участия в коммерческом потенциале рынка" в контексте Перминова, то это глубоко порочная идея.

И как вообще "жить на свете" в таком случае?

Другими словами, это вообще проблемы гос-ва, а не операторов.

Ради бога

А я бы (лично :mrgreen: ) вообще "пошел бы дальше"
На мой взгляд, в сложившихся условиях наше, конкретно, государство должно миниминизировать заказы по всяческой "прикладухе", и заниматься исключительно освоением космоса, сиречь научные ОСы и полеты на Луну и Марс
Ну и "военный заказ", конечно
А "прикладуха" - исключительно по остаточному принципу и на коммерческой основе

Ведь именно в вопросе нужности полетов на Луну "обыватель", как показывает практика, "полностью не копенгаген"

Поэтому данная сфера должна быть выведена за пределы "демократического процесса", а если это окажется необходимым, то и защищена от него соответствующим "режимом"

Демократия пусть занимается канализацией, ибо ее нужность не вызывает длительных дискуссий, особенно, когда прорвёт

и вообще, пока у нас будут звучать такие концептуальные заявления из уст чиновника или обслуживающих их пиарщиков, мы постоянно будем в ж-пе!

Именно
Пока "чиновник" будет "объяснять и извинятся", вместо того, чтобы "нагибать и заставлять работать" :mrgreen:

[Старый]

Старому: по Марксу "это", кажется, называется "эксплуатацией"?
Может даже "сверхэксплуатацией", учитывая реальную эффективность космических технологий?

По Марксу заявления Перминова и реальная эффективность это не одно и то же.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, тогда тем более
Всю "прикладуху" - на нуль, а стоить только военные спутники и дешевые ОСы и лунные корабли :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

А, да, забыл!
"И науку - по минимуму" (С) Известного форумного деятеля
 :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

А в качестве "меры по борьбе за переход на рыночные механизмы" можно предложить брать соответствующий налог за пользование спутниками ненашего завода :roll:
Такой, чтобы от одного вида ЦЫФРЫ "коммерсант" подпрыгивал так, чтоб без ракеты самостоятельно на орбиту выходить :roll:
 :mrgreen:

[Старый]

при виде ЦЫФРЫ ... подпрыгивал так, чтоб без ракеты самостоятельно на орбиту выходить :roll:
 :mrgreen:

А что? Это вариант... Надо взять на вооружение при разработке ЛОС.

[Зомби. Просто Зомби]

ЛОС - это должна быть чисто ГОСпрограммой, должна делаться за зарплату и быть дешевой
Никакой коммерции

[Старый]

ЛОС - это должна быть чисто ГОСпрограммой, должна делаться за зарплату и быть дешевой
Никакой коммерции

Ну и при виде ЦЫФРЫ госчиновники должны подпрыгивать так что сами выходить на орбиту. Окололунную.

[Зомби. Просто Зомби]

Госчиновник должОн прыгать, когда приказано
А когда не приказано - не должОн

[Зомби. Просто Зомби]

Не, я что - я ничего
НАШИ спутники НАШИМ коммерсантам могут продаваться по "льготным" тарифам
И иностранными линиями тоже пользовать никто не запрещает - но только, если будут таможне платить :roll:

[Автор-исполнитель]

Речь шла о промышленности в лице предприятий, и то чисто гипотетически, концептуально - в ответ на противопоставление "успешного" рынка космических товаров и услуг и "страдающей" промышленности.

Блеск! А что, страдающая промышленность абсолютно не в состоянии правильно посчитать свою себестоимость, учтя все виды издержек, включая потери на "спиливание"?

Вообще говоря, когда говорим об "успешном" рынке услуг по сравнению с "проблемным" рынком техники и пусков, речь идет об объеме и - главное - о норме прибыли. Даже при нормальном решении вопроса себестоимости, остается задача финансирования развития - ведь себестоимость - самый "гибкий" из всех известных инструментов, сами пишете... С этой точки зрения рынки услуг (а) гораздо объемнее, (б) гораздо прибыльнее маржинально. Поэтому в идеале туда бы и хорошо стремиться нашим предприятиям. Отмечу - предприятиям как бизнесам (худым-бедным), а не Роскосмосу как представителю государства. Он их может только поддержать в этом стремлении и обеспечить благоприятный регулятивный климат.

Что же касается "участия в коммерческом потенциале рынка" в контексте Перминова, то это глубоко порочная идея. Посудите сами - предприятие (контрольный пакет акций, как правило, у гос-ва), за гос-е бабки делает спутники (причем обе стороны не в состоянии нормально определить цену, из-за чего страдает лил гос.бюджет, но предприятие в шоколаде, или экономим бюджетные бабки, но производитель страдает - но в любом случае, это проблемы гос-ва как заказчика и собственника). Изначальный конечный потребитель - это тоже гос-во.
Другими словами, это вообще проблемы гос-ва, а не операторов.

Во-первых, совмещение в государстве собственника предприятия и заказчика есть сущностно порочное явление. Хотя бы на операционном уровне от этого необходимо уйти. И уходим - например, Государственное предприятие "Космическая связь", ФГУП НПО ПМ и ФГУП же РТРС устраивают вполне рыночные баталии вокруг заказывания спутников связи. Или АО с госпакетом "Энергия" конкурирует с НПО ПМ за заказы ГП "КС". Тот факт, что государство выступает владельцем предприятий, не означает, что эти предприятия друг с другом не могут вступать в рыночные отношения.

Соответственно, и переливы денег между бюджетными статьями совсем не так нелепы, как может показаться, учитывая, что все же ведомства там сугубо разные.

Что же касается того, что государство есть изначальный конечный потребитель - Вы коснулись весьма фундаментального и очень чувствительного вопроса. По лично моему глубокому убеждению, это неправильно фактически (потребитель связи - не ГП "КС", а его клиенты) и должно быть преодолено программно и методически. Такое программное и методическое преодоление - одна из, IMHO, актуальнейших наших задач как отрасли.

Но как только гос-во решает предоставить ГЛОНАСС в открытое пользование коммерческим операторам, а затем участвовать в их прибылях (в любом виде - лицензии, налоги, ГТК и т.д.), то речь идет уже о фактической экономической национализации рынка, полной или частичной. При наличии конкурентной открытой системы GPS это полный бред! Свободный рынок на это не пойдет - заставить пользоваться такой ГЛОНАСС можно только гос.структуры, но это денег не добавит - источник финансирования (бюджет) один.

Вадим, вы, безусловно, правы. Но только пока речь идет об открытом сигнале ГЛОНАСС. А если, скажем, рассмотреть услуги системы функциональных дополнений или дифференциального ГЛОНАСС, там технически имеет смысл как раз операторская деятельность - "из воздуха" соответствующий сигнал не извлекается, нужно вступать в правоотношения с операторами соответствующей инфраструктуры. Так вот в доходах и прибылях (с бОльшей маржой,чем в производственном сегменте) таких операторов могут и должны участвовать предприятия ракетно-космической промышленности. Если "совсем рыночно" - через образование СП и вложение капитала в той или иной форме. Если "не совсем рыночно", все-таки сегмент сильно регулируемый - посредством лицензирования соответствующих услуг, возможно, и выплаты роялти.

и вообще, пока у нас будут звучать такие концептуальные заявления из уст чиновника или обслуживающих их пиарщиков

:wink:

[Зомби. Просто Зомби]

При любой коммерциализации фундаментальная космонавтика так или иначе будет терпеть ущерб
Государственная компонента в космопроме является необходимостью, если мы не отказываемся от задачи освоения космоса совсем
Слабость "либерально-демократического рыночного капитализма" в этой области очевидна и отказ от исторически сложившихся преимуществ есть деградация

Поэтому "выход космопрома на рынок" (к прибылЯм) есть вопрос сложный и тонкий, связанный с фундаментальными проблемами "земной цивилизации", а не только "текущими потребностями"
При полном признании нужности и важности рыночных отношений хотелось бы в любом случае сохранить "высшие функции" космопрома и иметь гарантии и механизмы их защиты