Почему на Луну больше никто не летает

[Зомби. Просто Зомби]

У нас есть "практические вопросы", вы можете на них ответить?

Смысл такой, есть ли "минеральные концентрации", если есть, то где и какие?

Надо было еще глазки пририсовать, наивно-васильковые такие, и моргают :roll:
Ато тут некоторые купились, тексты по интернету понеслись разыскивать :roll:
 :wink:  :mrgreen:

[поверхностный]

Извиняюсь за пространность.
  Допустим, цель - не флаг, а геологоразветка по всей Луне.
  Станция нужна для отдыха - ведь людей возить дорого и работать будут подолгу.
  Дальние экспедиции из лунной базы - двойная затрата энергии, по сравнению с орбитальной базой (?).
  Одна из функций экипажа станции - выбрасывать 90% неинтересных образцов, потом 90% изучать самим, и только остальное отправлять на Землю.  
  Из экономии летать домой можно в капсуле. 3 дня мучений, полгода работы. Кроме того выйдет надежнее - если что, легче выслать еще одну капсулу.
  Высадки людей на поверхность можно сделать кратковременными, а аппараты - легкими. Вот автоматы могут подолгу копаться, все равно их будет больше, чем нас. Свинтил трубы, показал, где копать - и дальше. Из предложений мне нравятся минималистичные и многоразовые посадочные аппараты, и для людей и для автоматов. Кстати, еще функция экипажа станции - спасательная.
 "собакиты" - Я слышал - идет человек 30 км по маршруту, собирает траву. Потом в спектроанализатор. Возможно, уничижительное название относится не к образцам, а к сборщику :-). А еще есть сейсморазведка, гравиметрия. Геологи разберутся, чем нагрузить луноходы.
 Возможно, есть некий порог. Если автоматов больше него, то присутствие людей оправдывается.
 Денег полно, что бы нам не говорили, и тратятся на фигню. Ценностью для страны является заманчивое будущее в глазах людей. Иначе зачем Америке "возвращение на Луну"?

[Дмитрий Виницкий]

Многоразовый автомат - слишком много чести. Америка пока тоже не сильно афиширует цели полета на Луну. И я их вижу вовсе не на Луне, А на Марсе.

[Зомби. Просто Зомби]

Дальние экспедиции из лунной базы - двойная затрата энергии, по сравнению с орбитальной базой (?).

Нет затрат "рабочего тела"
То есть - массы

Высадки людей на поверхность можно сделать кратковременными, а аппараты - легкими.

Это - вряд ли
Скорее "редкими", чем "кратковременными"
Поэтому посадочный аппарат "порядочный", нет смысла экономить именно на этом

Возможно, есть некий порог. Если автоматов больше него, то присутствие людей оправдывается.

Нет, тут, по-моему, связи нет
Просто "автоматы" вроде как дешевле
Но хуже
Поэтому хотелось бы выделить "поверхностную разведку" и "полномасштабную", чтобы на этапе "поверхностной" отбросить как можно больше "пустой породы"

Денег полно, что бы нам не говорили, и тратятся на фигню. Ценностью для страны является заманчивое будущее в глазах людей. Иначе зачем Америке "возвращение на Луну"?

Хрен их знает, чего "они там думают"
И думают ли вообще...

[foogoo]

Как это, как это, а о чём же тогда? :shock:

Ну ладно

В условиях полярной орбиты шансов у вас нет, если луноход будет хоть немного отъезжать от полюса.

Чепуха какая

Итак, при трех ретрансляторах в полярной области у нас вообще будет практически круглосуточный доступ к управлению, в экваториальной даже без ретрансляторов примерно четверть лунных суток (неделю в месяц), грубо говоря

На экваторе тогда выгодно иметь одновременно несколько (два-три) "объекта", максимально разнесенных, чтобы оператор не простаивал

Ну и чего?
Конечно, на ЛБ условия лучше, но "возможность управления с ЛОС", очевидно, существует

Чепуха все это.  :wink:

Ваши расчеты правильны только в том случае, если луноходы будут стоять на вершинах гор.

Если они будут ездить между гор и спускаться в кратеры, то связи у вас с ними практически никогда не будет.

[Зомби. Просто Зомби]

Конечно - в том плане, что основной составляющей ЛОСовской программы должны быть пилотируемые высадки :mrgreen:
А "автоматы" - любые и в любом случае, - только паллиатив

[zenixt]

Интересно, ставил ли кто-нибудь вопрос так: Где бы мы сейчас были, если бы Советский Союз первым высадил  человека на Луне. Думаю, уже в 80-х люди высадились бы на Марс, а на Луне уже существовал бы Луноград, и страна наша не развалилась бы.
 Вот так неверное техническое решение может повлиять на ход истории.

[Дмитрий Виницкий]

Занятная логика? Не исключено, что последуй СССР вашей ветви истории, то пупок развязался бы на 10 лет раньше. О чем вы говорите? Какой Марс? Вот если бы сразу отказались делать Н-1, осуществили бы реформы по Косыгину, договорились бы об ОСВ, не лезли в Афганистан, и нефть все время была бы дорогой - только при стечении этих обстоятельств, СССР был бы на Марсе сегодня.
Слишком много ЕСЛИ.

[мар]

Все дело в том, что у Королева было слишком много могущественных врагов, и если б не болезнь, то даже в этом случае, все равно его бы проекты бы уничтожили, но если б Королев сумел бы одолеть своих врагов, тогда бы освоению солнечной системы уже ничего бы не могло бы помешать...

[zenixt]

Занятная логика? Не исключено, что последуй СССР вашей ветви истории, то пупок развязался бы на 10 лет раньше. О чем вы говорите? Какой Марс? Вот если бы сразу отказались делать Н-1, осуществили бы реформы по Косыгину, договорились бы об ОСВ, не лезли в Афганистан, и нефть все время была бы дорогой - только при стечении этих обстоятельств, СССР был бы на Марсе сегодня.
Слишком много ЕСЛИ.

Социалистическое государство в любом случае прекратило бы свое существование, выполнив свою историческую миссию. Какая разница, на десять лет раньше, на десять лет позже. Так что СССР врядли был бы на Марсе. Речь идет не о социалистическом государстве, а о стране. На Марсе скорее всего в 80-х были бы амеркианцы, если бы СССР был бы первым на Луне. А Союзное государство на месте СССР строило бы Луноград.
 Мы - это человечество.

[Дмитрий Виницкий]

Перечитайте снова, то что написали

[нейромантик]

"...дядюшка Мокус, а можно я в них брошу грязью?" - м/ф "Приключения Фунтика" (с)
 
А теперь, постарайтесь мне объяснить почему нужен именно ЛУНОХОД для изучения Луны? Точно такого же эффекта можно достичь с помощью спутника. Им же можно дать детальную привязку к местности. Им же можно при помощи пенетратора добраться до  глубинных слоёв.
Напомню, такой спутник будет весить десятки ТОНН! А луноход - нет. Не может он быть слишком тяжёлым. Да и по условиям проходимости (трещины, откосы) он уступит ей.

[Дем]

Так этому должны предшествовать 10 лет работы на Земле со снимками. Помнится, я уже писал, что сегодня на Земле нет научной инфраструктуры, способной вести своевременную обработку данных лунных разведчиков.  И никто не оспорил. Вывод - сначала создать соответствующее подразделение на Земле, подготовить специалистов, которые буду заниматься рутинными исследованиями, без результатов которых невозможно ставить глобальные задачи.
Фу, длинно...  :wink:

А как ты снимки обрабатывать собираешся, если не знаешь, что они означают?
"Неизвестный грунт в точке Х на 90% сходен с неизвестным грунтом в точке Y"?

[Дмитрий Виницкий]

А что там неизвестного? Изучаются в первую очередь структуры. Инасе никаких закономерностей в составе грунта не обнаружить. Если наша цель, к примеру, обнаружить месторождение на Луне, то очевидно, надо искать места падения крупных тел. Вряд-ли какие-то крупные скопления полезных ископаемых на Луне могут быть связаны с другими причинами.

[zenixt]

Перечитайте снова, то что написали

А вы что, сомеваетесь в том, что если бы Советский Союз первым высадил человека Луну, то американцы в 80-х высадились бы на Марс?

[Дмитрий Виницкий]

Да, сомневаюсь.

[foogoo]

"...дядюшка Мокус, а можно я в них брошу грязью?" - м/ф "Приключения Фунтика" (с)
 
А теперь, постарайтесь мне объяснить почему нужен именно ЛУНОХОД для изучения Луны? Точно такого же эффекта можно достичь с помощью спутника. Им же можно дать детальную привязку к местности. Им же можно при помощи пенетратора добраться до  глубинных слоёв.
Напомню, такой спутник будет весить десятки ТОНН! А луноход - нет. Не может он быть слишком тяжёлым. Да и по условиям проходимости (трещины, откосы) он уступит ей.

Луноходы не исключают никаких других методов исследований, включая пилотируемые.

Для понимания разницы посмотрите, чем отличаются данные с MER-ов и с Orbiter-а.

[Зомби. Просто Зомби]

С ЛОСа могут управляться "устройства", которые и "луноходом"-то не назовешь
С пятипалыми "руками", скажем

[Зомби. Просто Зомби]

А что там неизвестного? Изучаются в первую очередь структуры. Инасе никаких закономерностей в составе грунта не обнаружить. Если наша цель, к примеру, обнаружить месторождение на Луне, то очевидно, надо искать места падения крупных тел. Вряд-ли какие-то крупные скопления полезных ископаемых на Луне могут быть связаны с другими причинами.

Проплавления были?
Были, очевидно
Дегазация была?
Тоже
Значит возможны всякие... э... пардон, экструзии (? :roll:  :wink:  :oops: ) и прочие "фумаролы" :mrgreen:
Т.е. в ранней истории возможно формирование месторождений по механизму идентичных ... э... тому... :roll: ... этому... :roll:  которое в Южной Африке, короче :roll:  , ну, вы знаете :wink:  :oops:

Не, предположительно, конечно :mrgreen:

Но, во всяком случае, не "очевидно", нет

[foogoo]

С ЛОСа могут управляться "устройства", которые и "луноходом"-то не назовешь
С пятипалыми "руками", скажем

Как было показано выше, с ЛОС-а ничем управлять не получится. Даже если Зомби напишет 1000 раз, что он будет всем управлять с ЛОС.