Тайна гибели Гагарина...

[hlynin]

benderr пишет:
Мемориал линкора «Аризона»

Я вот как раз в районе мемориала "Мамаев курган". Ничего странного не вижу. Большинство тут погибших тут же и осталось. И часто даже незахороненные. Это иное.
Единственно подобное на месте гибели я видел в Грузии. Где машина сорвалась в пропасть ставят такую будочку, со свечами, часто застеклённую, с дверцами, на ножках. Но цветов и ленточек я там не видел

[Старый]

hlynin пишет:
8. Пике слишком крутое, подвесные баки ухудшают аэродинамику, высотомер (якобы) грешит метров на 200

А показания очевидцев как самолёт носился туда-сюда делая горки и пикирования?

[Старый]

hlynin пишет:
Я вот как раз в районе мемориала "Мамаев курган".

Мамаев курган это символ победы в сталинградской битве, начала перелома во второй мировой войне.
Это вовсе не памятник на месте гибели.
 Если бы ставили памятники на месте гибели то надо было бы ставить памятники в местах массовых окружений 41-42 гг.

[hlynin]

Старый пишет:
Мамаев курган это символ победы в сталинградской битве, начала перелома во второй мировой войне.
Это вовсе не памятник на месте гибели.

Скорее уж символ мужества, стойкости и т.д.

Все стены исписана фамилиями павших, скульптуры изображают бойцов с вырванными сердцами, "озеро слёз", скорбящие матери...

[hlynin]

Старый пишет:
Если бы ставили памятники на месте гибели то надо было бы ставить памятники в местах массовых окружений 41-42 гг.

И ставят. Мясной Бор, Ржев. Но очень-очень неприметно. При советской власти и вообще разговора быть не могло. Тут как раз ничего странного нет. Люди хотят знать, где похоронены их близкие, а часто это неизвестно, зато ясно, что прикопали их (в лучшем случае), там, где погибли

[hlynin]

Старый пишет:
А показания очевидцев как самолёт носился туда-сюда делая горки и пикирования?

Делать горки под облачностью он не мог, а над облачностью мог, но не был виден. Его мог видеть диспетчер или с других самолётов, по звуку вполне можно было понять. В конце-концов, можно допустить, что он выполнил и несколько пике, хотя это противоречит хронометражу. Но, скорее всего, очевидцы врут. Они и ракеты видели. А также Су со спутным следом на виражах (это Леонов). Хотя много раз доказано, что СУ летел без всяких виражей на 11 тыс. м. не там и не в то время и это вполне зафиксировано на его родном (другом) аэродроме

[Старый]

hlynin пишет:
Делать горки под облачностью он не мог, а над облачностью мог, но не был виден. 

Мог и делал. Они специально ушли из зоны чтобы найти место где не было нижнего слоя облаков.

Его мог видеть диспетчер или с других самолётов, по звуку вполне можно было понять.

Его видели и диспетчер на радаре и местные жители и пилот самолёта в соседней зоне.

В конце-концов, можно допустить, что он выполнил и несколько пике, хотя это противоречит хронометражу.

Это противоречит только нужным образом восстановленному хронометражу.

Но, скорее всего, очевидцы врут. Они и ракеты видели. А также Су со спутным следом на виражах (это Леонов). Хотя много раз доказано, что СУ летел без всяких виражей на 11 тыс. м. не там и не в то время и это вполне зафиксировано на его родном (другом) аэродроме

Очевидцы не врут. Очевидцы честно рассказали что действительно видели. А врут интерпретаторы которые интерпретируют (а то и фабрикуют) показания очевидцев  нужную им сторону.

[hlynin]

Старый пишет:
Мог и делал. Они специально ушли из зоны чтобы найти место где не было нижнего слоя облаков.

1. Они не могли знать, где не было нижнего слоя облаков
2. Как раз в Киржаче облачность была очень низкой. Это утверждают все, кто там был.
О том, что в 13 км от Киржача облачности не было - нет ни единого факта, только домыслы

Старый пишет:
Его видели и диспетчер на радаре и местные жители и пилот самолёта в соседней зоне.

Возможно. Диспетчер был просто обязан. Но нигде его слова о том не опубликованы, это домыслы. Тем более по самолёты. На такой скорости и расстоянии что либо разглядеть сомнительно

Старый пишет:
Это противоречит только нужным образом восстановленному хронометражу.

Не слышал, чтобы кто-то пытался опровергнуть времена вылета и гибели Гагарина. А если так, то от силы он мог сделать 2-3 пике. Но! Вероятность разбиться при втором пике гораздо меньше, чем в первом, ибо лётчики учтут облачность, аэродинамику, свои возможности

Старый пишет:
Очевидцы не врут. Очевидцы честно рассказали что действительно видели. А врут интерпретаторы которые интерпретируют (а то и фабрикуют) показания очевидцевнужную им сторону.

Ну да. Очевидцев, которые видели НЛО и инопланетян - пруд пруди и в интерпретаторах они не нуждаются. Я сам говорил не менее, чем с десятком. И уверен: рассказывают они абсолютно честно. Только их мозг интерпретирует видение иначе, чем мой. Часто человек просто малость фантазирует и сам верует, что так и было.

[Старый]

hlynin пишет:
1. Они не могли знать, где не было нижнего слоя облаков

Они видели сверху.

2. Как раз в Киржаче облачность была очень низкой. Это утверждают все, кто там был.
О том, что в 13 км от Киржача облачности не было - нет ни единого факта, только домыслы

Все очевидцы которые видели пилотаж говорят что облачность была высокая.
А вот показаний "очевидцев из Киржача" я не видел. Уж не является ли Леонов единственным из них?

[hlynin]

Старый пишет:
Они видели сверху.

Нижний край облачности? Ну, пускай. Только удивительно, что он находился именно в стороне Киржача.

Старый пишет:
Все очевидцы которые видели пилотаж говорят что облачность была высокая.

Очевидцы утверждают разное
 
Впервые это случилось жарким летним вечером, когда солнце уже зашло и возле тлеющего костра шла неторопливая, специфически мужская беседа под молодое самодельное вино. Обыкновенным путём разговор от женщин перешёл на коз, и пастухи с большим знанием дела принялись втолковывать Иоанну и Прохору все тонкости этого приятного занятия: по каким признакам следует выбирать животное; каким образом надлежит подготовить его к употреблению; а главное, какие меры надо принять, чтобы и в удовольствии ничего не было потеряно, и чтобы не случилось скверного – чтобы не зачать чудовище.
Иоанн-Агасфер ничего не имел ни против мужской беседы, ни против козлиного поворота её. Но когда пастухи понесли чепуху о козлолюдях, об их ужасном облике, об их кровавых повадках, когда враньё пошло громоздиться на враньё, когда наперебой и безудержно пошли мешаться авторитетные ссылки на богов и дедов, когда под треск раздираемых на грудях козьих шкур пошли в ход свидетельства очевидцев и непосредственных виновников, вот тогда Иоанн-Агасфер не выдержал. Он заговорил. Он сказал этим крикливым дуракам, что потомство коз от людей невозможно.

Старый пишет:
А вот показаний "очевидцев из Киржача" я не видел. Уж не является ли Леонов единственным из них?

не является.
Аксёнов. Он летал в то же время в том же районе "на невесомость"
"Облачность в этот день была необычной: нижний край почти сплошных облаков был на высоте примерно 600 метров над землей. Затем до высоты 4 тысяч метров облачность была плотная, с небольшими разряжениями. Над верхним краем никаких облаков: чистое небо и очень хорошая видимость. Нам показали даже фотографии верхнего края, сделанные с самолета-метеоразведчика", - отмечает Аксенов.

И то же говорили Николаев и Быковский, которые были в Киржаче.

А очевидцы (8 штук почитал видели: взрывы, НЛО, непонятную тучу, гром-молнию, вспышку без взрыва, самолёт, падающий с отключённым двигателем.


Что характерно, свидетельств настоящих очевидцев, тех мародёров, что срезали парашюты, нет

[Старый]

hlynin пишет:  "Нам показали даже фотографии верхнего края, сделанные с самолета-метеоразведчика", - отмечает Аксенов.

Врёт.

[Старый]

Есть совершенно официальные данные о погоде в которых оспаривается (бездоказательно) только высота нижней кромки облачности.

[hlynin]

Старый пишет:
Врёт.

С какой стати? Он никак не поддерживает ни Леонова ни иных конспирологов. А пишет о сложных метеусловиях, с которыми Гагарин не справился

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
Врёт.

С какой стати? Он никак не поддерживает ни Леонова ни иных конспирологов. А пишет о сложных метеусловиях, с которыми Гагарин не справился

С такой что разведчик погоды не делает фотоснимков. Не положено.
А уж фотографировать верхнюю кромку облаков это вобще нонсенс.

Ну а если поддерживает версию сложных метеоусловий то и понятно зачем врёт.

[Старый]

Тут вот http://nvo.ng.ru/history/2008-03-21/1_gagarin.html пишут о версии Леонова:

Спойлер

СУ-11 НИ ПРИ ЧЕМ
Один из авторов данной статьи являлся членом летной подкомиссии правительственной комиссии и возглавлял группу входивших в ее состав экспертов, а также привлеченных специалистов авиапромышленности и Минобороны. Мы занимались анализом динамики полета разбившегося МиГ-15УТИ. План работы группы содержал более десятка позиций, в том числе «Проведение экспериментальных полетов для исследования режимов ввода в пикирование, пикирования и вывода из него», «Анализ движения самолета на режимах сваливания, штопора и вывода из него, при отказах системы управления, а также при возможных ошибках на маневрах».
Ниже приведены анализ рассматривавшихся технических причин катастрофы (не только связанных с аэродинамикой) и оценка достоверности некоторых версий, приводившихся в многочисленных публикациях и выступлениях.
Воздействие звукового удара и спутного следа, вызванных пролетом истребителя Су-11, взлетевшего с аэродрома «Раменское», будто бы снизившегося до высоты, на которой находился МиГ-15УТИ, и опознанного местными жителями, опровергается несколькими доводами. Так, по требованию комиссии была представлена расшифровка проводки находившегося в воздухе Су-11 радиолокационными средствами аэродрома «Раменское». Выяснилось, что полет машины выполнялся (в том числе вблизи зон полета аэродрома «Чкаловский») на заданной высоте (более 11 км) и строго по маршруту без снижения, в то время как самолет Гагарина и Серегина отделяли от земли не более 4200 м.
Результаты проведенных ранее исследований показывали, что звуковой удар от самолета, размерностей Су-11, не создает опасных воздействий на другой самолет. Кстати, вот что написано в энциклопедии «Авиация» (БРЭ, 1994 год): «Звуковой удар – акустическое явление, возникающее при распространении в атмосфере Земли ударных волн, создаваемых самолетом при полете со сверхзвуковой скоростью... Интенсивность звукового удара невелика и имеет порядок 0,1% от атмосферного давления при продолжительности несколько десятых секунд».
Воздействие этого слабого акустического феномена было ранее оценено в специальных полетах в Летно-исследовательском институте: при пролете самолета МиГ-25 со скоростью, превышавшей две скорости звука, на расстоянии по высоте от 50 до 200 м от авиалайнера Ту-124, на последнем была зафиксирована перегрузка, соответствующая попаданию в слабый порыв болтанки.
Оценка же возможного влияния на МиГ-15УТИ спутного следа, созданного только что пролетевшим по той же траектории самолетом, указывает на то, что при попадании в его узкую зону может создаться кратковременное кренение спарки в ту или другую сторону, дезориентирующее экипаж, особенно – в облаках. Некоторая вероятность сближения с другой машиной у «МиГа» Гагарина и Серегина имелась, так как в это время в соседних зонах полета аэродрома «Чкаловский» находились два МиГ-21 и один МиГ-15УТИ. Однако комиссия не имела возможности достоверно определить взаимное положение этих самолетов из-за того, что на аэродроме не работала система фоторегистрации экрана локатора, не функционировал и радиолокационный высотомер. Воздушная обстановка, предшествовавшая катастрофе, восстанавливалась руководителями полетов «по памяти» (через много часов после ЧП). При этом на результат не могло не оказывать естественное желание оградить себя и вышестоящий командный состав от весьма вероятных обвинений в упущениях, приведших к смерти двух Героев Советского Союза – известного на всех континентах человека и прославленного пилота-испытателя.
По этим причинам притянутая некоторыми «специалистами» спекулятивная версия о воздействии спутного следа Су-11, летевшего в стратосфере и якобы внезапно оказавшегося на высоте полета МиГ-15УТИ, да еще точно на его «хвосте», имеет гораздо меньше оснований, чем наличие спутных следов «своих» машин (трех упомянутых «МиГов»). Что касается свидетельств местных жителей о внешнем виде самолета, то определить очертания истребителя, летящего в облаках, просто невозможно, а появление Су-11 ниже их кромки не поддается никакому разумному объяснению и опровергается анализом радиолокационной проводки с аэродрома «Раменское».

[свернуть]

[hlynin]

Старый пишет:
Тут вот http://nvo.ng.ru/history/2008-03-21/1_gagarin.html пишут о версии Леонова:

версия Леонова похоронена давно всеми, кроме него самого.
В тексте же намешано бог знает что, ибо похоже, что автор статьи компилировал из разных источников.
1. Учитывая, что на МиГ-15УТИ не устанавливался аварийный самописец
Бароспидограф на борту самолета не был заряжен.
2. полностью подтверждает слова Аксёнова
Расчеты показали, что этим условиям удовлетворяет следующая последовательность событий: сваливание истребителя, штопор до высоты 600 м (нижняя кромка облачности),

[Старый]

hlynin пишет: 
В тексте же намешано бог знает что, ибо похоже, что автор статьи компилировал из разных источников.
1. Учитывая, что на МиГ-15УТИ не устанавливался аварийный самописец
Бароспидограф на борту самолета не был заряжен.

Он имел в виду что "аварийный самописец" и "бароспидограф" это не одно и то же. Аварийный самописец имеет защищённый накопитель что позволяет при аварии сохранить информацию. Бароспидограф просто пишет высоту и скорость на совершенно не защищённую бумагу, годится для послеполётной проверки но не годится для расследованимя катастрофы. 
 Однако по моим представлениям и бароспидографа на МиГ-15 не было. 

2. полностью подтверждает слова Аксёнова
Расчеты показали, что этим условиям удовлетворяет следующая последовательность событий: сваливание истребителя, штопор до высоты 600 м (нижняя кромка облачности),

Теория "сваливания в штопор" требует делать свои допущения чтобы подогнать действительность под заданный ответ.

[hlynin]

Старый пишет:
Он имел в виду что "аварийный самописец" и "бароспидограф" это не одно и то же. Аварийный самописец имеет защищённый накопитель что позволяет при аварии сохранить информацию. Бароспидограф просто пишет высоту и скорость на совершенно не защищённую бумагу, годится для послеполётной проверки но не годится для расследованимя катастрофы.
 Однако по моим представлениям и бароспидографа на МиГ-15 не было.

Это всё ясно. Говорить что на МИГ-15 не ставят Чёрный ящик можно, не глупо. Ибо на нём и ещё много чего нет. Но бароспирограф, который, конечно, должен быть всмятку и даже сгореть при пожаре, там был. Ибо все об этом пишут. И если бы был там пожар, был бы бесполезен. Но пожара не было, но он оказался бесполезен по причине ОТСУТСТВИЯ бумаги. Это повторяют все. Кроме тебя.

Старый пишет:
Теория "сваливания в штопор" требует делать свои допущения чтобы подогнать действительность под заданный ответ.

Версия устраивает многих. Кроме собственно лётчиков. Но уж причин лететь в другую сторону не объясняет никак.

[Старый]

hlynin пишет: 
Это всё ясно. Говорить что на МИГ-15 не ставят Чёрный ящик можно, не глупо. Ибо на нём и ещё много чего нет. Но бароспирограф, который, конечно, должен быть всмятку и даже сгореть при пожаре, там был. Ибо все об этом пишут. И если бы был там пожар, был бы бесполезен. Но пожара не было, но он оказался бесполезен по причине ОТСУТСТВИЯ бумаги. Это повторяют все. Кроме тебя.

Бумагу могло оторвать при аварии и её не нашли. Но неплохо бы всётаки установить что бароспидограф вообще был. По моим представлениям на тогдашних истребителях его вообще не ставили.

[hlynin]

То, что бароспидограф упомянут совершенно везде, тебя чем-то не устраивает?. А оторвать бумагу не могло. Там плотный рулон. И всё должно быть всмятку.
А с невесомостью всё? Габариты кабины столь ничтожны, что как-то и говорить неловко о порхании по кабине. Ещё раз убедился час назад: