Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[C-300]

G.K. пишет:
Вот я помню, что некие ребята восстанавливали карту Марса по данным его астрометрии. Кто бы ссылку подкинул только...

В НК, помнится, писали, как СККП по кривым яркости спутника смогли восстановить его форму...

[avk]

Атяпа пишет:
У меня такое впечатление, что он структуру фотобумаги из-под изображения на ней вытаскивает.

Могли бы Вы, пожалуйста, пояснить, что имеете ввиду?
Не все экспериментировали с алгоритмом.

G.K. пишет:
Гражданин пытается из какого-то левого сигнала что-то вытянуть, а у окружающих складывается ощущение, что вся эта обработка- лютый бред. Хотя. если применить её над вменяемыми данными- то вполне себе красиво получается.

Я на это отвечу, что качество использованных исходных данных достаточно для применения описанной обработки. Т.е. если мы ещё улучшим качество исходных данных, то существенного улучшения результата не произойдёт.

Я работал с той информацией, которую удалось достать. Селиванов сделал замечания насчёт контрастной обработки и какой-то наблюдаемой предварительной фильтрации сигнала (артефакты jpg?), но не было сделано замечаний о неправомерности работы с таким материалом; материалы обработки далее обсуждались. Если у Вас есть более достоверный и качественный сигнал - я его обработаю.

[avk]

Старый пишет:

G.K. пишет: Гражданин пытается из какого-то левого сигнала что-то вытянуть,

Ох, если б из сигнала это было б полбеды. Из джипеговского изображения листа фотобумаги!

а у окружающих складывается ощущение, что вся эта обработка- лютый бред.

Отнюдь. У окружающих складывается ощущение что гражданин просто дурак. О чём ему сразу и сказали.
 А к методам претензий нет.

Не хотел ведь продолжать дискуссию. Но теперь придётся.


Видите ли Старый. Возможно, я действительно неправ - в том, что результаты достаточно непростого исследования обсуждаю с вами на немодерируемом форуме, который из-за вашего способа общения уверенно превращается в помойку. Но дело не в этом.

Дело в том, что дискуссия выявила полное отсутствие понимания с вашей стороны как обсуждаемого предмета, так и применяемой аргументации. Вы не только не слушаете собеседников, но и не можете аргументировать собственные более чем спорные утверждения. И при этом люто хамите, навешивая на оппонентов ярлыки - видимо, чтобы прикрыть бедность собственной позиции. А форумчане воспринимают ваши слова как ориентир в суждениях.

Чтобы не быть голословным, давайте я разберу некоторые ваши несообразные утверждения (далеко не все), на правильности которых вы всё ещё настаиваете.

1. Принятый сигнал содержал только несущую без признаков модуляции видеосигналом.

Во-первых, сигнал без видеомодуляции имеет совершенно другой вид и структуру. Это указывалось на форуме, но вы глухи к аргументам.
Во-вторых, создатель телесистемы Селиванов находит корректным проводить выделение изображения из сигнала. Что свидетельствует о том, что он наблюдает в нём признаки наличия видеомодуляции.
В-третьих, Don P. Mitchell и другие источники утверждают, что сигнал обрабатывался в 70-ых на вычислительных мощностях, предположительно института им. Келдыша. Что, неужели сотрудники института не смогли отличить сигнал с видеомодуляцией от сигнала без оной?
В-четвёртых, результаты моего скромного исследования показали, что сигнал не только структурирован как изображение, но и содержит несколько коррелирующих фрагментов.

Хотя бы на уровне простой логики можно сообразить, что сигнал содержит что угодно, только не белый шум радиоканала?

2. Интернетовый жпег анализировать нельзя.

Позвольте спросить, это ещё почему? Можете обосновать, что для кодирования исходного изображения высотой 500 пикселей и цветностью в 64 градации серого применение формата джипег высотой 820 пикселей сопряжено с недопустимо высокими потерями качества? Причём качества - для получения визуально различимой картинки!

Я уж не спрашиваю, сопоставляли ли вы возможные потери кодирования jpeg с особенностями работы алгоритма. Хотя бы потому, что этот тезис вы выдвинули тогда, когда его ещё и в природе не было, а я контрастировал совершенно другое изображение.

Скажу вам, что перед обработкой я уменьшал исходное изображение. Потому, что такие здоровые пиксели мне нафиг не нужны.

Признайтесь, вы этот тезис подцепили из интернета?    

3. "Несуществование не доказывается"

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum11/topic379/message1267704/#message1267704

"В словах Старого ОТСУТСТВУЮТ логика и здравый смысл". Это утверждение не требует доказательств, верно?

На самом деле, вы не смогли разобраться с аналогией "чайника Рассела" - про которую что-то слышали, но не поняли. Отсюда такое странное умозаключение; логики рыдают.


Вероятнее всего, что в ответ вы разразитесь привычным потоком брани, с использованием терминов "дурак", "дебилушка", "псих" и других близких вам слов. Однако остаётся надежда на хоть каплю содержательности.

[Старый]

avk пишет: 
Дело в том, что дискуссия выявила полное отсутствие понимания с вашей стороны как обсуждаемого предмета, так и применяемой аргументации. Вы не только не слушаете собеседников, но и не можете аргументировать собственные более чем спорные утверждения. И при этом люто хамите, навешивая на оппонентов ярлыки - видимо, чтобы прикрыть бедность собственной позиции. А форумчане воспринимают ваши слова как ориентир в суждениях.

Милый, вы не оппонент и не собеседник. Вы тупой самоуверенный дилетант, если вообще не сумасшедший. Пытаясь выдать себя за исследователя, оппонента и собеседника вы очень сильно и совершенно необосновано себе льстите.  Ваши претензии на какието исследования и дискуссию совершенно несостоятельны. Есть только галлюцинации невежественного самоуверенного дилетанта и издевательство над ними остальных участников форума отличающиеся только той или иной степенью вежливости. 
 Впрочем мы имеем в вашем лице не просто тупость а начало психических отклонений типа раздвоения личности, вы начинаете говорить о себе во множественном числе. 

В мои задачи вовсе не входит чтото вам аргументировать. Подумайте сами: какой смысл дискутировать, чтото объяснять тупому самоуверенному дилетанту, котоорый не способен понять вообще ничего? Что вы смогли понять из того что вам здесь говорит весь форум? Ни-че-го! 

 Так что не пытайтесь тешить себя иллюзиями что с вами дискутируют и чтото вам объясняют. 

[avk]

Старый пишет:

avk пишет:
Дело в том, что дискуссия выявила полное отсутствие понимания с вашей стороны как обсуждаемого предмета, так и применяемой аргументации. Вы не только не слушаете собеседников , но и не можете аргументировать собственные более чем спорные утверждения. И при этом люто хамите, навешивая на оппонентов ярлыки - видимо, чтобы прикрыть бедность собственной позиции. А форумчане воспринимают ваши слова как ориентир в суждениях.

Милый, вы не оппонент и не собеседник. Вы тупой самоуверенный дилетант, если вообще не сумасшедший. Пытаясь выдать себя за исследователя, оппонента и собеседника вы очень сильно и совершенно необосновано себе льстите. Ваши претензии на какието исследования и дискуссию совершенно несостоятельны. Есть только галлюцинации невежественного самоуверенного дилетанта и издевательство над ними остальных участников форума отличающиеся только той или иной степенью вежливости.
 Впрочем мы имеем в вашем лице не просто тупость а начало психических отклонений типа раздвоения личности, вы начинаете говорить о себе во множественном числе.

В мои задачи вовсе не входит чтото вам аргументировать. Подумайте сами: какой смысл дискутировать, чтото объяснять тупому самоуверенному дилетанту, котоорый не способен понять вообще ничего? Что вы смогли понять из того что вам здесь говорит весь форум? Ни-че-го!

 Так что не пытайтесь тешить себя иллюзиями что с вами дискутируют и чтото вам объясняют.

Ну, я же говорил - поток брани.

[Старый]

avk пишет: 
Ну, я же говорил - поток брани.

Отнюдь. Ни одного ругательного слова. В ответ на ваши попытки объявить себя "оппонентом" и "собеседником" я лишь в повествовательной форме рассказал вам кто вы есть на самом деле. Ну и как водится вы не смогли понять что я вам сказал. Знаете почему?

[avk]

Старый пишет:

avk пишет:
Ну, я же говорил - поток брани.

Отнюдь. Ни одного ругательного слова. В ответ на ваши попытки объявить себя "оппонентом" и "собеседником" я лишь в повествовательной форме рассказал вам кто вы есть на самом деле. Ну и как водится вы не смогли понять что я вам сказал. Знаете почему?

Да, вашу аргументацию я уже выучил: "дурак", "тупой", "сумасшедший". Извините, но в таком же ключе я отвечать не могу - стрёмно очень.

Кстати, что за дурацкая привычка говорить от лица всего форума? Говорите за себя.

[Старый]

avk пишет: 
Да, вашу аргументацию я уже выучил: "дурак", "тупой", "сумасшедший". Извините, но в таком же ключе я отвечать не могу - стрёмно очень.

Видите какой вы тупой? Даже после нескольких повторов сказаных в явном виде вы не в состоянии понять что я вам ничего не аргументирую. И продолжаете видеть в моих словах аргументацию. Видеть то чего нет это галлюцинации. А неспособность понять смысл простейших фраз это тупость. 

Кстати, что за дурацкая привычка говорить от лица всего форума? Говорите за себя.

Скажите: есть ли кто-нибудь в мире кто прислушивался бы к вашим указаниям? Особенно к указаниям как и о чём ему говорить? 
Никто из тех кто снизошёл до общения с вами не согласился с вашими "результатами". Все с той или иной степенью вежливости пытаются объяснить вам где вы облажались. 
Но вы не способны понять что вам говорят. Знаете почему? 

[avk]

Старый пишет:

avk пишет:
Да, вашу аргументацию я уже выучил: "дурак", "тупой", "сумасшедший". Извините, но в таком же ключе я отвечать не могу - стрёмно очень.

Видите какой вы тупой? Даже после нескольких повторов сказаных в явном виде вы не в состоянии понять что я вам ничего не аргументирую. И продолжаете видеть в моих словах аргументацию. Видеть то чего нет это галлюцинации. А неспособность понять смысл простейших фраз это тупость.

Я всегда стараюсь думать про людей хорошо. Поэтому и пытаюсь разглядеть в ваших словах хоть какой-то связный смысл и аргументацию - как изображение в сигнале. Только в вашем случае это, очевидно, неоправданно - вы просто громко и бессмысленно бранитесь, как старичок.

Все с той или иной степенью вежливости пытаются объяснить вам где вы облажались.

Вот тут поподробнее. Я уже устал просить форум высказывать конструктивную, аргументированную критику.

Только не надо повторять про выбор источника и про априорное отсутствие в нём сигнала. На эту "критику" я уже ответил.

[Старый]

avk пишет: 

Все с той или иной степенью вежливости пытаются объяснить вам где вы облажались.

Вот тут поподробнее. Я уже устал просить форум высказывать конструктивную, аргументированную критику.

Аргументированной и конструктивной критики тут было достаточно. Однако у вас недостаточно ума не только чтобы её понять но хотя бы увидеть. 
Поэтому люди не считают нужным что-либо объяснять тупому который не в состоянии понять что ему говорят. 
 Вы же видите: вы не смогли понять вообще ничего из того что вам говорили. Кто же после этого будет вам чтото объяснять? 
 И какой вообще смысл тратить на вас время?

[Старый]

avk пишет: 
Я всегда стараюсь думать про людей хорошо. Поэтому и пытаюсь разглядеть в ваших словах хоть какой-то связный смысл 

Пытаетесь но безуспешно. Так как чтоб понять смысл необходимо иметь ум. 

и аргументацию

И чтобы понять аргументацию надо иметь ум. А если ума нет то увидите только брань. 

Только в вашем случае это, очевидно, неоправданно 

Увидеть и понять чтото вам бессмысленно в любом случае. Для понимания чегото необходим ум, хотя бы зачатки. 

Вы же не способны понять ни-че-го.  Давайте проверим. Вот что вы поняли из того что вам говорили на этом форуме? Ответ "ничего" тоже принимается. 

[avk]

Старый пишет:

avk пишет:

Все с той или иной степенью вежливости пытаются объяснить вам где вы облажались.

Вот тут поподробнее. Я уже устал просить форум высказывать конструктивную, аргументированную критику.

Аргументированной и конструктивной критики тут было достаточно. Однако у вас недостаточно ума не только чтобы её понять но хотя бы увидеть.
Поэтому люди не считают нужным что-либо объяснять тупому который не в состоянии понять что ему говорят.
 Вы же видите: вы не смогли понять вообще ничего из того что вам говорили. Кто же после этого будет вам чтото объяснять?
 И какой вообще смысл тратить на вас время?

То есть, надо понимать, вы сами ничего не аргументировали, но видели конструктивные возражения других - которые, якобы, поняли сами, но не увидели на них ни моего контрвозражения, ни согласия.

Приведите, что-ли, ссылку для примера. Хотя я думаю, что вы опять врёте.

[Старый]

avk пишет: 
То есть, надо понимать, 

Занимательно выглядит слово "понимать" в ваших устах. 

вы сами ничего не аргументировали, но видели конструктивные возражения других - которые, якобы, поняли сами, но не увидели на них ни моего контрвозражения, ни согласия. 

Я не считаю нужным вам чтото аргументировать, я считаю достаточным изложить вам ваши ошибки в повествовательной форме. 
Неспособность понято то что я вам изложил это не моя, это ваша проблема.
После гдето трёх попыток я понял что имею дело с тупым психом и продолжил общение с вами уже соответствующим образом, как и положено общаться с тупым психом. 

 Другие люди более вежливы и менее прямолинейны чем я и поняв что вы тупой псих просто прекратили попытки объяснить вам в чём вы облажались. 

Приведите, что-ли, ссылку для примера. Хотя я думаю, что вы опять врёте.

Ну почитайте первые несколько моих ответов вам. 

[G.K.]

Александр Хороших пишет:
В НК, помнится, писали, как СККП по кривым яркости спутника смогли восстановить его форму...

Ага, помню   Старый долгооо над ними ржал. Там такие размазанные пятна были, а потом красивые картинки...

[G.K.]

avk пишет:
Если у Вас есть более достоверный и качественный сигнал - я его обработаю.

Если бы у меня был такой сигнал я давно бы отдал его парочке здешних форумчан. И давно бы знал, какого он качества и что из него можно достать. 

avk пишет:
немодерируемом форуме

Он модерируется, уж поверьте. Просто мнение администрации часто совпадает со мнением Старого. 

avk пишет:
который из-за вашего способа общения уверенно превращается в помойку.

Нет, он самоочищается.

И знаете, Старый играет полезную функцию.
Он сначала наезжает на людей, а когда они уже в печали им можно предоставить вежливую альтернативу  
А на изначально умных и серьёзных людей Старый не особо пугает. Может чует?  

[Старый]

G.K. пишет: 
А на изначально умных и серьёзных людей Старый не особо пугает. Может чует?

Зачем чуять то? Умных и серьёзных людей и глазом видать.

[Атяпа]

avk пишет:

Атяпа пишет:
У меня такое впечатление, что он структуру фотобумаги из-под изображения на ней вытаскивает.

...

Вообще-то это была шутка. Некоторые Ваши картинки весьма напоминают лист чистой бумаги при косом освещении...

[Старый]

Первое сообщение этого чюда:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic9435/message412878/#message412878

Оно ещё и опровергатель законов Ньютона, сторонник инерцоидов, Шипова и торсионных полей. 

[Старый]

Блин, закрытая тема не воспроизводится. Ну откройте все сообщения пользователя "авк" и посмотрите первые.

[Старый]

авк писал:

27.04.2009 13:56:06

[quote:5d27d558d5="Гость 22"] 
Вот Вам еще одна ссылка  

http://n-t.ru/tp/ts/af.htm 

Думаю, Вам (как и всем инерционщикам) будет не только интересно, но и полезно прочитать эту статью, написанную вашим бывшим "коллегой" [/quote:5d27d558d5] 

Спасибо, уважаемый. Я не являюсь "инерционщиком": ни одного инерцоида я не построил, да и оценить корректность теоретических построений Шипова я не могу. Мне интересно разбраться с вопросом. Я считаю, что модель Ньютона имеет свои границы применения, и вполне могут существовать обощения, при особых условиях меняющие эффекты механики Ньютона. Модель Шипова на поверхностный взгляд выглядит имеющей право на существование. Я также допускаю, что его труды были в своё время "зарублены" по причинам, не связанным с наукой. Как, в общем-то, допускаю и обратное. 

"Откровение" по Вашей ссылке не произвело впечатление. Субъективно, автор выглядит не очень далёким человеком - как со своими экспериментами, так и с дальнейшими опровержениями. Понятно, что в условиях действия классических моделей все законы будут иметь классические проявления. Другое дело, попытаться найти границы применимости законов механики Ньютона и опытом выйти за их пределы. Гипотеза о полях кручения и "механика Декарта" на её основе выглядит имеющей право на жизнь (предполагаемое органичение клас. теории - это разноускоренное вращение материальных точек). Хорошо бы её опровергнуть опытом: построить устройство, которое должно двигаться в соответствии с этой теорией и стоять на месте в соответствии с классической, запустить его и посмотреть. 

Замечу ещё, что если априорно отвергать опыты, противоречащие общепринятым теориям, наука запросто может зайти в тупик. Плохо, что директивно не дают включать устройство на "Юбилейном".