Многоразовым ракетам быть?

[Ворон]

Потребность от цены не зависит. А вот спрос (т.е. потребность, обеспеченная финансами) - да. Но, для начала, назовите мне задачи, которые требуют запусков не реже 2 раз в неделю (что в СССР обеспечивалось одноразовыми РН). Эффективность (экономическая) многоразовых РН прямо пропорциональна количеству запусков. Однако стоимость разработки и производства пропорциональны (может, даже и более, чем в первой степени) кратности применения. Я лично не вижу задач, решение которых с использованием многоразовых РН было бы экономически оправданным.

 С такой точки зрения надо делать одноразовые военные самолёты.
 Они не так уж часто летают.

[Старый]

С такой точки зрения надо делать одноразовые военные самолёты.
 Они не так уж часто летают.

Имено так и делается. Крылатые ракеты и прочее ВТО постепенно вытесняют самолёты.

[Ворон]

Ну, как показывает пример шаттлов, производство вполне можно заменить на ТО. Те же автомобили за свою жизнь вырабатывают больше расходников, чем стоят сами.

А по поводу ядерных ракет - а вот НЕТУ другого варианта, НЕТУ. Никакой тирьямпампацией даже на водородных ракетах для многоразового SSTO не сделать ПН выше 3-4%. А для ядерного двигателя реально иметь 10% и больше.

Воздушный старт ТУТ вполне оправдан - все радиоактивные выбросы будут в верхних слоях атмосферы и быстро рассеются до полной безопасности.

 hcube, ну что вы так к массовой доле ПН привязались?
 А какой ресурс будет у того реактора который обеспечит такую массовую долю ПН, а? Полёта 2-3?

[Ворон]

С такой точки зрения надо делать одноразовые военные самолёты.
 Они не так уж часто летают.

Имено так и делается. Крылатые ракеты и прочее ВТО постепенно вытесняют самолёты.

 И где это они вытесняют? В локальных конфликтах, где США готовы платить миллион долларов за "один выстрел"?

[Старый]

И где это они вытесняют? В локальных конфликтах, где США готовы платить миллион долларов за "один выстрел"?

В серъёзных конфликтах где у противника будет серъёзная ПВО цена будет ещё выше.
 Да, кстати о ПВО. Одноразовые ЗУР вот вытеснили многоразовые истребители-перехватчики.

[Ворон]

Прежде чем начнут заключать пари  
Ребята, вы со сроками ближайшей перспективы определитесь поточнее  

ИМХО, до 2030г. примерно.

 Дмитрий В. 2030-й год и есть "ближайшее время". Техника не развивается мгновенно.

[Ворон]

И где это они вытесняют? В локальных конфликтах, где США готовы платить миллион долларов за "один выстрел"?

В серъёзных конфликтах где у противника будет серъёзная ПВО цена будет ещё выше.
 Да, кстати о ПВО. Одноразовые ЗУР вот вытеснили многоразовые истребители-перехватчики.

 Старый, вы как всегда.

 Ракета, которая будет сравнима с самолётом по своим возможностям будет его дороже раз в 10.

 А для гарантированного уничтожения самолёта противника тех ЗУР надо больше его стоимости.

[Ворон]

Многоразовых ракет нет потому, что их, грубо говоря, ещё никто не сделал.

 У кого-то должно возникнуть желание сделать такую штуковину, для каких-то своих целей. Первые автомобили и самолёты тоже делали энтузиасты, которые ими торговать не собирались.

 А современным производителям нет смысла снижать эксплуатационную стоимость за счёт затрат на разработку новой техники. Потому как в результате может упасть общая прибыль этих производителей.
 Ну не станет же поставщик нефти зачем-то снижать её цену раз в 10?

[Старый]

Старый, вы как всегда.

Дык!

Ракета, которая будет сравнима с самолётом по своим возможностям будет его дороже раз в 10.

А зачем нам ракета с возможностями самолёта? Не, таких ракет нам не надо!
 Фактически сейчас превосходство авиации над беспилотными средствами определяется возможностью лётчика в реальном времени визуально обнаруживать цель. Однако развитие ДПЛА отнимает у неё и эту монополию...

А для гарантированного уничтожения самолёта противника тех ЗУР надо больше его стоимости.

Да уж какже!

[Ворон]

Старый, вы как всегда.

Дык!

 Вот-вот.

Ракета, которая будет сравнима с самолётом по своим возможностям будет его дороже раз в 10.

А зачем нам ракета с возможностями самолёта? Не, таких ракет нам не надо!
 Фактически сейчас превосходство авиации над беспилотными средствами определяется возможностью лётчика в реальном времени визуально обнаруживать цель. Однако развитие ДПЛА отнимает у неё и эту монополию...

 А ещё у лётчика есть мозги.
 Как вы ракетой не управляйте дистанционно, она будет дурее человека. Пока ещё никто не сделал даже программы, которая обеспечивает езду на автомобиле в широком диапазоне изменения ситуации.
 Крылатые ракеты хороши для стрельбы по относительно беззащитной цели, вроде Ирака.

 Кроме того, выбрасывать каждый раз дорогостоящие компоненты крылатой ракеты, это не космический носитель, который стремятся упростить до предела.

А для гарантированного уничтожения самолёта противника тех ЗУР надо больше его стоимости.

Да уж какже!

 Ага, и даже зенитных снарядов надо больше.

[Aleksey]

Что касаеться многоразовых одноступенчатых ракет, так американцы строили х-33, японцы в частном порядке уже отработали взлет(высота 10-40 м) и посадку одноступенчатого носителя. Самое интересное что за деньги выброшенные на х-33 наши могли бы уже построить и эксплуатировать носитель...

[Гусев_А]

Я ранее публиковал идею многоразовой ступени (которая должна возвращаться на парашюте-крыло, как параплан на подготовленный на земле батут). Но мне кажется и это не самое черезчур сложное решение можно еще упростить, а значит и удешевить. Американцам хорошо ТТУ (например Шатла или проэктируемых РН) отработал и на парашюте в океан, выловили и обратно, легко и просто. В России сложнее, на нужном месте океана нет, нужно вначале точно навести  ступень на место посадки, затем еще посадить, проще наверно в водоем, чем на взлетную полосу.
Новая моя идея в том, что блоки первой ступени (например РН типа Ангара-5) соединять парами, и практически не меняя конструкции УРМ-а, в уголках в близи мест соединения разместить и турбореактивный двигатель, для движения при возврате на посадку, и контейнер для парашюта-крыла, и бак для ТРД... Более подробно конструкцию и описание предлагаю на моем сайте:   WWW. ALEXGYSEV.NAROD.RU

[Ворон]

Подчеркну одну деталь, речь не идёт о полной ремонтнопригодности а о многоразовости.
 Носитель может разрушаться после нескольких десятков полётов, но не выбрасываться после одного использования.

 В этом контексте не надо упрощать систему посадки - обычная самолётная посадка, возможно при возвращении носитель разобьётся, но это же только "железо", а не сложный пилотируемый комплекс, как шаттл.

[Ber]

Мне какжется, тема много разовых ракет завязана на две проблемы:

Новые источники энергии
Новые материалы

Ядерная ракеты с немерянным ХС решила бы все проблемы, но экологи "сожрут", "чистый" гелий три - фантастика, внешние источники энергии вроде лазера пока тоже фантастика, причем имхо малонаучная.

Остаются новые материалы. Более легкие и прочные.  Тут уместно маленькое сравнение: представьте деский велосипед, но сделанный из меди, весьма ненадежная конструкция тяжелая и непрочная. Так же и с многоразовыми ракетами, текущий уровень материаловедения не позволяет построить такую системы которую не надо было бы ремонтировать после каждого старта, слишком маленький запас прочности, если сделать конструкцию с большим запасом прочности она окажется слишком тяжелой.

Текущее состояние дел в материаловедении не позволяет решить эту проблему по крайней мере ближайшие лет тридцать, поэтому  экономически выгодная многоразовая система не появится ближайшие лет сорок.  

Хотя основные ее элементы можно прогнозировать уже сейчас.  
1.  Полный переход на композиты в конструкции ракеты.
2.  Теплозащита усиленная, как вариант, мономалекулярными  элументами типа углеродных нанотрубок
3.  Высокомеханизированные двигатели способные работать в разных режимах, для обеспечения приемлемой массы, многие их элементы также придется делать с прменением мономалекулярных элементов.

Другое дело, что стимулом исследования многих новых материалов и была раньше космонавтика, тогда когда был политический заказ.

[Sevlagor]

А обсуждалось здесь спасение блоков первой ступени Союза как на Ангаре - парашутный спуск и аэроподхват в воздухе вертолётами?

[Дмитрий В.]

А обсуждалось здесь спасение блоков первой ступени Союза как на Ангаре - парашутный спуск и аэроподхват в воздухе вертолётами?

В этом топике нет. Обсуждалось в теме, что-то там про конкурс им. Хайнлайна. ИМХО, туфта.

[Fakir]

ol62rus

Ядерная ракеты с немерянным ХС решила бы все проблемы, но экологи "сожрут", "чистый" гелий три - фантастика,  
 

Дело даже не в том, что фантастика, а в том, что термояд в принципе никаких проблем выведения решить не может. По удельной мощности он намного хуже ядерных реакторов, при том, что нейтронные потоки, как минимум, не меньше. Поэтому в перспективе выглядит хорошо только для открытого космоса и дальних полётов, за счёт огромого УИ.

[Ворон]

Хотя основные ее элементы можно прогнозировать уже сейчас.  
1.  Полный переход на композиты в конструкции ракеты.
2.  Теплозащита усиленная, как вариант, мономалекулярными  элументами типа углеродных нанотрубок
3.  Высокомеханизированные двигатели способные работать в разных режимах, для обеспечения приемлемой массы, многие их элементы также придется делать с прменением мономалекулярных элементов.

Другое дело, что стимулом исследования многих новых материалов и была раньше космонавтика, тогда когда был политический заказ.

 1. На композиты можно переходить уже сейчас, кроме того, находящиеся в эксплуатации ракеты не являются образцом массового совершенства, даже в сравнении с другими, вполне "древними" изделиями.
 Например, Союз хуже Р-9 по массовому совершенству и двигатель у него хуже.

 2. Привязались все к этой теплозащите, после катастофы Колумбии.
 Садится-то пустая ракета, если массовая доля теплозащиты будет такой же как у КК сейчас, это ухудшит массовое совершенство на 10%.

 3. Двигатели практически доведены до предела, имеет смысл работать над увеличением ресурса, в целях многоразовости.

 Что касается стимула, сейчас есть антистимул - если кто-то сделает дешевый носитель и обвалит рынок, целая куча народу останется без прибылей или без работы.

[Ворон]

Кстати, о том, сколько весят крылья.
 Смотрел тут фильмец от National Geographic про A-380, так вот, у этого сарая крылья весят 13 тонн - около 2,5% от максимального взлётного веса.

[foogoo]

Кстати, о том, сколько весят крылья.
 Смотрел тут фильмец от National Geographic про A-380, так вот, у этого сарая крылья весят 13 тонн - около 2,5% от максимального взлётного веса.

А какой процент от сухого веса?