"Союзы"-спасатели для Space Shuttle

[X]

"Союзы"-спасатели для Space Shuttle

Американцы, кажется, из-за обеспечения безопасности полетов шаттлов пришли к такой схеме:
Один корабль запускается, в это время и на протяжении его полета, второй корабль находится в состоянии высокой готовности к запуску, чтобы в случае необходимости спасти экипаж первого.

Понятно, что это удорожает каждый запуск (как минимум, на десятки миллионов долларов) и уменьшает общее число запусков за год.

А почему бы в качестве спасателя не использовать два КК Союз?

К моменту старта шаттла первый КК и РН Союз находится в корпусе, но полностью готовый к выезду и установке на стартовом столе. Стартовый стол, естественно, тоже готов. В случае необходимости первый Союз сразу же вывозится и устанавливается на стартовый стол и через 2 (3,4,5,6) дня этот БЕСПИЛОТНЫЙ Союз стартует и через 2 (3,4) дня стыкуется с шаттлом.

К моменту старта шаттла второй КК Союз и РН Союз находятся в корпусе, но находятся в состоянии меньшей готовности к старту, чем первый КК Союз. Как только становится понятно, что экипаж шаттла нужно спасать, начинаются, точнее возобновляются, работы по доведению этого Союза до полной готовности к старту. Этот старт, также беспилотный, производится через 3-5-7 дней после старта первого Союза. Возможно, с этого же стартового стола.

Первый Союз стыкуется с шаттлом, 3 crewmembers шаттла садятся в него, Союз отстыковывется и садится в Казахстане. К освобожденному узлу стыкуется второй Союз, остаток экипажа шаттла переходит в него и корабль садится в Казахстане.

Если же полет шаттла проходит нормально, то для обоих Союзов отбой, производятся процедуры слива топлива, отсоединения КК от РН и т.п. Корабли и ракеты переводятся в режим хранения до следующего старта шаттла или до очередного старта Союза к МКС. В случае очередного старта к МКС используется первый Союз, к этому времени подвозится свежий Союз (КК и РН) из завода РКК Энергия, который становится вторым, а ранее второй – первым. Алгоритм, надеюсь, понятен.

Как это может выглядеть организационно?
NASA и РКК Энергия с сопутствующими организациями заключают соглашение об обеспечении безопасности N (20, 30, ..) полетов шаттлов по предложенной схеме.

NASA выдает сумму, вычисляемую следующим образом:
Стоимость двух Союзов (КК и РН) + (Стоимость процедур подготовки двух Союзов к старту, процедур отбоя и стоимость хранения КК и РН) * N.

Если все проходит нормально, то есть запусков для спасения экипажа не потребуется, РКК Энергия возвращает NASA стоимость двух Союзов (КК и РН) после N запусков шаттла.
Если такой запуск происходит, то сумма корректируется понятно как.

С технической стороны американцы должны:
1. установить на шаттлы пассивный стыковочный узел (и сопутствующее оборудование) для КК Союз. Шаттл большой, с этим, я думаю, особых проблем не будет.
2. Экипаж шаттла состоит максимум из 6 человек. Все они проходят подготовку по использованию Союзов для спасения.

Кстати, кажется, старт шаттла к Хабблу еще до гибели Колумбии намечался на 2007 год. Во всяком случае, он намечался на этот год, когда объявили о его отмене. В принципе такая схема может быть использована и в этом случае. Перед стартом шаттла два КК Союз состыкованные с 3-й ступенью РН Союза и максимально подготовленные помещаются в герметичные контейнеры и перевозятся Русланами в Куру, где уже должен действовать старт для РН Союзов. Там они соединяются с РН Союз и далее по схеме.

Предлагаю обсудить практичность этой схемы (в технологическом отношении).

P.S. А может американцам это уже предложили?

[X]

К сожалению подобные схемы надо обсуждать не в технологическом , а прежде всего в политическом плане.   А реалии ныне таковы , что Союзов еле хватает для МКС , не то что уж для спасательства.  Если Шаттл сумел выйти на орбиту и сломаться (крыло там отвалилось или опять плитки) , гораздо проще дотянуть до МКС и там перезимовать в ожидании спасателей.  С трудом представляю ситуацию , чтобы потребовалось стыковаться с гибнущим шаттлом. Космос - сравнительно безопасный участок полета , у него больше шансов взорваться  на взлете.

[syd]

Гораздо проще в данной схеме ограничить размер экипажа шаттла 3-мя человеками. Тогда совсем дешево получится.

[X]

Еще предлагавшийся вариант есть. Делаем 'фару' Зари, к ней простейшую тормозную систему, обзываем все это safe module и втюхиваем амам этак за 20-30 мегабаксов, плюс мегабакс каждое ТО слетавшего туда-обратно модуля. Весит эти штука где-то тонн 6-7, вместе с переходником - ну, пусть 8. Монтируется в грузовой отсек. Все равно ведь шаттл недогруженным летает ;-).

[Bell]

Еще можно впихнуть в грузовой отсек шаттла 2 СА с одним общим упрощенным ПАО, только чтоб обеспечил минимум маневрирования и тормозной импульс. Люки СА стыкуються прямо к шлюзу, что выходит из кабины шаттла.
Доп. масса меньше 10 т, 6 человек спасается.

Это если рассчитывать только на существующие ...э компоненты. "Заря" в природе не наблюдалась и науке по большому счету неизвестна.

А вообще, это сработает только при авариии на орбите. И правда, скорей уж челнок крякнет на старте или при посадке, что и имело место быть. К сожалению.

Короче, предлагаемая схема, независимо от вариантов имеет ораниченое применение и не обеспечивает и 30% безопасности экипажа.

PS. Кстати, про safe module для МКС
Почему нельзя хоть тем же шаттлом доставить на МКС 2 союзовских СА с упрощенными ПАО? Ладно, я понимаю, почему нельзя сейчас - стыковочных узлов свободны столько нет, но почему такое не предусмотрели заранее?