Луно... езд.

[El Selenita]

Совсем идиотская идея - эта так, которую можно опровергнуть в двух простых словах.

Если же этих двух слов не находится, то опровержение не такое уж и очевидное. Как скажем с лунным велосипедом. Можно сказать, что мол тяжело грести. Но это зависит от расстояния. Можно сказать, что неудобно. Но  это зависит от конструкции скафандра, и т. д.

Лунный велосипед - это идиотская идея. Независимо от расстояния или конструкции скафандра.

Скамежм вместо Толстого Нобелевская премия была присуждена какому то там французскому поэту ( если не путаю ). Который сейчас известен разве что тем, что получил эту преминю вместо нашего Льва.

Сюлли-Прюдом - ОЧЕНЬ известный поэт. Толстой, кстати, был рад, что премия досталась не ему; Толстому даже показалось (на старости лет , что он от неё отказался, хотя этого не было.

Кстати, насчет "смелых" теорий, посмотрите мои посты. Я не стесняюсь. По поводу американцев на Луне - тут не принято сомневаться в очевидном.

Очевидном - от слов оче и видном. Но очи видят лишь фотки. А вот их происхождение как раз очи то и не видят.

Так Наполеона даже на фотках не видно. А уж Гагарина в космосе или "Луноходы" на Луне...

Специалистов - как клопов. Вон в судах, когда чего нибудь не знают, приглашают специалистов. Так там на десять специалистов - двадцать мнений.

А вот тут, как назло, у всех специалистов мнение совершенно одинаковое... Так что даже в суд не приглашают, ибо мнение заранее известно...

Важно то, что мнений противников - ни одно, ни два, и ни десять. А перевалило за некий психологический рубеж и превратилось из курьёза в явление. После чего странным становится как раз игнорирование этого явления.

Никто не игнорирует, о чём Вы? Когда состояние обостряется - обязательно врача вызывают и госпитализируют, а потом переводят на длительное амбулаторное лечение. Слава Аллаху, медицина дошла до ба-альших высот!

А те которые сомневаются - те не компетентные?

Конечно.

Кстати, а специалисты основываются на информации из независимого источника ? Потому, что иначе их мнение может быть поставлено под сомнение.

А какой источник Вы называете независимым?

Где булыжники то ?
Или вы просто фотки не видели ?

Видел больше Вас. Вот на Вашей фотке, например, куча камней и булыжников разбросаны. И ям.

Ему бы педальки туда. И пусть крутит свой веломобиль.

Скажите, Вы квадрицикл видели? А квадрицикл с педалями? Как Вы думаете, почему на квадрициклы не ставят педали, а всё моторчик норовят? И ведь крутить проще - скафандра-то нет...

Можно и корпус сделать из солнечных батарей, или сверху чтоль поставить, и чтоб поворачивалась в сторону солнца. Но, думаю, судя по земным солнечным машинкам этого не хватит.

Вот почему бы на квадрицикл не поставить педальки и солнечные батареи, а?

Не вижу толпы сомневающихся в этом вопросе. Если хотите запишу вас в список под почётным номером 1 ?

Не видите? Зря. После полёта сомневающихся было более чем. Да и сейчас остались: http://www.biblebelievers.org.au/gagarin.htm . Ещё больше конспирологических теорий о том, что до Гагарина в космосе погибла пачка его предшественников. Сами найдёте или Вам помочь?

Но Вы не ответили на вопрос. В том, что Гагарин летал в космос - Вы агностик или нет? Если нет, то почему? Аналогичный вопрос - относительно луноходов на Луне. Вы агностик в этом вопросе? Ведь есть разные мнения. [/b]

[Кенгуру]

Совсем идиотская идея - эта так, которую можно опровергнуть в двух простых словах.

Если же этих двух слов не находится, то опровержение не такое уж и очевидное. Как скажем с лунным велосипедом.

Лунный велосипед - это идиотская идея. Независимо от расстояния или конструкции скафандра.

Иными словами, доказать не могу, но нутром чую. Понятно.

Не вижу толпы сомневающихся в этом вопросе. Если хотите запишу вас в список под почётным номером 1 ?

Не видите? Зря. После полёта сомневающихся было более чем. Да и сейчас остались: http://www.biblebelievers.org.au/gagarin.htm .

Это вы специально для меня создали и вывесили эту страничку ? Чтож, спасибо. Получайте номре 1.

[El Selenita]

Совсем идиотская идея - эта так, которую можно опровергнуть в двух простых словах.

Если же этих двух слов не находится, то опровержение не такое уж и очевидное. Как скажем с лунным велосипедом.

Лунный велосипед - это идиотская идея. Независимо от расстояния или конструкции скафандра.

Иными словами, доказать не могу, но нутром чую. Понятно.

Не, доказать это элементарно. Но вещь должна быть понятна любому, закончившему 7 классов школы и катавшемуся на велосипеде. Собственно, пример с квадрициклом я привёл.

Не вижу толпы сомневающихся в этом вопросе. Если хотите запишу вас в список под почётным номером 1 ?

Не видите? Зря. После полёта сомневающихся было более чем. Да и сейчас остались: http://www.biblebelievers.org.au/gagarin.htm .

Это вы специально для меня создали и вывесили эту страничку ? Чтож, спасибо. Получайте номре 1.

Нет, эту страничку я только что нашёл. А Вы не ответили на вопрос: являетесь ли Вы агностиком в вопросе полёта Гагарина в космос и луноходов на Луне. Ответ прошу обосновать. Вы не способны ответить?

[avmich]

Уважаемые, пожалуйста, не уходите слишком далеко от темы.

[Кенгуру]

Совсем идиотская идея - эта так, которую можно опровергнуть в двух простых словах.

Если же этих двух слов не находится, то опровержение не такое уж и очевидное. Как скажем с лунным велосипедом.

Лунный велосипед - это идиотская идея. Независимо от расстояния или конструкции скафандра.

Иными словами, доказать не могу, но нутром чую. Понятно.

Не, доказать это элементарно. Но вещь должна быть понятна любому, закончившему 7 классов школы и катавшемуся на велосипеде. Собственно, пример с квадрициклом я привёл.

Вы спросили видел ли я его. А я затруднился ответить. Вот и всё. Странное доказательство. В ответ я бы мог, например, спросить виделили вы велорикшу который один троих может возить даже в не очень крутую гору, и заметьте не на Луне ? Но не буду. Потому, как видели вы что нибудь или нет - это ничего про луноезд не доказывает.

Не вижу толпы сомневающихся в этом вопросе. Если хотите запишу вас в список под почётным номером 1 ?

Не видите? Зря. После полёта сомневающихся было более чем. Да и сейчас остались: http://www.biblebelievers.org.au/gagarin.htm .

Это вы специально для меня создали и вывесили эту страничку ? Чтож, спасибо. Получайте номре 1.

Нет, эту страничку я только что нашёл. А Вы не ответили на вопрос: являетесь ли Вы агностиком в вопросе полёта Гагарина в космос и луноходов на Луне. Ответ прошу обосновать. Вы не способны ответить?

Видите avmich попросил не отвелкаться от темы, вот заведите такую тему, там и можно будет обсудить.

[El Selenita]

Вы спросили видел ли я его. А я затруднился ответить. Вот и всё. Странное доказательство. В ответ я бы мог, например, спросить виделили вы велорикшу который один троих может возить даже в не очень крутую гору, и заметьте не на Луне ? Но не буду. Потому, как видели вы что нибудь или нет - это ничего про луноезд не доказывает.

Кенгуру, Вам никто ничего про луноезд и не доказывает. Просто Вас информируют, что школьных знаний 7-го класса хватит, чтобы понять: ездить по Луне велорикшей - это бред.

Нет, эту страничку я только что нашёл. А Вы не ответили на вопрос: являетесь ли Вы агностиком в вопросе полёта Гагарина в космос и луноходов на Луне. Ответ прошу обосновать. Вы не способны ответить?

Видите avmich попросил не отвелкаться от темы, вот заведите такую тему, там и можно будет обсудить.

Т. е. Вы не в состоянии ответить на такой простой вопрос и предпочитаете выкручиваться. Па-нят-на.

[Кенгуру]

Совсем идиотская идея - эта так, которую можно опровергнуть в двух простых словах.

Если же этих двух слов не находится, то опровержение не такое уж и очевидное. Как скажем с лунным велосипедом.

Лунный велосипед - это идиотская идея. Независимо от расстояния или конструкции скафандра.

Иными словами, доказать не могу, но нутром чую. Понятно.

Не, доказать это элементарно. Но вещь должна быть понятна любому, закончившему 7 классов школы и катавшемуся на велосипеде. Собственно, пример с квадрициклом я привёл.

Вы спросили видел ли я его. А я затруднился ответить. Вот и всё. Странное доказательство. В ответ я бы мог, например, спросить виделили вы велорикшу который один троих может возить даже в не очень крутую гору, и заметьте не на Луне ? Но не буду. Потому, как видели вы что нибудь или нет - это ничего про луноезд не доказывает.

Кенгуру, Вам никто ничего про луноезд и не доказывает. Просто Вас информируют, что школьных знаний 7-го класса хватит, чтобы понять: ездить по Луне велорикшей - это бред.

Во-первых не передёргивайте про велорикшу.

Во-вторых Раньше вы доказывали что по Луне нельзя ездить из-за булыжников, а когда вам показали фотку, то перестали что-либо доказывать, и просто кричите бред, бред, бред. Я считаю ваш уровень аргументации неубедительным, и поэтому думаю что на этом можно закончить.

Нет, эту страничку я только что нашёл. А Вы не ответили на вопрос: являетесь ли Вы агностиком в вопросе полёта Гагарина в космос и луноходов на Луне. Ответ прошу обосновать. Вы не способны ответить?

Видите avmich попросил не отвелкаться от темы, вот заведите такую тему, там и можно будет обсудить.

Т. е. Вы не в состоянии ответить на такой простой вопрос и предпочитаете выкручиваться. Па-нят-на.[/quote]
Нет, это всего лишь вы так называете элементарную вежливость.

[El Selenita]

Во-первых не передёргивайте про велорикшу.

Во-вторых Раньше вы доказывали что по Луне нельзя ездить из-за булыжников, а когда вам показали фотку, то перестали что-либо доказывать, и просто кричите бред, бред, бред.

У Вас проблемы с чтением. Я НИКОГДА не доказывал, что по Луне нельзя ездить из-за булыжников (и вообще здесь ничего не доказывал), но с самого начала сообщил Вам, что ездить по Луне на велосипеде - это бред. Можете проверить.

Я считаю ваш уровень аргументации неубедительным, и поэтому думаю что на этом можно закончить.

Вы что-то путаете. Я практически не прибегал здесь к аргументации, но только апеллировал к школьным знаниям и здравому смыслу.

Т. е. Вы не в состоянии ответить на такой простой вопрос и предпочитаете выкручиваться. Па-нят-на.

Нет, это всего лишь вы так называете элементарную вежливость.

Слив засчитан.

[Андрей Суворов]

Нет, при всём при том грамотно сконструированный веломобиль позволил бы передвигаться по Луне быстрее, чем пешком, и не насилуя при этом СЖО скафандра. Стоит ли игра свеч - зависит от конструкции скафандра и веломобиля.  Конечно, обычные педали, звёздочки и цепь не годятся. Но более эффективный способ преобразования механической работы, совершаемой мышцами ног, в горизонтальное перемещение, вполне себе возможен.

Другое дело, что может оказаться проще и легче снабдить средство передвижения электромотором и источником электроэнергии. Но электроэнергию желательно где-то брать. Площадь солнечных батарей для этого должна быть довольно порядочной, одного квадратного метра не хватит.

[El Selenita]

Нет, при всём при том грамотно сконструированный веломобиль позволил бы передвигаться по Луне быстрее, чем пешком, и не насилуя при этом СЖО скафандра. Стоит ли игра свеч - зависит от конструкции скафандра и веломобиля.  Конечно, обычные педали, звёздочки и цепь не годятся. Но более эффективный способ преобразования механической работы, совершаемой мышцами ног, в горизонтальное перемещение, вполне себе возможен.

А почему такой способ должен быть эффективнее пешедрала или скачков? В общем случае колёсный движетель эффективнее шагового лишь на ровной поверхности и в отсутствие значительного трения качения. На неровной поверхности при значительном трении качения шаговой способ в целом энергетически выгоднее; он не распространён в технике лишь в силу сложности реализации кинематической схемы. Например, Вы, пожалуй, не сможете создать колёсное средство мощностью в 0,5 л. с. (средняя мощность лошади), которое было бы способно перемещаться по бездорожью эффективнее мерина. И не сделаете колёсную машину с мощностью 100 Вт, которая двигалась бы по бездорожью быстрее человека. Нет велосипедов, которые позволяли бы перемещаться по песку быстрее и с меньшими затратами, чем перемещается пешеход: перемещение возможно, но с бОльшими затратами сил, и потому считается спортом; а походы - нет. Если на Луне Вы хотите, чтоб человек перемещался быстрее - о велоприводе можно забыть.

Другое дело, что может оказаться проще и легче снабдить средство передвижения электромотором и источником электроэнергии. Но электроэнергию желательно где-то брать. Площадь солнечных батарей для этого должна быть довольно порядочной, одного квадратного метра не хватит.

1 кв. м. дал бы, при 20-процентном КПД, 300 ватт, при условии перпендикулярного падения лучей. В реальности цифру можно уменьшить вдвое. Т. е. для обеспечения нужд LRV, 3-5 квадратов вынь да положь.

[S.Chaban]

1 кв. м. дал бы, при 20-процентном КПД, 300 ватт, при условии перпендикулярного падения лучей. В реальности цифру можно уменьшить вдвое. Т. е. для обеспечения нужд LRV, 3-5 квадратов вынь да положь.

А что КПД СБ уже достигло 20%???

[El Selenita]

1 кв. м. дал бы, при 20-процентном КПД, 300 ватт, при условии перпендикулярного падения лучей. В реальности цифру можно уменьшить вдвое. Т. е. для обеспечения нужд LRV, 3-5 квадратов вынь да положь.

А что КПД СБ уже достигло 20%???

Я не в курсе, мне казалось, что лучшие (экспериментальные?) образцы дают около того. Но  для лучшего приближения к реальности я и предложил уменьшить цифру вдвое, в т. ч. и с учетом среднего наклона батареи к направлению на солнце. Можно и втрое.  :lol:

[Андрей Суворов]

Нет, при всём при том грамотно сконструированный веломобиль позволил бы передвигаться по Луне быстрее, чем пешком, и не насилуя при этом СЖО скафандра.

А почему такой способ должен быть эффективнее пешедрала или скачков?

Потому что он не требует перемещения центра тяжести по вертикали.

В общем случае колёсный движетель эффективнее шагового лишь на ровной поверхности и в отсутствие значительного трения качения.

Если характерные размеры неровностей меньше величины перемещения ЦТ при ходьбе или прыжках или намного меньше диаметра колёс, поверхность можно считать ровной.

На неровной поверхности при значительном трении качения шаговой способ в целом энергетически выгоднее; он не распространён в технике лишь в силу сложности реализации кинематической схемы.

тут ещё вмешивается физиология - мышцы человека имеют к.п.д., зависящий от совершаемой работы, идти со скоростью 8 км/ч очень трудно, а бежать с такой скоростью значительно легче. Скафандр, совместно с лунным тяготением, накладывает ограничения, в результате чего эффективность работы мышц ограничена.

Например, Вы, пожалуй, не сможете создать колёсное средство мощностью в 0,5 л. с. (средняя мощность лошади), которое было бы способно перемещаться по бездорожью эффективнее мерина. И не сделаете колёсную машину с мощностью 100 Вт, которая двигалась бы по бездорожью быстрее человека.

Оба утверждения неверны. Другой вопрос, что конкретно я этим заниматься не буду, но по бездорожью и лошадь перемещается со скоростью лишь 5-7 км/ч, а человек - не больше 3 км/ч. Опорно-двигательный аппарат лошади оптимизирован, так же, как и колесо, для твёрдой и относительно ровной поверхности, конкретно - слежавшейся степи.

Нет велосипедов, которые позволяли бы перемещаться по песку быстрее и с меньшими затратами, чем перемещается пешеход: перемещение возможно, но с бОльшими затратами сил, и потому считается спортом; а походы - нет. Если на Луне Вы хотите, чтоб человек перемещался быстрее - о велоприводе можно забыть.

И тут тоже голословные ошибочные утверждения. Для того, чтобы на велосипеде классической конструкции можно было перемещаться по песку было легче, чем идти пешком, достаточно сделать обод с цилиндрической металлической поверхностью шириной около 6-7 сантиметров. С небольшими грунтозацепами глубиной миллиметров 7-10, в зависимости от ширины (на переднем колесе поменьше, миллиметра 3)

Над вами довлеют педали и звёздочки, с их классическим вращательным движением, хотя все физиологи в один голос говорят, что, с точки зрения нагрузки на опорно-двигательный аппарат, это не то, что неоптимально, а элементарно невыгодно. Тут выгоднее что-то типа педального привода детских автомобильчиков, только с учётом физиологии и конструкции скафандра. Можно даже сделать, чтобы обе ноги двигались синхронно, как при гребле.

То, что на существующих "горных" велосипедах тяжело ездить по бездорожью, обусловлено компромиссной их конструкцией, которая есть следствие универсализации. Если мы делаем аппарат для передвижения по Луне и специализирум его на этом, то можно добиться эффективности, превышающей пешую ходьбу или прыжки в скафандре.

Да и упасть при прыжках больше шансов.

[Старый]

Для того, чтобы на велосипеде классической конструкции можно было перемещаться по песку было легче, чем идти пешком, достаточно сделать обод с цилиндрической металлической поверхностью шириной около 6-7 сантиметров. С небольшими грунтозацепами глубиной миллиметров 7-10, в зависимости от ширины (на переднем колесе поменьше, миллиметра 3)

И сев на это чудо вы тут же поймёте что лучше уж идти пешком.

Если мы делаем аппарат для передвижения по Луне и специализирум его на этом, то можно добиться эффективности, превышающей пешую ходьбу или прыжки в скафандре.

Это врядли.

Да и упасть при прыжках больше шансов.  

А с велосипеда?

[Старый]

повтор.

[foogoo]

Нет, при всём при том грамотно сконструированный веломобиль позволил бы передвигаться по Луне быстрее, чем пешком, и не насилуя при этом СЖО скафандра.

А почему такой способ должен быть эффективнее пешедрала или скачков?

Потому что он не требует перемещения центра тяжести по вертикали.

Велосипед едущий по кочкам очень сильно перемещает ЦТ по вертикали, может даже сильнее чем спортсмен бегун например.

[foogoo]

Вообще, про велосипед в скафандре можно забыть потому, что скафандры не допускают падения, а на велосипеде это обычное дело. Во вторых, человек в скафандре и так испытывает достаточно большую физическую нагрузку, если к этому добавить педали или все равно что, то в критической ситуации дополнительная физическая нагрузка может означать смерть. По аналогии в HUMVEE установлены очень чувствительные гидроусилители руля и тормоза + АКП для того, чтобы раненый человек мог управлять машиной. В дополнение, во время физической нагрузки, человек "жжёт" на много больше кислорода, что сильно сократит время работы в скафандре.

[foogoo]

И тут тоже голословные ошибочные утверждения. Для того, чтобы на велосипеде классической конструкции можно было перемещаться по песку было легче, чем идти пешком, достаточно сделать обод с цилиндрической металлической поверхностью шириной около 6-7 сантиметров. С небольшими грунтозацепами глубиной миллиметров 7-10, в зависимости от ширины (на переднем колесе поменьше, миллиметра 3)

Быстрее пешехода по песку ездит только ATV. Мощность двигателя у него - десятки ЛС.

Над вами довлеют педали и звёздочки, с их классическим вращательным движением, хотя все физиологи в один голос говорят, что, с точки зрения нагрузки на опорно-двигательный аппарат, это не то, что неоптимально, а элементарно невыгодно. Тут выгоднее что-то типа педального привода детских автомобильчиков, только с учётом физиологии и конструкции скафандра. Можно даже сделать, чтобы обе ноги двигались синхронно, как при гребле.

Странно только, что в гонках побеждают совсем не физиологичные велосипеды, а не "детские педальные машины". К чему бы это?  :wink:

То, что на существующих "горных" велосипедах тяжело ездить по бездорожью, обусловлено компромиссной их конструкцией, которая есть следствие универсализации. Если мы делаем аппарат для передвижения по Луне и специализирум его на этом, то можно добиться эффективности, превышающей пешую ходьбу или прыжки в скафандре.

Да и упасть при прыжках больше шансов.

Прыжки в скафандре делаются при лунном тяготении. Что значит, что на Земле будет соответствовать высоте прыжка в пару сантиметров. Выйдете на середину комнаты и попрыгайте на носках на высоту пару сантиметров.

За все время проведённое астронавтами на лунной поверхности было всего одно падение и только по причине того, что астронавт споткнулся о кабель телекамеры.

[El Selenita]

Нет, при всём при том грамотно сконструированный веломобиль позволил бы передвигаться по Луне быстрее, чем пешком, и не насилуя при этом СЖО скафандра.

А почему такой способ должен быть эффективнее пешедрала или скачков?

Потому что он не требует перемещения центра тяжести по вертикали.

На ровной дороге, о чём я говорил. На неровной - очень даже требует.

В общем случае колёсный движетель эффективнее шагового лишь на ровной поверхности и в отсутствие значительного трения качения.

Если характерные размеры неровностей меньше величины перемещения ЦТ при ходьбе или прыжках или намного меньше диаметра колёс, поверхность можно считать ровной.

Ну да... Но велосипед с колёсами ТАКОГО диаметра, как неровности луного ландшафта...

Опять-таки, даже сверхколёса не решат проблемы трения.

На неровной поверхности при значительном трении качения шаговой способ в целом энергетически выгоднее; он не распространён в технике лишь в силу сложности реализации кинематической схемы.

тут ещё вмешивается физиология - мышцы человека имеют к.п.д., зависящий от совершаемой работы, идти со скоростью 8 км/ч очень трудно, а бежать с такой скоростью значительно легче. Скафандр, совместно с лунным тяготением, накладывает ограничения, в результате чего эффективность работы мышц ограничена.

В условиях лунного тяготения скафандр в первую очередь на амплитуду движений. Что критичнее как раз для педального способа передвижения. Ходьба, а тем более скачки не требуют большой амплитуды. Недаром астронавты предпочитали прыгать.

Например, Вы, пожалуй, не сможете создать колёсное средство мощностью в 0,5 л. с. (средняя мощность лошади), которое было бы способно перемещаться по бездорожью эффективнее мерина. И не сделаете колёсную машину с мощностью 100 Вт, которая двигалась бы по бездорожью быстрее человека.

Оба утверждения неверны. Другой вопрос, что конкретно я этим заниматься не буду, но по бездорожью и лошадь перемещается со скоростью лишь 5-7 км/ч, а человек - не больше 3 км/ч.

Если Вы приведёте мне пример колёсного транспорта мощностью 100 ватт, способного перемещать по бездорожью суммарный вес в 100 кг со скоростью 3 км/ч (аналог человека); или мощностью в 350 Вт, перемещающего со скоростью 5 км/ч вес в 500 кг (аналог мерина) - я Вам поверю. LRV перемещал с максимальной скоростью ок. 13 км/ч (на ровных участках) полный вес ок. 720/6=120 кг при суммарной мощности двигателей ок. 750 Вт.

Опорно-двигательный аппарат лошади оптимизирован, так же, как и колесо, для твёрдой и относительно ровной поверхности, конкретно - слежавшейся степи.

Тем не менее, по бездорожью она движется, используя мощность оптимальнее колёсных средств.

Нет велосипедов, которые позволяли бы перемещаться по песку быстрее и с меньшими затратами, чем перемещается пешеход: перемещение возможно, но с бОльшими затратами сил, и потому считается спортом; а походы - нет. Если на Луне Вы хотите, чтоб человек перемещался быстрее - о велоприводе можно забыть.

И тут тоже голословные ошибочные утверждения. Для того, чтобы на велосипеде классической конструкции можно было перемещаться по песку было легче, чем идти пешком, достаточно сделать обод с цилиндрической металлической поверхностью шириной около 6-7 сантиметров. С небольшими грунтозацепами глубиной миллиметров 7-10, в зависимости от ширины (на переднем колесе поменьше, миллиметра 3)

И Вы хотите сказать, что на такой телеге можно будет ехать быстрее пешехода с теми же затратами труда? Т. е. чтобы можно было ехать часов 8-10 с парой коротких перерывов? И не просто по песку, а по песку с ухабами и булыжниками?

Нэ вэру.

Над вами довлеют педали и звёздочки, с их классическим вращательным движением, хотя все физиологи в один голос говорят, что, с точки зрения нагрузки на опорно-двигательный аппарат, это не то, что неоптимально, а элементарно невыгодно. Тут выгоднее что-то типа педального привода детских автомобильчиков, только с учётом физиологии и конструкции скафандра. Можно даже сделать, чтобы обе ноги двигались синхронно, как при гребле.

Не понимаю, при чём тут педали и звёздочки. КПД цепной передачи весьма высокое, потери в ней малы. Для оптимизации физиологических затрат используют лежачие велосипеды, однако от педалей, цепей и звёздочек никто не отказывается.

То, что на существующих "горных" велосипедах тяжело ездить по бездорожью, обусловлено компромиссной их конструкцией, которая есть следствие универсализации. Если мы делаем аппарат для передвижения по Луне и специализирум его на этом, то можно добиться эффективности, превышающей пешую ходьбу или прыжки в скафандре.

Нэ вэру. Не вижу к тому никаких объективных факторов.

Да и упасть при прыжках больше шансов.

?!  :shock:

[El Selenita]

Дубль