ВОЗДУШНЫЙ СТАРТ

[Старый]

про непривязанность к куску земли, за который нужно платить и получать кучу разрешений, (я уже говорил, но не грех и повторить) это так, дополнительные плюшки. Ну и по-мелочи еще..

Воздушный старт не привязан к аэродрому и на его использование не нужно разрешение? 

[Антон]

Ну если только по приколу. Тогда как и любое хобби - за свой счёт и без надежды вернуть назад потраченные деньги.

ну это кто как договорился)). Ребята из обсуждаемого проекта видимо смогли.

У тебя какое образование?

Авиамоделирование 40+ лет. С аэродинамикой проблем нет.

про непривязанность к куску земли, за который нужно платить и получать кучу разрешений, (я уже говорил, но не грех и повторить) это так, дополнительные плюшки. Ну и по-мелочи еще..

Воздушный старт не привязан к аэродрому и на его использование не нужно разрешение?

Это не то же самое, что пакет разрешений на частный космодром.

[freinir]

Это не то же самое, что пакет разрешений на частный космодром.

Ну так пакета разрешений на космодром не существует 

[garg]

У тебя какое образование?

Авиамоделирование 40+ лет. С аэродинамикой проблем нет.

А с ракетным движением как? Топливо тратить на разгон еще и планера который весит  почти столько же сколько и ракета. 
Или вы где то видели планер-муравей, который может нести в 10 раз больше чем весит сам?

[Старый]

Ребята из обсуждаемого проекта видимо смогли.

Видимо нет. 

[Старый]

Это не то же самое, что пакет разрешений на частный космодром.

Абсолютно то же самое. 

[Антон]

Это не то же самое, что пакет разрешений на частный космодром.

Ну так пакета разрешений на космодром не существует 

Как и самих частных космодромов, к сожалению.. и скорее всего их не будет, т.к. вопрос относится не к законодательному уровню, а к политическому. Кому об этом лучше знать, как не Вам. Но это в нашей юрисдикции, а мы пока не определились, какую мы обсуждаем.

[Антон]

У тебя какое образование?

Авиамоделирование 40+ лет. С аэродинамикой проблем нет.

А с ракетным движением как? Топливо тратить на разгон еще и планера который весит  почти столько же сколько и ракета.
Или вы где то видели планер-муравей, который может нести в 10 раз больше чем весит сам?

А что с ракетным? математика минимум на порядок проще, чем в аэродинамике. Второй закон Ньютона для тел с переменной массой сформулирован в позапрошлом веке. В авиастроении есть устойчивое эмпирическое правило: масса планера (без силовой установки, топлива и полезной нагрузки) составляет 25–35% от максимальной взлетной массы. Причем в эту величину входят кабины экипажа и пассажиров системы жизнеобеспечения, топливные баки, магистрали и пр. Это то же, что утверждать, что модуль планирования для авиабомб весит столько же, сколько сама бомба. Вообще, я думал, что это для всех здесь очевидно, но видимо нужно еще раз проговорить. Горизонтальный полет не требует тяговооруженности >1, гравпотери отсутствуют и компенсируются подъемной силой. Так что именно масса в данном случае не так важна, как коэффициент сопротивления. И пока затраты на преодоление сопротивления меньше, чем на гравпотери, горизонтальный полет с набором скорости выгоднее. Вы, наверное, представляете себе планер, как огромный самолет с отсеком для ракеты, на самом деле, это не так, очень хороший пример - это как раз модуль планирования (УМПК). - его масса может составлять 15-20% от массы РН. Скорости тоже не гиперзвуковые, как некоторые думают, выигрыш немного в другом.

[Старый]

Но это в нашей юрисдикции, а мы пока не определились, какую мы обсуждаем.

Ты можешь сформулировать что ты обсуждаешь? 

[Старый]

А что с ракетным? математика минимум на порядок проще, чем в аэродинамике. Второй закон Ньютона для тел с переменной массой сформулирован в позапрошлом веке.

Осталась ерунда - начать да кончить. Фигня по сравнению с получением разрешения на частный космодром. 

[Старый]

Вы, наверное, представляете себе планер, как огромный самолет с отсеком для ракеты, на самом деле, это не так, очень хороший пример - это как раз модуль планирования (УМПК). - его масса может составлять 15-20% от массы РН. 

А какова масса самолёта с которого мы будем сбрасывать УМПК с РН? 

Скорости тоже не гиперзвуковые, как некоторые думают, выигрыш немного в другом.

Ты нас интригуешь. Так в чём выигрыш в сбросе с самолёта РН с УМПК? 

[Старый]

Это то же, что утверждать, что модуль планирования для авиабомб весит столько же, сколько сама бомба. Вообще, я думал, что это для всех здесь очевидно, но видимо нужно еще раз проговорить.

Это уж да. Говорить - не мешки ворочать. Так какую, говоришь, долю составляют бомбы с УМПК во взлётной массе самолёта? Проговори эту цифру ещё раз внятно. 

[Антон]

Это уж да. Говорить - не мешки ворочать.

Здесь - верю! Половина сообщений на форуме тобой написаны.

Ты можешь сформулировать что ты обсуждаешь?

Обсуждаем пост https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2853968
Но критика сообщения мне показалась не в тему, подвергаются сомнению вполне реализуемые аспекты, а важное не обсуждается. Еще раз, я не защищаю сам проект, но предлагаю перед тем, как накидывать, разобраться в теме.
Немного поискал - докладываю:
Оригинальная новость: https://payloadspace.com/fenix-space-flies-tow-launch-prototype/

Базовая технология была разработана НАСА и парни ее просто лицензировали (кто не в курсе - это бесплатно).

Технология NASA TGALS (Towed Glider Air-Launch System) — это концепция воздушного запуска ракет, разработанная в NASA Armstrong Flight Research Center. Она предназначена для недорогого и гибкого вывода на орбиту малых спутников с использованием обычных аэродромов.
Основная идея TGALS
Система состоит из трёх основных частей:

• Самолёт-буксировщик — обычный бизнес-джет или аналогичный самолёт с минимальными модификациями.
• Буксируемый планер (glider) — часто с двойным фюзеляжем (twin-fuselage), беспилотный или дистанционно управляемый. Под ним крепится ракета-носитель.
• Ракета с полезной нагрузкой.

Процесс запуска:

• Самолёт-буксировщик поднимает планер с ракетой на высоту около 40 000 футов (≈ 12 км) на буксирном тросе.
• После отцепки планер включает собственный ракетный двигатель (обычно небольшой гибридный или твердотопливный).
• Планер выполняет pull-up манёвр (резкий набор высоты), выходит на оптимальный угол траектории.
• На высоте около 15–18 км происходит отделение ракеты, которая зажигает свои двигатели и выводит payload на орбиту (в основном LEO).

Ключевые преимущества:

• Полная независимость от традиционных космодромов и стартовых столов.
• Использование существующих ВПП.
• Высокая многоразовость (самолёт и планер возвращаются и используются повторно).
• Снижение стоимости запуска за счёт экономии топлива первой ступени (ракета стартует уже на большой высоте и скорости).
• Возможность запуска «по требованию» и из разных мест.

По оценкам NASA, такая схема может давать до 70% прироста массы полезной нагрузки по сравнению с аналогичным воздушным запуском без pull-up манёвра планера. цинк: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20170008901/downloads/20170008901.pdf

Вот мультик НАСА от 2015 года - очень рекомендую посмотреть:

Были реальные испытания на авиамоделях, видео не нашел.

Что известно про парней, которые реализуют проект:

Fenix Space https://www.fenixspace.com/

• Основана Jason Lee (CEO), расположена в San Bernardino, California (на бывшей базе ВВС Norton, рядом с Kelly Space & Technology).
• Команда ~20 человек (по состоянию на конец 2024), планировали рост.
• Подход решает реальную проблему перегруженности американских космодромов (Vandenberg и Cape Canaveral).

Финансирование и поддержка

• В сентябре 2025 Alaska Capital подписала LOI на $30 млн Series A. (Привет всяким ННШ))
• Компания активно работает с Минобороны США: DIU (Defense Innovation Unit), SDA (Space Development Agency), NSIC.
• Получала гранты и контракты, в том числе на гиперзвуковые испытания (HyCAT программа).

Недавние испытания (май 2026)

• Проведена недельная кампания с Fenix Alpha (уменьшенный прототип, примерно 1/3 масштаба).
• 4 успешных полёта.
• Подтверждены: взлёт/посадка с обычной ВПП, автономное отделение от буксировщика, автономные манёвры в полёте.
• Использовалось собственное ПО GNC (Guidance, Navigation & Control) и авионика, которые позже перейдут на полноразмерный Fenix 1.0.

[Владимир Шпирько]

"... Ключевые преимущества:

• Полная независимость от традиционных космодромов и стартовых столов.
• Использование существующих ВПП.
• Высокая многоразовость (самолёт и планер возвращаются и используются повторно).
• Снижение стоимости запуска за счёт экономии топлива первой ступени (ракета стартует уже на большой высоте и скорости)...."

Да, ну?! Высота 18км это большая высота? Для планера да, а для РН?
А скорость вообще не указана. Не уж то больше 2М? Так это тоже не большая скорость для РН.
И чего вообще нет так это: Масса ПН, масса РН и масс Планера.

Экономим топливо первой ступени? - А сколько топлива израсходуем на РАзгон и подъём планера с ракетой на 18км. 

[Антон]

И чего вообще нет так это: Масса ПН, масса РН и масс Планера.

Вам дали ссылку на насовскую статью, потрудились ознакомиться?

Да, ну?! Высота 18км это большая высота? Для планера да, а для РН?

Выше 11км высота уже не важна, важна скорость.

Цитата: Владимир Шпирько от 24.05.2026, 19:07:45

А скорость вообще не указана. Не уж то больше 2М? Так это тоже не большая скорость для РН.

А сколько по-вашему тратится топлива первой ступени на набор хотя-бы 1М?

А сколько топлива израсходуем на РАзгон и подъём планера с ракетой на 18км.

В предложенном НАСА варианте это дополнительный встроенный в планер ускоритель. Хотя именно этот момент меня смущает, но ответ НАСА - нисколько. Можете попробовать доказать обратное (но аргументированно, а не голословными утверждениями).

[Владимир Шпирько]

А скорость вообще не указана. Не уж то больше 2М? Так это тоже не большая скорость для РН.

А сколько по-вашему тратится топлива первой ступени на набор хотя-бы 1М?

Ну почему по моему?  Я знаю как есть на самом деле. В среднем 1М набирается секунд за 70, на высоте около 10км. При этом тратится около 30...35% топлива первой ступени.

[Владимир Шпирько]

И чего вообще нет так это: Масса ПН, масса РН и масс Планера.

Вам дали ссылку на насовскую статью, потрудились ознакомиться?

Я то ознакомлюсь, но Вы даже не потрудились указать эти данные в своем посте.

[Владимир Шпирько]

Да, ну?! Высота 18км это большая высота? Для планера да, а для РН?

Выше 11км высота уже не важна, важна скорость.

Да скорость важна, но! Вы её не указали. Для РН на высоте 18км обычно скорость около 1,5М и потрачено около 45% топлива первой ступени.

НО!  есть несколько вопросов. 
1. Если разделение на высоте 18км и скорости 1,5...2М - разделение НА СВЕРХЗВУКЕ?
2. Планер оптимизирован для  набора высоты на дозвуке или разгона на сверхзвуке?

[cross-track]

Справка:

Японский экспериментальный аппарат S3CM в рамках программы D-SEND. На нем не было маршевого двигателя, а сверхзвуковую скорость он набирал за счет гравитации и высоты.
Как происходил полет?

Подъем: Огромный стратосферный воздушный шар поднимал беспилотный планер на высоту около 30 километров.
Сброс и разгон: На этой высоте аппарат отделялся от шара и переходил в крутое пикирование (свободное падение) под углом около 50 градусов. За счет разреженного воздуха и силы тяжести он быстро преодолевал звуковой барьер, разгонясь до скорости 1,3–1,4 Маха.

[Антон]

Я то ознакомлюсь, но Вы даже не потрудились указать эти данные в своем посте.

а должен был?

Ну почему по моему?  Я знаю как есть на самом деле. В среднем 1М набирается секунд за 70, на высоте около 10км. При этом тратится около 30...35% топлива первой ступени.

ну т.е. процентов 25 от стартовой массы. Это разве мало?
Хорошо, перечислю другие плюсы:
Вакуумная версия ДУ - плюс 8-12% УИ
Нет отраженной звуковой волны от поверхности и вообще меньше акустические нагрузки
Меньше MaxQ, т.к. основной набор скорости проходит уже в разряженных слоях
А еще насовцы утверждают (тут я не уверен), что пуск с оптимальным углом дает дополнительно чуть ли не 30% эффективности.
Стартовую инфраструктуру обсуждали уже.
Ну и всякие проблемы с зонами отчуждения гораздо проще.

Да скорость важна, но! Вы её не указали. Для РН на высоте 18км обычно скорость около 1,5М и потрачено около 45% топлива первой ступени.

Ясно же, что профиль будет намного отличаться от обычной РН.

1. Если разделение на высоте 18км и скорости 1,5...2М - разделение НА СВЕРХЗВУКЕ?
2. Планер оптимизирован для  набора высоты на дозвуке или разгона на сверхзвуке?

Эти вопросы и сомнения очевидны для любого.
Ответы могут быть получены только экспериментально.
Сказать парням "астанавитесь бизумцы" можете самостоятельно.