Стыковочные агрегаты

[Потусторонний]

АПАС из Китая. кадры китайского телевидения http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=724209#724209

[Salo]

Гложет меня мысля, что эта модернизация скоро и неспешно и до лунной модификации Союза доползет...

до КВЗ :lol:

Я пока... не понимаю зачем это надо - дублирующий электродвигатель стыковочного агрегата.
Теоретически - понимаю. А практически - ... - не понимаю.

:roll: Если не ошибаюсь ЕМНИП станционные узлы имеют удвоенные приводы.:roll: Для увеличения ресурса. Для кораблей как бы и не нужен такой большой ресурс. :roll:

Касаемо стыковочных агрегатов - вообще планируется очень большая бодяга.
Если раньше СУ делал отдельный участок в цеху - то сейчас планируют нечто непотребное.
Вместо металла на корпусах СУ хотят композиты (дорвались до нового автоклава).
На ЗЭМ хотят уменьшить массу и трудоемкосмть изготовления СУ раза в три.
Посмотрим.

Так тогда можно будет ставить большой 1200мм узел на модернизированные Союзы без снижения других характеристик корабля. Потом единый узел на станции. IDSS. и т.д.  :wink:

Планов громадье. Посмотрим.

[Потусторонний]

Американский взгляд на историю стыковочных узлов, на СУ на МКС. Китайский СУ "получил" наименование APAS-2010
Судя по диаграмме: До Салюта у нас ничегошеньки не было :? СУ Аполло в 1975г "развился" в APAS :? и через шаттл "попал" на Мир :?
ССВП на Союзах и Прогрессах "развивался" отдельнными линиями. :?

Американский будуший СУ: отмененный LIDS и новый iLIDS

[Nixer]

1. Для чего изобретаются новые стыковочные узлы? Почему нельзя использовать уже созданный. или подругому: Какие проблемы старых узлов решаются разработкой новых стыковочных узлов?(может быть это когда то освещалось в НК, тогда ткните в номер..или хотябы год)

Сейчас американцы разрабатывают новый стыковочный узел, в котором будет не только возможность стыковки, но и возможность перекачки воздуха, воды, топлива, электричества, интеграции компьютерных сетей и т.д., то есть, стыковка коммуникационных каналов.

Кроме того, при разработке нового узла или усовершенствовании старого могут ставиться задачи повышения надежности и предельных силовых нагрузок, возможность автоматической стыковки и т.д.

Могут быть также политические цели, например, за использование американских узлов нового образца другие страны должны будут Америке платить.

Краем уха (может быть даже здесь на формуе) слышал, что отечественный "стык" почемут то удачнее американского (почему? чем?) Упоминание различных "стыков" встречается по разным темам, но отдельной темы помоему нет...

Лучше старого американского потому что андрогинный. Но не андрогинными уже давно не пользуются.

[Salo]

По-моему Вы сильно не в теме. :roll:

[Потусторонний]

Нашел источник картинок http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110010964_2011009594.pdf
в тексте еще все конструкционные стыки МКС

[Nixer]

Международный стыковочный стандарт:
http://internationaldockingstandard.com/index.html

[Salo]

За ссылку спасибо, но стыковочные узлы штырь-конус используются в полный рост, а перекачка компонентов топлива, воздуха, кислорода и воды реализована ещё в семидесятые годы на Салюте-6.

[Потусторонний]

Немного про Китайский "АПАС-2010" из Ш8
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=827186#827186

Yang Liwei earlier said the Chinese docking system is Not compatible with ISS: http://www.spacenews.com/civil/110801-china-space-station-module-readies.html...

Жаждущие посещения Шенчжоу МКС, радуйтесь:"In September, I talked with Mr. Zhu Zhisong, Head of SAST that is responsible for development of the docking mechanism. He told me in person that the Chinese docking system is FULLY compatible with the international standard (I think the APAS-89/95). The statement is official.
China spent 16 years to develop this stuff. It was surely developed, built and tested in China. An unanswered question is: in what extent the Russian was involved? I think that at least they provided the specification of this "standard"." :wink:
И ежу понятно что на IDSS китайский АПАС не похож, получается что правильно думает.

Yang Liwei earlier said the Chinese docking system is Not compatible with ISS: http://www.spacenews.com/civil/110801-china-space-station-module-readies.html...

Я тоже упоминал об этом в своих постах. Но... Я процитировал пост Chen Len c NSF http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=23897.msg825299#msg825299 он ссылается на разговор с Mr. Zhu Zhisong, Head of SAST и добавляет "так сказало официальное лицо".
Когда говорят про совместимость стыковочных узлов, то часто говорят про разные вещи.
Можно сказать что АПАС с гермоадаптера АС МКС совместим с гибридным СУ с СО-1 или "Поиска". Состыковаться (docking) они не способны, но пристыковаться (berthing) манипулятором могут. Сцепка и герметизация возможны потому, что стыковочные шпангоуты у них одинаковые.
АПАС-89 с Союза-ТМ16 и АПАС-95 с МКС состыкуются, но там может возникнуть вопрос с электрическими и гидравлическими разъемами. ИМХО На Мире и МКС они разные.
Еще есть некая совместимость уровня захвата (как у LIDS & Soft Capture Mechanism или штырь-конус у ССВП & CСВП-М) - но это вне обсуждаемой совместимости СУ Шенчжоу и АПАС-95.

Можно предположить что Yang Liwei говорил вообще о сближении и стыковке, а о возможности стыковки или пристыковки китайского СУ к кольцу АПАС (оно же Androgynous Docking Interface IDSS) мог говорить Zhu Zhisong.

с НСФ http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=14392.msg829449#msg829449

"The docking system, developed by Shanghai Academy Spaceflight Technology, is compatible with the docking mechanism and structure used on the International Space Station, the Soyuz spaceship and space shuttles, Xinhua News Agency cited Tao Jianzhong, a research fellow with the academy, as saying."

And, "He said that future international cooperation in space would be convenient in light of the compatibility."

From: China makes second successful docking
Updated: 2011-11-15 07:30
By Xin Dingding (China Daily)
At: http://www.chinadaily.com.cn/china/2011-11/15/content_14094224.htm

Вот так вот  Даже с "Союзом"  Нудельманы НР-23 на складе еще остались?  :lol:
Где-то еще писали про "небольшие настройки", которые нужно внести в  китайскую конструкцию для стыковки с МКС (что это они имели ввиду- вместо шаттла?).

[Nixer]

В любом случае, это все не совместимо с новым международным стандартом.

[Потусторонний]

В любом случае, это все не совместимо с новым международным стандартом.

Международного стандарта в летном виде еще не существует. Вот когда американцы в 2014 (или 2016г?) привезут на МКС свой "малоударный" вариант IDSS, Энергия уже будет готова стыковаться с этими узлами. Ей нужно только немного "подрихтовать" петалы на АПАСе (уже известно как это делать и, возможно, образцы уже сделаны) и он будет стыковаться с iLIDS.
Можете полюбоваться на прошлогодний опытный образец этого малоударного варианта IDSS - iLIDS.
Я внимательно рассматривал подписи на приводах крюков - думаю что они наши. Так что еще неизвестно, кто у кого будет покупать.

[Блудный]

В любом случае, это все не совместимо с новым международным стандартом.

И кто решил что у него статус "международный"?

[Nixer]

В любом случае, это все не совместимо с новым международным стандартом.

И кто решил что у него статус "международный"?

Ну если несколько стран участвуют, то стандарт международный же
http://internationaldockingstandard.com/index.html

[Nixer]

Так посмотреть, у американцев посолиднее сегмент выглядит:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Iss027e036656-commented-20110608.svg

Потому что у них диаметр люков между отсеками значительно больше. А у нас между отсеками такие же узлы стыковки как и с космическими кораблями. Маленькие, узкие, рассчитанные на силовое соединение...

Удивляюсь, как удалось американцев уговорить уменьшить диаметр до нашего в их новом стандарте.

[Блудный]

Ну если несколько стран участвуют, то стандарт международный же

"Международная разработка" не означает "международный стандарт".

[Nixer]

Ну если несколько стран участвуют, то стандарт международный же

"Международная разработка" не означает "международный стандарт".

Если есть стандарт, то это стандарт, а не просто разработка.

[Блудный]

Если есть стандарт, то это стандарт, а не просто разработка.

А как он "есть"? Откуда вдруг? Бац - и вот он?

[Потусторонний]

Удивляюсь, как удалось американцев уговорить уменьшить диаметр до нашего в их новом стандарте.

В первый раз сталкиваюсь с такой трактовкой развития событий.   Очевидно, ник Никсер не читал то что написано на предыдущих 9 страницах.  :?
Могу рассказать ИМХО историю СУ.
У американцев со времени ASTP Аполло-Союз нет своего стыковочного узла. Последний раз американский стыковочный узел работал в космосе в 1975 году при стыковке Аполло с переходным отсек-шлюзом. С того времени стыковка (Docking) в космосе осуществлялась только российскими механизмами (с этого года еще и китайскими копиями).
После 1975г у американцев есть только присоединительные Berthing ("пристыковочные") механизмы. Docking - это когда стыкующиеся КК соприкасаются стыковочными узлами, захватываются ими и создают в результате жесткое соединение. Berthing - это когда процесс соприкосновения, захвата и подвода одного стыковочного механизма к другому для сцепки произоводят чем-то другим, например манипулятором. Самый известный пример это СВМ.
Однако американцы засобирались за пределы НОО. LIDS как новый стыковочный механизм американцам стал нужен когда они вновь засобирались на Луну, Марс и далее . И размеры здесь особо большие не нужны - в дальнем космосе уменьшить в размерах нельзя только человека :wink:
А вот почему у американцев не получилось возродить Аполловскую систему сцепки - не знаю. Наверно вышло сложнее и тяжелее, чем у нашего 12ти крюкового АПАСовского кольца :roll:
Так что CBM к IDSS никакого отношения не имеет - это разные по своему назначению механизмы.

[чайник17]

В любом случае, это все не совместимо с новым международным стандартом.

И кто решил что у него статус "международный"?

Не надо тупить:

Партнеры по программе Международной космической станции – Роскосмос, НАСА, Европейское космическое агентство (ESA), Канадское космическое агентство (CSA) и Японское космическое агентство (JAXA) - согласовали новый международный стандарт систем стыковки (IDSS).

http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=13237

[Nixer]

Удивляюсь, как удалось американцев уговорить уменьшить диаметр до нашего в их новом стандарте.

В первый раз сталкиваюсь с такой трактовкой развития событий.   Очевидно, ник Никсер не читал то что написано на предыдущих 9 страницах.  :?
Могу рассказать ИМХО историю СУ.
У американцев со времени ASTP Аполло-Союз нет своего стыковочного узла. Последний раз американский стыковочный узел работал в космосе в 1975 году при стыковке Аполло с переходным отсек-шлюзом. С того времени стыковка (Docking) в космосе осуществлялась только российскими механизмами (с этого года еще и китайскими копиями).
После 1975г у американцев есть только присоединительные Berthing ("пристыковочные") механизмы. Docking - это когда стыкующиеся КК соприкасаются стыковочными узлами, захватываются ими и создают в результате жесткое соединение. Berthing - это когда процесс соприкосновения, захвата и подвода одного стыковочного механизма к другому для сцепки произоводят чем-то другим, например манипулятором. Самый известный пример это СВМ.
Однако американцы засобирались за пределы НОО. LIDS как новый стыковочный механизм американцам стал нужен когда они вновь засобирались на Луну, Марс и далее . И размеры здесь особо большие не нужны - в дальнем космосе уменьшить в размерах нельзя только человека :wink:
А вот почему у американцев не получилось возродить Аполловскую систему сцепки - не знаю. Наверно вышло сложнее и тяжелее, чем у нашего 12ти крюкового АПАСовского кольца :roll:
Так что CBM к IDSS никакого отношения не имеет - это разные по своему назначению механизмы.

Это все понятно. Только CBM - это более деликатный, щадящий способ, идеально подходящий для космической станции и удобный для экипажа, в частности, большими проходами между модулями, меньшим расстоянием между модулями и т.д. Конечно, достигается это за счет использования канадского манипулятора, но для своих целей это гораздо лучше грубой стыковки. Также как подьемный кран для строительства подходит лучше, чем сбрасывание кирпичей с вертолета.

Теперь же они хотят использовать IDSS в том числе и для бертинга, что существенно ухудшит условия соединения модулей.