Новости МКС

[Дмитрий Виницкий]

Павел73 писал(а):

Виноват; возможно, подумал и сказал лишнее  ... Но... где же те действия (или хотя бы ясные планы действий) по дальнейшему освоению космоса, которые исключали бы появление подобных мыслей?

А разве начало разработки нового ПК (в том числе и для Луны) - не конкретный шаг по реализации подобных планов?

Гм, "Клипер" уже "разрабатывали". Нынешняя "разработка" будет чем-то отличаться? там хоть 3D красивое крутили...

[Lev]

Проект Клипер стал жертвой политики.
Судьба Клипера лишний раз показывает, какую большую роль играют "политические риски" в реализации дорогих и долговременных проектов. И это касается не только России. :wink:

[М.Серов]

Пока не вижу.

Так в этом и дело  Я на МИРе еще в проектном работал, документацию на "сведение с орбиты" готовил. В том числе длиннющие списки оборудования для замены, чтоб продлить полет хотя бы на год. Поэтому до сих пор скептически отношусь к разговорам типа "не надо было топить". Так же скептически отношусь к возможности продления эксплуатации МКС без:
1. Четкого понимания планов партнеров на эксплуатацию МКС.
2. Документированных договоренностей на этот счет (этого нет точно).
3. Программы модернизации РС МКС (не развития, а именно модернизации).

К этому хочется добавить. А не лучше направить средства (и без того не большие) на альтернативную программу? МКС проект во многом для российской космонавтики вынужденный. Сами вспоминали те времена. Сотрудничество сотрудничеством, но не в ущерб себе же!

[Дмитрий Виницкий]

Проект Клипер стал жертвой политики.
Судьба Клипера лишний раз показывает, какую большую роль играют "политические риски" в реализации дорогих и долговременных проектов. И это касается не только России. :wink:

А мне казалось - жертвой бурной фантазии, оторванной от реальности.

[ааа]

А не лучше направить средства (и без того не большие) на альтернативную программу?

Интересно было узнать ваше вИдение (как профессионала) на облик и задачи следующей станции.

[А.Коваленко]

Пока не вижу.

Так в этом и дело  Я на МИРе еще в проектном работал, документацию на "сведение с орбиты" готовил. В том числе длиннющие списки оборудования для замены, чтоб продлить полет хотя бы на год. Поэтому до сих пор скептически отношусь к разговорам типа "не надо было топить". Так же скептически отношусь к возможности продления эксплуатации МКС без:
1. Четкого понимания планов партнеров на эксплуатацию МКС.
2. Документированных договоренностей на этот счет (этого нет точно).
3. Программы модернизации РС МКС (не развития, а именно модернизации).

К этому хочется добавить. А не лучше направить средства (и без того не большие) на альтернативную программу? МКС проект во многом для российской космонавтики вынужденный. Сами вспоминали те времена. Сотрудничество сотрудничеством, но не в ущерб себе же!

Тут первичным должна быть не альтернатива, как таковая, а цель, программа. А уже потом можно будет думать о путях ее реализации, национальных или международных. Вообще, если интересно, можно пообщаться на эту тему. Только не здесь ;-) Заходите. Где меня найти - знаете :-)

[М.Серов]

Это разговор долгий.  Для начала следует определить цели и задачи околоземной космонавтики (это вполне поддается анализу). Затем определить средства для достижения этих задач.
Если цель обеспечить просто присутствие граждан РФ в космосе, не детализируя зачем, то МКС то что надо. 1-2 космонавта РФ в год, туристы и астронавты НАСА, ЕКА и т.п. на СОЮЗАх. Научная и прикладная программа по стольку - по скольку.
Если сформулировать цели и задачи в рамках обеспечения стратегических интересов России, то результат может получиться парадоксальный. Например, что нам не нужна станция подобная МИРу или МКС, нам не нужна Луна и Марс (по крайней мере до 2030-2040). Нам нужна развитая околоземная инфраструктура, где пилотируемый средства станут элементами интегрированной, синергической космической системы РФ.
Какие средства? Это можно обсуждать. Многие (и я тоже) сходятся на следующем:
- Специализированные и многоцелевые посещаемые станции (в том числе платформа на ГСО и высокоширотная станция ДЗЗ)
- Базовый пилотируемый транспортный корабль (2-3 чел.)
- Межорбитальный буксир орбитального базирования
- Грузовые и грузовозвращающие беспилотные контейнеры.
Вот так, если очень коротко.

[М.Серов]

Тут первичным должна быть не альтернатива, как таковая, а цель, программа. А уже потом можно будет думать о путях ее реализации, национальных или международных. Вообще, если интересно, можно пообщаться на эту тему. Только не здесь ;-) Заходите. Где меня найти - знаете :-)

Хотите пришлю на корпоративный мэйл мои выкладки? Интересно будет Ваше мнение

[А.Коваленко]

Для чего нужна высокоширотная станция? Для наблюдения Земли? Но ведь это жа паллиатив. Нормальные спутники ДЗЗ нужны. Или так и будем на Землю в бинокль глядеть?

PS Марк, присылайте, очень любопытно.
PPS Кстати, мне очень понравились Ваши "Буран" и "Казаранг" :-)

[Дмитрий В.]

Или так и будем на Землю в бинокль глядеть?

Хорошо если не просто "в очки". :cry:
Кстати, а задачи, поставленные господином Лопотой для околоземной космонавтики на праздновании 75-летия Центра Келдыша, до исполнителей доведены?

[М.Серов]

Для чего нужна высокоширотная станция? Для наблюдения Земли? Но ведь это жа паллиатив. Нормальные спутники ДЗЗ нужны. Или так и будем на Землю в бинокль глядеть?

На МКС ведь смотрим в бинокль и фотографируем, и не только от того, что нам делать нечего. Скорее от того, что на борту нет нормальной аппаратуры для ДЗЗ.
Высокоширотная станция - это же просто вариант специализированной платформы. Не нужна так не нужна. Хотя я имел ввиду редкопосещаемую для отладки, перенастройки, ремонта и .т.п. масенькую станцию  Тут ведь вопрос философский. Зачем человек вообще на орбите нужен? Мне представляется необходимо использовать преимущества интеграции человека и машин, а не их недостатки  Где задачи хорошо формализуются, милости просим автомат. Но не всё можно алгоритмизировать. К тому же автоматы обслуживать надо, тем более дорогие. ХАБЛ хороший пример.

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

А мне казалось - жертвой бурной фантазии, оторванной от реальности.

Если кажется - креститься надо.

[ОАЯ]

Надо вспомнить, как решался вопрос о затоплении «Мира». Если не помнить истории, то просто попасть в туже ситуацию. Россия порвав с МКС самостоятельно делает 12 местный межпланетный лайнер «Элизабет» и сразу находиться «дирижер оркестра прыгающий с моста, вечно работающий с документами», который топит ее как Стенька Разин. Именно поэтому проект, связанный международными обязательствами предпочтительнее.

[А.Коваленко]

Для чего нужна высокоширотная станция? Для наблюдения Земли? Но ведь это жа паллиатив. Нормальные спутники ДЗЗ нужны. Или так и будем на Землю в бинокль глядеть?

На МКС ведь смотрим в бинокль и фотографируем, и не только от того, что нам делать нечего. Скорее от того, что на борту нет нормальной аппаратуры для ДЗЗ.
Высокоширотная станция - это же просто вариант специализированной платформы. Не нужна так не нужна. Хотя я имел ввиду редкопосещаемую для отладки, перенастройки, ремонта и .т.п. масенькую станцию  Тут ведь вопрос философский. Зачем человек вообще на орбите нужен? Мне представляется необходимо использовать преимущества интеграции человека и машин, а не их недостатки  Где задачи хорошо формализуются, милости просим автомат. Но не всё можно алгоритмизировать. К тому же автоматы обслуживать надо, тем более дорогие. ХАБЛ хороший пример.

Браво!
Вы первым на этом форуме попытались сформулировать КРТИЕРИЙ, по которому следует делать выбор между человеком и автоматом. До того были лишь эмоции :-)

[Lev]

М.Серов писал(а):

Зачем человек вообще на орбите нужен?

Вечный вопрос!

Мне представляется необходимо использовать преимущества интеграции человека и машин, а не их недостатки

ИМХО неплохой опыт такой интеграции - использование дистанционно управляемых (в том числе"шагающих") манипуляторов для ВнеКД и сборки крупногабаритных объектов в космосе вообще. Такой опыт Россия получила в процессе участия в МКС.

[М.Серов]

Надо вспомнить, как решался вопрос о затоплении «Мира». Если не помнить истории, то просто попасть в туже ситуацию. Россия порвав с МКС самостоятельно делает 12 местный межпланетный лайнер «Элизабет» и сразу находиться «дирижер оркестра прыгающий с моста, вечно работающий с документами», который топит ее как Стенька Разин. Именно поэтому проект, связанный международными обязательствами предпочтительнее.

Боюсь, что не совсем Вас понял :?  Рвать никто не предлагает. Обязательства надо выполнять. Предпочтение проектам с международными обязательствами Вы очевидно отдаете потому, что это может заставить РОСКОСМОС что-то делать? Я думаю госчиновники пользуются несколько другими критериями. Если государство или частный инвестор дает деньги на проект без международных партнеров, то все будет крутиться. Траст ми!
И главное не надо идеализировать международных партнеров, они ведь то же решают свои задачи. Сотрудничество по МКС - обратная сторона соперничества в космосе

[М.Серов]

Браво!
Вы первым на этом форуме попытались сформулировать КРТИЕРИЙ, по которому следует делать выбор между человеком и автоматом. До того были лишь эмоции :-)

Мне казалось это очевидно. Общее место, так сказать. :shock:  

Такой опыт Россия получила в процессе участия в МКС

Вы считаете получила? Можно пример?

[А.Коваленко]

Увы, ничего очевидного в этом мире нет :-)

[М.Серов]

Андрей! отправил Вам текст на rsce. Вы пишитесь andrey?

[А.Коваленко]

Андрей! отправил Вам текст на rsce. Вы пишитесь andrey?

Ага. Я ответил в личку.