Трибуна гениальных идей или бредовых фантазий

[Tokarev33]

Хуже то, что плотность тоже меньше, то есть баки больше (масса конструкций).

Так "размен" и не происходит "тонна на тонну" по нашатырю. По всем компонентам  -да. Но там и другие участвуют. "На пальцах" : вместо тонны перекиси уйдет 0.68т нашатыря. Так, что учитывая падение плотности и расхода, возможно остаться при том же баке.

[Bell]

Хуже то, что плотность тоже меньше, то есть баки больше (масса конструкций).

Так "размен" и не происходит "тонна на тонну" по нашатырю. По всем компонентам  -да. Но там и другие участвуют. "На пальцах" : вместо тонны перекиси уйдет 0.68т нашатыря. Так, что учитывая падение плотности и расхода, возможно остаться при том же баке.

Верно, это возможно. Аммиак там неплохо выглядит, но надо считать. Суть в том, что по массовому расходу намного лучше основных компонентов (балластировки нафтилом) и по совокупности всех обстоятельств - существенно лучше перекиси.

[Старый]

Суть в том, что по массовому расходу намного лучше основных компонентов

Суть в том что энергоёмкость перекиси выше чем энергоёмкость воды. Поэтому при сохранении общей массы ракеты замена перекиси на воду уменьшит общее количество энергии в ракете. 
 Да ещё и часть основных компонентов будет истекать не через сопло а просто так. Что ещё более ухудшит ситуацию. 

[Старый]

А если балластировать не керосином а кислородом? 

[Bell]

Можно с растворами 12-15% посчитать. Раствор этанола,

Тут одно из двух: или раствор замёрзнет или кончится преждевременно. Так что уж лучше этиленгликоль.

Продукты разложения этиленгликоля в ГГ хрен поймешь какие, нафиг

[Bell]

Суть в том что энергоёмкость перекиси выше чем энергоёмкость воды.

Спасибо, кэп, спасибо ))) 

Поэтому при сохранении общей массы ракеты замена перекиси на воду уменьшит общее количество энергии в ракете. 

Нет. Вода там сугубо балласт. Как те же 18% воды в ВПВ, которая сейчас на семерке.
 Энергия в данном случае получается из небольшого количества основных компонентов (выше подробно расписано сколько), а вода остается только балластом 

Да ещё и часть основных компонентов будет истекать не через сопло а просто так. Что ещё более ухудшит ситуацию.

В двухзонном газогенераторе сначала все полностью сгорит при стехиометрии, а потом добавиться вода и снизит температуру до приемлимой на лопатках турбины (это тоже там описано)

[Bell]

А если балластировать не керосином а кислородом?

Ну во-первых в продуктах разложения перекиси как раз дофига кислорода. А во-вторых это же получится какой-то крайне кислый генераторный газ. Нафига?

[Bell]

при сохранении общей массы ракеты замена перекиси на воду уменьшит общее количество энергии в ракете.

Нет. Расчеты прямо показывают, что расход трех компонентов (керосин, кислород и вода) оказывается заметно меньше, чем перекиси. И вдвое меньше, чем только керосина и кислорода с обычным открытым циклом на основных компонентах.

[Tokarev33]

Поэтому при сохранении общей массы ракеты замена перекиси на воду уменьшит общее количество энергии в ракете.

Замена тонне перекиси по "работе" - это, примерно
- 76 кг керосина
- 195 кг жидкого кислорода
- 644 кг 15%-го аммиачного раствора

Место для аммиачного раствора определили. Надо резервировать остальные компоненты.

[Bell]

Поэтому при сохранении общей массы ракеты замена перекиси на воду уменьшит общее количество энергии в ракете.

Замена тонне перекиси по "работе" - это, примерно
- 76 кг керосина
- 195 кг жидкого кислорода
- 644 кг 15%-го аммиачного раствора

Место для аммиачного раствора определили. Надо резервировать остальные компоненты.

Непонятно, зачем такой аммиачный раство, если можно использовать чистую воду или чистый аммиак?
Какая температура генераторного газа?

[Tokarev33]

Непонятно, зачем такой аммиачный раство, если можно использовать чистую воду или чистый аммиак?
Какая температура генераторного газа?

920-930 по Цельсию. Немного выше, чем начальные 850 перекисных, но это никак не кислый /подкисленный газ.
Замерзает при -25 по Цельсию. Аммиак при вскипании (а вскипает он пораньше воды) разрывает микрокапли.

[Tokarev33]

Непонятно, зачем такой аммиачный раство, если можно использовать чистую воду или чистый аммиак?

Что касается воды -вопрос в обсуждении. А на счет газификатора чистого аммиака с внешним выхлопом... А зачем тогда керосин в ГГ?

[Дем]

А зачем тогда керосин в ГГ?

Правильнее вопрос -"А зачем тогда вообще керосин?"
Заменить всё метаном. 

[Старый]

Поэтому при сохранении общей массы ракеты замена перекиси на воду уменьшит общее количество энергии в ракете.

Замена тонне перекиси по "работе" - это, примерно
- 76 кг керосина
- 195 кг жидкого кислорода
- 644 кг 15%-го аммиачного раствора

Место для аммиачного раствора определили. Надо резервировать остальные компоненты.

А если всю перекись заменить на керосин и кислород в потом часть керосина или кислорода использовать на балластирование? 

[Bell]

920-930 по Цельсию. Немного выше, чем начальные 850 перекисных, но это никак не кислый /подкисленный газ.

833 кельвина, 530 Цельсия исходно в ГГ 107/108

[Tokarev33]

833 кельвина, 530 Цельсия исходно в ГГ 107/108

Каюсь. Ваша правда.

[Штуцер]

Что перекись, что нашатырь - ещё та гадость. Нашатырь хоть воняет  утечку можно унюхать.

[Bell]

Место для аммиачного раствора определили. Надо резервировать остальные компоненты.

Да черт с ними, из существующих объемов брать. Все равно суммарный расход компонентов меньше, чем с перекисью почти на полтонны. А если давление на турбине поднимать до 1050-1100 К, то как раз в 0 выйдет.

[Tokarev33]

А если давление на турбине поднимать до 1050-1100 К, то как раз в 0 выйдет.

При оговариваемом раскладе, поднятие давленя в ГГ и напрашивается. Отвод по ЖК и керосину ведь делаем от магистралей основных насосов. А на момент, давление в КС выше давления в ГГ . К дельте турбины добавится.

[Bell]

А если всю перекись заменить на керосин и кислород в потом часть керосина или кислорода использовать на балластирование?

То получится обычный ГГ и ТНА на основных компонентах, со всеми своими известными достоинствами и недостатками. А в данном случае хочется чего-то совсем иного.