Рассвет-3 (Бюро 1440) Группа 01 х16, OBZP1 – Союз-2-1Б – Плесецк – 23.03.2026 20:24 ДМВ

[Feol]

Как известно, первое, что делает программист, обнаруживший в вверенном ему устройстве сторожевой таймер - пишет отдельный поток, который удобно и гарантированно его сбрасывает Но, надеюсь, что в данном случае, всё же, не так

[LRV_75]

пишет отдельный поток, который удобно и гарантированно его сбрасывает Но, надеюсь, что в данном случае, всё же, не так

почему надеетесь, что это не так? Именно это и должен делать сторожевой таймер

[LRV_75]

Проблема космонавтики, в отличие от земного IT и сложных интеграционных систем, что на спутнике нельзя все глобально зарезервировать.
Можно на уровне аппаратных цепей и логики ПО задублировать/троировать например тракт выдачи команд и получения квитанций, но ты не сможешь на спутнике дублировать конечные устройста. Поэтому логика ПО может работать вполне корректно, включая логику сторожевого таймера и логику перезагрузки, т.е. логика ПО делает все возможное, но не может справиться с аппаратым отказом какого то устройства

[Feol]

пишет отдельный поток, который удобно и гарантированно его сбрасывает Но, надеюсь, что в данном случае, всё же, не так

почему надеетесь, что это не так? Именно это и должен делать сторожевой таймер

Сторожевой таймер должен, да. Его разработчики так думают . Но программист, простейшим образом избавившийся от него и получивший вновь свободное поле косячить - не должен, нет Хотя аппаратное зависание вычислителя таймер обнаружит. Но ведь мы же умеем и сами у себя - бесконечные циклы, рекурсия (аж ресурс известный в инете назвали Stack overflow  ) да и многое, наверное, ещё чего можем, сами того не зная По этому простейшим образом избавляться от сторожевого таймера не нужно

[LRV_75]

пишет отдельный поток, который удобно и гарантированно его сбрасывает Но, надеюсь, что в данном случае, всё же, не так

почему надеетесь, что это не так? Именно это и должен делать сторожевой таймер

Сторожевой таймер должен, да. Его разработчики так думают . Но программист, простейшим образом избавившийся от него и получивший вновь свободное поле косячить - не должен, нет Хотя аппаратное зависание вычислителя таймер обнаружит. Но ведь мы же умеем и сами у себя - бесконечные циклы, рекурсия (аж ресурс известный в инете назвали Stack overflow  ) да и многое, наверное, ещё чего можем, сами того не зная По этому простейшим образом избавляться от сторожевого таймера не нужно

Так об этом и речь. Как задумано и как сделано.
В моей гипотетической  (гипотетически гипотетичной )версии про Союз-5
- СУ ждала уровень заправки 80%, а у заправщиков написано 60%. Кто виноват?

[Feol]

По приемлемому мне стиле работы - никто Разобрались и пофиксили 

[LRV_75]

По приемлемому мне стиле работы - никто Разобрались и пофиксили 

Именно.  Тоже так считаю. Всего предусмотреть нельзя. Для этого и проводим испытания. Пуск это тоже испытание.
Вот и с Рассветами также. Наивно было полагать, что наши первые 16 ласточек прям вот так на ура отработают. Где то что то даст сбой. Нашли, локализовали, поправили и вперед

ps: интересно, что за 16 лет на форуме у меня с уважаемым Feol мнения постоянно сходятся )) нашел себе родственника )))

[Feol]

Да все так работают. Это на форуме в образе - такие типа скандальные и злые

[Feol]

А в жизни - умнейшие порядочнийшие люди 

[cross-track]

Неужели №4 зашевелился?

Никаких намёков...

Был некоторый излом на графике. И сегодня есть, но менее выраженный. Возможно, это из-за текущих погрешностей ТЛЕ.

[SONY]

Был некоторый излом на графике. И сегодня есть, но менее выраженный.

На графиках CelesTrak никаких таких изломов нет. Напротив, графики загибаются вниз (как и должно быть при аэродинамическом снижении).
Вернее как раз такой излом есть, но в графике эксцентриситета, а не высоты.

[cross-track]

Был некоторый излом на графике. И сегодня есть, но менее выраженный.

На графиках CelesTrak никаких таких изломов нет. Напротив, графики загибаются вниз (как и должно быть при аэродинамическом снижении).
Вернее как раз такой излом есть, но в графике эксцентриситета, а не высоты.

Тогда может причина не в неточностях ТЛЕ, а в алгоритме аппроксимации крайних данных при построении графиков. Если сравнить последний и предпоследний графики, которые я приводил, то видно, что вчерашний излом на сегодняшнем графике уже сглажен. 

[Старый]

Был некоторый излом на графике. И сегодня есть, но менее выраженный.

На графиках CelesTrak никаких таких изломов нет. Напротив, графики загибаются вниз (как и должно быть при аэродинамическом снижении).
Вернее как раз такой излом есть, но в графике эксцентриситета, а не высоты.

Тогда может причина не в неточностях ТЛЕ, а в алгоритме аппроксимации крайних данных при построении графиков. Если сравнить последний и предпоследний графики, которые я приводил, то видно, что вчерашний излом на сегодняшнем графике уже сглажен.

У них там вечно случаются какие-то забросы с эксцентриситетом. А изменение эксцентриситета влияет на высоту апогея и перигея и полуось. По-видимому это глюки алгоритма которые при последующих измерениях и обработках нивелируются. 

[cross-track]

Был некоторый излом на графике. И сегодня есть, но менее выраженный.

На графиках CelesTrak никаких таких изломов нет. Напротив, графики загибаются вниз (как и должно быть при аэродинамическом снижении).
Вернее как раз такой излом есть, но в графике эксцентриситета, а не высоты.

Тогда может причина не в неточностях ТЛЕ, а в алгоритме аппроксимации крайних данных при построении графиков. Если сравнить последний и предпоследний графики, которые я приводил, то видно, что вчерашний излом на сегодняшнем графике уже сглажен.

У них там вечно случаются какие-то забросы с эксцентриситетом. А изменение эксцентриситета влияет на высоту апогея и перигея и полуось. По-видимому это глюки алгоритма которые при последующих измерениях и обработках нивелируются.

Вполне может быть. Так что лучше не сильно обращать внимания на свежие точки на графике, а дождаться последуюших измерений.