Перспективы развития СЯС в условия прогресса вооружений

[pkl]

ПРО либо ПВО, защищающая район, может защитить ещё много чего ценного. Например, города.

Это уже совершенно другая песня. Которая скорее всего не по силам и разорит страну.
Лучшая оборона это нападение. Защищаться от ядерного удара надо не противоракетной обороной а угрозой ответного удара.

В таком случае нужны ПЛАРБ. Причём не такие, как у нас сейчас, а что-то вроде "Огайо", т.е. на каждой от 20 ШПУ с ракетами в габаритах нынешней "Булавы", но с уменьшенной до 1500 - 4500 км дальностью и, соответственно, увеличенным забрасываемым весом. Понимаешь, Старый, после угроз "нанесения ударов по центрам принятия решений", оказавшихся пустыми, нашим угрозам уже никто не поверит. Соответственно, надо готовиться к войне, в которой предполагается применение ядерного оружия. рано или поздно.


На всякий случай, когда я говорю о ПРО, я подразумеваю ограниченную по прикрываемой территории и числу пусков ПРО. Чтобы нельзя было уничтожить СЯС несколькими десятками БРСД. Такая ПРО нас не разорит, но мы можем ограничиться сравнительно небольшим числом МБР с 10 ББ на каждой /сейчас у нас, видимо, около 124 ШПУ/ + некоторое количество стационарных наземных пусковых установок. Такую группировку можно развернуть быстро и с минимальными затратами.

[pkl]

Значит, нужен разумный баланс между стратегическими НАСТУПАТЕЛЬНЫМИ и стратегическими ОБОРОНИТЕЛЬНЫМИ вооружениями.

И получается всё тоже - распыление сил и средств на разные системы, в результате ни там ни там и разорение страны.

Когда я говорю о разумном балансе, я подразумеваю вариант, при котором не надо делать ни абсолютно непроницаемую ПРО, ни 100500 МБР. И насколько эти системы разные? Да, тут получаются ДВЕ системы: наземные МБР + какая-то ограниченная ПРО. Однако технологии во многих отношениях и там, и там примерно одни и те же: и там, и там твердотопливные ракеты, и там, и там используются одни и те же радары СПРН и вычислительные машины, и там, и там используются одни и те же системы связи. Насколько В ПРИНЦИПЕ разные используются технологии?

[pkl]

А смысл не в том, чтобы сделать непробиваемую ПРО. Смысл в том, чтобы невозможно было нанести обезоруживающий удар.

Чтобы исключить обезоруживающий удар достаточно защитить сами ШПУ.

Если у оппонентов с той стороны поехала крыша, то защита самих ШПУ уже не поможет. Число стран, обладающих ядерным оружием, скорее всего, будет увеличиваться. Ну и что делать, если ядерное оружие появится, допустим, у Украины?

И вообще, я тебя не очень понимаю. Ты предлагаешь что? Армию, вооружённую одними шахтными МБР? А что делать, например, с попытками морской блокады?

[Старый]

Если у оппонентов с той стороны поехала крыша, то защита самих ШПУ уже не поможет.

Если на той стороне сумасшедшие то спасения нет. Только коллективное самоубийство. 

Число стран, обладающих ядерным оружием, скорее всего, будет увеличиваться. Ну и что делать, если ядерное оружие появится, допустим, у Украины?

Если она его применит то украинская проблема будет решена самым радикальным образом. 

[Старый]

И вообще, я тебя не очень понимаю. Ты предлагаешь что? Армию, вооружённую одними шахтными МБР?

Я предлагаю СЯС вооружённые одними шахтными МБР. Что тут непонятного? 

А что делать, например, с попытками морской блокады?

Да примерно тоже что с ними будут делать стратегические бомбардировщики и ПЛАРБ.   Ты же топишь за них? 

[pkl]

Если у оппонентов с той стороны поехала крыша, то защита самих ШПУ уже не поможет.

Если на той стороне сумасшедшие то спасения нет. Только коллективное самоубийство.

Это означает большую войну. Собственно, для Европы я не вижу иных вариантов выхода из нынешней ситуации, кроме как воевать с нами. Проект по созданию автономной энергетики за счёт Солнца и ветра очевидно провалился: у них нет достаточного количества полезных ископаемых, чтобы создать такую энергосистему. У них нет даже достаточного количества свободных малозаселённых территорий, чтобы было где разместить солнечные батареи и ветрогенераторы. В принципе, есть пара альтернатив: атомная энергетика + уголь и сланцевый газ, которых у них, на самом деле до фига либо попытаться наладить отношения с нами. Но что для атомной, что для газовой, что для угольной энергетики надо много инвестиций, которые непонятно, где брать и это будет очень не быстро. Десятилетия. И, самое главное, это означает признание ошибочности всего нынешнего политического и экономического курса. То же самое касается насчёт возобновления нормальных отношений с Россией. Так что нет, я в это не верю, это политическое самоубийство для нынешней европейской элиты.


А это значит, что придётся воевать. Единственное препятствие - наше ядерное оружие, а значит, стоит ждать попыток нас его лишить.

[pkl]

Число стран, обладающих ядерным оружием, скорее всего, будет увеличиваться. Ну и что делать, если ядерное оружие появится, допустим, у Украины?

Если она его применит то украинская проблема будет решена самым радикальным образом.

Я пока о ситуации, если они потребуют назад Крым и всё остальное под угрозой его применения. На всякий случай: у нас в шести крупнейших городах проживает примерно четверть населения.

[pkl]

И вообще, я тебя не очень понимаю. Ты предлагаешь что? Армию, вооружённую одними шахтными МБР?

Я предлагаю СЯС вооружённые одними шахтными МБР. Что тут непонятного?

В обычной войне воевать как?

[pkl]

А что делать, например, с попытками морской блокады?

Да примерно тоже что с ними будут делать стратегические бомбардировщики и ПЛАРБ.  Ты же топишь за них? 

Нет, я предлагаю комбинацию: МБР, причём не обязательно в ШПУ, возможно, имеет смысл развёртывать их на наземных площадках в бронированных контейнерах, если это реально дешевле + региональная ПРО, способная отразить ограниченное количество ракет. Суммарное количество антиракет должно быть примерно равно числу ББ, запущенных с одной или двух подводных лодок. В принципе, при наличии такой ПРО существующего числа МБР может оказаться вполне достаточно.


А про МСБ и ПЛАРБ я уже говорил: надо уже сейчас прекращать производство новых МСБ, освобождающиеся можности перепрофилировать на производство фронтовой и военно-транспортной авиации, существующие МСБ перевооружить неядерным оружием для использования в региональных конфликтах, снятые с них заряды устанавливать на МБР. С ПЛАРБ аналогично, с той лишь оговоркой, что, как показали современные конфликты, БРСМД в неядерном оснащении - это очень мощное  оружие, против которого нет эффективной защиты. Но эффективным оно становится лишь с высокоточным наведением и при массовом использовании. Так вот, по ряду соображений ПЛАРБ является более эффективным носителем БРСМД, нежели наземная пусковая установка. В этом виде я и предлагаю их рассматривать. Т.о. от ПЛАРБ отказываться не надо, но их задачи и конструкцию надо пересматривать в сторону увеличения количества ракет. Сами ракеты могут быть аналогичны нынешним по габаритам и массе, но с уменьшением дальности в пользу увеличения забрасываемого веса.