Перспективы развития СЯС в условия прогресса вооружений

[Raul]

Скоро и перехватчики будут клепать сотнями и тысячами.

Уже, потом будет на порядок больше. Но это затратное дело и менее эффективное в сравнении с уничтожением носителей ЯО в местах базирования. О чем и речь - методы базирования должны быть скрытными для обнаружения средствами наземного и космического наблюдения.

В таком случае сразу вопрос: какими преимуществами размещение боеголовок на разных носителях и средствах доставки обладает перед размещением их же на одном?

Ваш новый гипотетический носитель ЯО в любом случае станет дополнением к существующей триаде, и только через много лет сможет в ней что-нибудь заменить. Если не будет за это время скомпрометирован.

[cross-track]

Шахтных "Минитменов" всего 450.

Это больше, чем у всех остальных, вместе взятых.

А у кого еще есть шахтные "Минитмены"?

[sychbird]

1. Никто не верит в устойчивость любой из компонент наших СЯС /ПГРК ли, ШПУ, ПЛАРБ и т.д./ к обезоруживающему удару.

Обезоруживающий удар существует только в головах малообразованных медноголовых чудиков из Вашингтона. Вернее существовал еще неделю назад.
Однако за неделю молью сильно потрёхан.

[Шестопер239]

Мобильные ПУ устарели, поскольку противник уже научился их обнаруживать и уничтожать. Тем более глупо надеяться на то, что можно отстреляться немногочисленными шахтными МБР и БРПЛ. У советского Баргузина есть тот существенный недостаток, что он тяжёлый в транспортном положении и его передвижения можно отследить с установленных вдоль путей следования и взломанных видеокамер. Думать надо насчет новых способов базирования, применительно к современным условиям.

Ракета с массогабаритами Булавы влезает в фуру чуть тяжелее обычной. И обычной длины.

[Шестопер239]

Надо выбирать что-то одно. Что?

"Не складывайте все боеголовки в одну корзину"

Что значит "в одну корзину"? У Франции и Англии все стратегические боеголовки размещены только на БРПЛ. У Северной Кореи, судя по всему, только на МБР наземного базирования. И, следующий вопрос: почему нельзя? На всякий случай у США сейчас тоже большая часть арсенала на подводных лодках и они не очень беспокоятся на сей счёт из-за могущества своего военно-морского флота.


Вообще, посмотрел сейчас результаты голосования и от них /результатов/ становится грустно. Примерно половина проголосовала за "зоопарк". Подавляющее большинство />80%/ - за разнородные по своему составу ядерные силы. Что это значит? Объяснений может быть два:
1. Никто не верит в устойчивость любой из компонент наших СЯС /ПГРК ли, ШПУ, ПЛАРБ и т.д./ к обезоруживающему удару.
2. Люди не понимают, сколько это может стоить, если ракеты и боеголовки надо изготавливать действительно много, сотнями и тысячами.
Между тем мы уже оказались в ситуации, когда высокоточное оружие из редкого и дорогого, окончательно стало массовым и его можно без проблем изготавливать и применять хоть тысячами, хоть десятками тысяч. В ближайшем будущем следует ожидать массового развёртывания систем ПРО, в т.ч. космического базирования из тысяч перехватчиков. Как в таких условиях решать проблему не только выживания, но и прорыва такой ПРО?

Думаете, я просто из любви к Армагедецу заговорил про кобальтовую бомбу? Прорыв ПРО превращается в соревнование экономик. С экономикой к нас не блестяще.
Единственное - в случае развертывания кобальтовой бомбы глобального действия  не желающий помирать Китай может присоединиться к блокаде РФ. А технологическая самостоятельность за три года не появится.

Нам бы хоть нарастить выпуск электроники по устаревшим техпроцессам, да наштамповать пару миллионов Гераней в ударных, разведывательных, истребительных модификациях, и БПЛА ДРЛО.

[pkl]

Иран сделал ставку на баллистические ракеты и проиграл.

Шо уже?

Уже.

[pkl]

Шахтных "Минитменов" всего 450.

Это больше, чем у всех остальных, вместе взятых.

Больше чего? Боеголовок или ракет?

[pkl]

Скоро и перехватчики будут клепать сотнями и тысячами.

Уже, потом будет на порядок больше. Но это затратное дело и менее эффективное в сравнении с уничтожением носителей ЯО в местах базирования. О чем и речь - методы базирования должны быть скрытными для обнаружения средствами наземного и космического наблюдения.

Но как этого добиться, исключая строительство метро в позиционном районе?

В таком случае сразу вопрос: какими преимуществами размещение боеголовок на разных носителях и средствах доставки обладает перед размещением их же на одном?

Ваш новый гипотетический носитель ЯО в любом случае станет дополнением к существующей триаде, и только через много лет сможет в ней что-нибудь заменить. Если не будет за это время скомпрометирован.

Знаю. Ясное дело, что перевооружение займёт годы. При этом прогресс в средствах обнаружения и высокоточного оружия идёт с огромной скоростью уже сейчас. И на примере Ирана мы видим, чем это всё заканчивается. Они ведь тоже сделали ставку на мобильность и скрытность. Их ПУ уничтожают, часто прямо в местах базирования.

[pkl]

Шахтных "Минитменов" всего 450.

Это больше, чем у всех остальных, вместе взятых.

А у кого еще есть шахтные "Минитмены"?

Я так понимаю, сравнивать надо с шахтными МБР в принципе.

[pkl]

1. Никто не верит в устойчивость любой из компонент наших СЯС /ПГРК ли, ШПУ, ПЛАРБ и т.д./ к обезоруживающему удару.

Обезоруживающий удар существует только в головах малообразованных медноголовых чудиков из Вашингтона. Вернее существовал еще неделю назад.
Однако за неделю молью сильно потрёхан.

Проблема в том, что они начали войну. Угроза со стороны баллистических ракет их не остановила.

[pkl]

Мобильные ПУ устарели, поскольку противник уже научился их обнаруживать и уничтожать. Тем более глупо надеяться на то, что можно отстреляться немногочисленными шахтными МБР и БРПЛ. У советского Баргузина есть тот существенный недостаток, что он тяжёлый в транспортном положении и его передвижения можно отследить с установленных вдоль путей следования и взломанных видеокамер. Думать надо насчет новых способов базирования, применительно к современным условиям.

Ракета с массогабаритами Булавы влезает в фуру чуть тяжелее обычной. И обычной длины.

У иранцев их БРСД также размещаются в фурах. Тем не менее, американцы и израильтяне их успешно обнаруживают и уничтожают.

[pkl]

Думаете, я просто из любви к Армагедецу заговорил про кобальтовую бомбу? Прорыв ПРО превращается в соревнование экономик. С экономикой к нас не блестяще.
Единственное - в случае развертывания кобальтовой бомбы глобального действия  не желающий помирать Китай может присоединиться к блокаде РФ. А технологическая самостоятельность за три года не появится.



 

Нам бы хоть нарастить выпуск электроники по устаревшим техпроцессам, да наштамповать пару миллионов Гераней в ударных, разведывательных, истребительных модификациях, и БПЛА ДРЛО.

В том то и дело, что Китай не будет стоять в стороне. И, глядя на его позицию в СВО, я совсем не уверен, что он не примкнёт к нашим противникам. Как и Индия. Да и Северная Корея.

И что у нас получается? В итоге всё упирается в уровень экономического и технологического развития и, если разрыв в экономике и технологиях будет слишком велик, никакое оружие нас не спасёт, мы в итоге в любом случае оказываемся в ситуации зулусов либо махдистов против Британской империи:

Просто потому что если уже уличные и дорожные камеры научились взламывать, то... что мешает их расставлять заранее? Или, чего уж, сразу замаскированные ПТУРы на треноге, с питанием от солнечных батарей и аккумуляторов? В итоге задача сводится не к изобретению всё более разнообразных способов базирования, а к изобретению способов МАССОВОГО производства оружия, которое может быть средством доставки ядерных зарядов в том числе.  Ну и к способам защиты /ПВО и ПРО/, связи и управления, чтобы нельзя было нанести ни обезоруживающий, ни обезглавливающий, ни ослепляющий удар. И в этом случае собственно СЯС становятся вершиной пирамиды. Относительно небольшой вершиной, хотя и блестящей:

В общем, развивать региональную ПВО и ПРО, противоспутниковые системы, противолодочную оборону и т.д. Флот /потому что надо сопровождать танкеры всякие и защищать их от нападений/ иначе блокадой задушат как Иран, Ирак, Ливию, Сирию, Кубу, Венесуэлу. Тогда можно оставить существующую триаду, хотя она дороговата, от МСБ лучше отказаться вообще /сомневаюсь, что они смогут преодолеть НАТОвскую, да и китайскую ПВО/, а ПЛАРБ перевооружить на неядерные заряды.

И ещё такой момент про экономику: уровень жизни надо обеспечить такой, чтобы людям захотелось его защищать. Иначе получится как в Венесуэле.

[sychbird]

1. Никто не верит в устойчивость любой из компонент наших СЯС /ПГРК ли, ШПУ, ПЛАРБ и т.д./ к обезоруживающему удару.

Обезоруживающий удар существует только в головах малообразованных медноголовых чудиков из Вашингтона. Вернее существовал еще неделю назад.
Однако за неделю молью сильно потрёхан.

Проблема в том, что они начали войну. Угроза со стороны баллистических ракет их не остановила.

Угрозы их территории и не было.
Для Северной Кореи угрозы глобального обезоруживающего удара в Вашингтоне не практикуют. С прошлой трамповской каденции. 
Кишка тонка, ибо прилетит ЯБЧ по Гаваям. Не считая Тайваня и Сеула.

Болтать для избирателей и Конгресса ради бюджета, не значит реально готовиться.

[pkl]

Угрозы их территории и не было.
Для Северной Кореи угрозы глобального обезоруживающего удара в Вашингтоне не практикуют. С прошлой трамповской каденции. 
Кишка тонка, ибо прилетит ЯБЧ по Гаваям. Не считая Тайваня и Сеула.

Болтать для избирателей и Конгресса ради бюджета, не значит реально готовиться.

Т,е. если они посчитают, что угрозы их территории нет или она несущественна, то они нападут, правильно?

Тут ещё надо понимать, что Северная Корея невелика и бедновата, с ней нет особой необходимости связываться. Там нет нефти, есть много цветных металлов, но они много где есть. Если сидят смирно, то зачем их воевать?

Вот ещё две красивые картины в тему:


И ещё одна:

Такое бывало и с очень древними и развитыми цивилизациями. А не только с зулусами.

[Шестопер239]

И вообще, из Ваших слов получается, что вместо развития стратегических ядерных сил целесообразнее сосредоточиться на развитии обычных вооружений. Иран сделал ставку на баллистические ракеты и проиграл. Правда, у него нет ядерного оружия. Основные ресурсы в первую очередь сосредоточить надо на системах ПВО и ПРО, а также различных спутниковых системах связи, разведки, целеуказания, наведения

США сейчас плачут, что им не хватает денег на зенитные ракеты против Ирана. ПРО - очень дорогая штука. Более-менее эффективна только в руках богатой страны против бедной. Зенитные ракеты стоят дороже ударных ракет. Особенно при наличии средств прорыва ПРО. 
Перспективная китайская БРСД YKJ-1000 стоит 100 тысяч долларов за штуку. В принципе она может забрасывать несколько ложных целей, помимо боеголовки. Чтобы их перехват был выгоден - перехватчик должен стоить несколько тысяч за штуку. Даже для простейших орбитальных перехватчиков космического базирования с радиокомандным наведение, массово выводимых многоразовыми супертяжами, такое ценовое соотношение недостижимо - там хоть перехватчик и простой, но при базировании на орбите для постоянной боеготовности ПРО нужно держать на орбите множество перехватчиков на каждую стартующую ракету. 
Для богатых США имеет смысл держать ПРО, особенно против нашего ответного ослабленного удара. А мы и беднее, и нанести контрсиловой удар по Огайо не можем. А полный американский залп удержать - это нужно не только их МБР и БРПЛ ловить, но и БРСД с их баз, и гиперзвуковые КР морского и воздушного базирования. Это в сумме могут быть тысячи носителей. Да часть с РГЧ, да плюс ложные цели. 

[Шестопер239]

В общем, развивать региональную ПВО и ПРО, противоспутниковые системы, противолодочную оборону и т.д. Флот /потому что надо сопровождать танкеры всякие и защищать их от нападений/ иначе блокадой задушат как Иран, Ирак, Ливию, Сирию, Кубу, Венесуэлу. Тогда можно оставить существующую триаду, хотя она дороговата

Триада, значит, дороговата, а ПРО - дешевая. Л - логика. Любую ПРО, которую мы сможем создать, США первым ударом смогут проломить, на ближайшие десятилетия это закон.

[pkl]

И вообще, из Ваших слов получается, что вместо развития стратегических ядерных сил целесообразнее сосредоточиться на развитии обычных вооружений. Иран сделал ставку на баллистические ракеты и проиграл. Правда, у него нет ядерного оружия. Основные ресурсы в первую очередь сосредоточить надо на системах ПВО и ПРО, а также различных спутниковых системах связи, разведки, целеуказания, наведения

США сейчас плачут, что им не хватает денег на зенитные ракеты против Ирана. ПРО - очень дорогая штука. Более-менее эффективна только в руках богатой страны против бедной. Зенитные ракеты стоят дороже ударных ракет. Особенно при наличии средств прорыва ПРО.
Перспективная китайская БРСД YKJ-1000 стоит 100 тысяч долларов за штуку. В принципе она может забрасывать несколько ложных целей, помимо боеголовки. Чтобы их перехват был выгоден - перехватчик должен стоить несколько тысяч за штуку. Даже для простейших орбитальных перехватчиков космического базирования с радиокомандным наведение, массово выводимых многоразовыми супертяжами, такое ценовое соотношение недостижимо - там хоть перехватчик и простой, но при базировании на орбите для постоянной боеготовности ПРО нужно держать на орбите множество перехватчиков на каждую стартующую ракету.
Для богатых США имеет смысл держать ПРО, особенно против нашего ответного ослабленного удара. А мы и беднее, и нанести контрсиловой удар по Огайо не можем. А полный американский залп удержать - это нужно не только их МБР и БРПЛ ловить, но и БРСД с их баз, и гиперзвуковые КР морского и воздушного базирования. Это в сумме могут быть тысячи носителей. Да часть с РГЧ, да плюс ложные цели.

Значит, нужен разумный баланс между стратегическими НАСТУПАТЕЛЬНЫМИ и стратегическими ОБОРОНИТЕЛЬНЫМИ вооружениями. Да, массированный удар баллистических ракет, да и любых других, а также дронов сдержать невозможно никакими оборонительными системами, опыт Украины и Израиля это наглядно демонстрирует. Но можно создать ограниченные системы ПВО и ПРО для обороны какого-то района /допустим, густонаселённого/ для защиты от ограниченного количества ракет/дронов, запущенных с провокационной целью. И одновременно защитить от такого удара позиционные районы МБР. Которые, в свою очередь, не нужно делать высокозащищёнными и подвижными. А значит, их можно сделать более дешёвыми и многочисленными. За те же деньги. Т.е. суть в том, что мы развёртываем некую систему, допустим, ПРО из пары сотен перехватчиков, что исключает возможность одновременного уничтожения слишком большого количества ПУ. Сами пусковые установки можно сделать или низкозащищёнными, или малочисленными.

[pkl]

В общем, развивать региональную ПВО и ПРО, противоспутниковые системы, противолодочную оборону и т.д. Флот /потому что надо сопровождать танкеры всякие и защищать их от нападений/ иначе блокадой задушат как Иран, Ирак, Ливию, Сирию, Кубу, Венесуэлу. Тогда можно оставить существующую триаду, хотя она дороговата

Триада, значит, дороговата, а ПРО - дешевая. Л - логика. Любую ПРО, которую мы сможем создать, США первым ударом смогут проломить, на ближайшие десятилетия это закон.

А смысл не в том, чтобы сделать непробиваемую ПРО. Смысл в том, чтобы невозможно было нанести обезоруживающий удар. Так вот, при нынешнем прогрессе в высокоточном оружии триада не гарантирует невозможность нанесения обезоруживающего удара из-за немногочисленности или ракет, или их носителей. А много их не сделать, потому что дорого. Я думаю, американцы это поняли, потому и стали развёртывать ПРО. Опционально получаем возможность защитить некоторые районы страны.

[Старый]

Значит, нужен разумный баланс между стратегическими НАСТУПАТЕЛЬНЫМИ и стратегическими ОБОРОНИТЕЛЬНЫМИ вооружениями.

И получается всё тоже - распыление сил и средств на разные системы, в результате ни там ни там и разорение страны. 

[Старый]

А смысл не в том, чтобы сделать непробиваемую ПРО. Смысл в том, чтобы невозможно было нанести обезоруживающий удар.

Чтобы исключить обезоруживающий удар достаточно защитить сами ШПУ.