Флудопровод Super Heavy/Starship B 18/S39 – двенадцатый полет

[fagot]

но если даже Ангара ни разу не "бумкнула"

Но нет ни единого видео её полёта после отрыва от старта

Американцы-то хоть на Луне были?

[Дем]

но если даже Ангара ни разу не "бумкнула"

Но нет ни единого видео её полёта после отрыва от старта

Американцы-то хоть на Луне были?

Фото есть - значит были 

[Алексей Кириенко]

Американцы-то хоть на Луне были?

А это не особо важно .... Тогда (в 60-х) цели стояли другие и почти все они выполнены . (что не получилось так это публично посадить советскую Лунную программу "в лужу", так как это явно было запланировано)

Спойлер

Понятное дело что для СССР лунная версия Н1 была классическим "белым слоном".(При чем наспех переделанным из совсем других проектов - пилотируемая экспедиционная база-станция с ядерным двигателем (которая должна была без посадки облететь все ближайшие планеты то есть Луну Венеру и Марс ) до сих пор смотрится футуристично)

[свернуть]

В общем неважно были ли Американцы на Луне ( а так-же как именно и сколько раз) важно что американская лунная программа была достаточно убедительной и демонстративной чтобы стать "фактойдом" (общепризнанным  историческим явлением  заметно поднявшим слегка упавший во "время первых" уровень авторитетности  США )

Спойлер

Кстати похожий фокус  с помощью SLS повторить уже не выйдет  ( потому что понятно что если Китай доберется до Луны то это будет на совершенно другом уровне ) SLS это по сути  жест отчаяния . Именно поэтому НАСА "завернуло Старшип" на Луну .

Так что "Лунная гонка 2.0" это зеркальное отражение её первой версии но вместо спешно "переориентированной"  H1 мы имеем наспех и в панике собранную SLS  и "сбитый с пути" Старшип.

[свернуть]

Однако, если Китай все-же  возьмется за Луну всерьез он все равно будет первым даже если США его "типа обгонит", потому что не особо спешит и руководствуется только СВОИМИ планами и "поспешно мобилизованный Сташип" очень мало что меняет в этой картине.       

Единственный  шанс "гарантированно обойти Китай на Луне" это построить  там что-то  совершенно ультимативное и индустриальное (причем не напоказ, потому что в случае с Китаем показуха не сработает)  Но если честно тут я уже полностью теряюсь в догадках.

[cross-track]

Американцы-то хоть на Луне были?

А это не особо важно .... Тогда (в 60-х) цели стояли другие и почти все они выполнены . (что не получилось так это публично посадить советскую Лунную программу "в лужу", так как это явно было запланировано)

Спойлер

Понятное дело что для СССР лунная версия Н1 была классическим "белым слоном".(При чем наспех переделанным из совсем других проектов - пилотируемая экспедиционная база-станция с ядерным двигателем (которая должна была без посадки облететь все ближайшие планеты то есть Луну Венеру и Марс ) до сих пор смотрится футуристично)

[свернуть]

В общем неважно были ли Американцы на Луне ( а так-же как именно и сколько раз) важно что американская лунная программа была достаточно убедительной и демонстративной чтобы стать "фактойдом" (общепризнанным  историческим явлением  заметно поднявшим слегка упавший во "время первых" уровень авторитетности  США )

Не увидел однозначный ответ на поставленный вопрос: "Американцы-то хоть на Луне были?"

[cross-track]

Не увидел однозначный ответ на поставленный вопрос: "Американцы-то хоть на Луне были?"

Потому что прямой ответ на этот вопрос с любой аргументацией не будет принят, если не совпадает с вашей (как, впрочем, и моей) верой.

Спойлер

Я верю, что американцы были на Луне.
Почему?
Во-первых, потому что «хочу верить» (это часть моей веры в людей, прогресс, науку и разум). В это есть смысл верить даже «при прочих равных».

Во-вторых, потому что аргументы, доказывающие, что они там были, выглядят лично для меня достаточно убедительно.

Верю ли я во всё, что касается программы «Апполо», безоговорочно? Нет, не верю.

Знаком ли я с доказательствами существования «лунного заговора»? Да, знаком.
(Но смотри первые два пункта.)

Думаю ли я, что официальное признание «лунного заговора» что-то изменит? Нет, я так не думаю.

Это как официальное признание одной из конспирологических теорий касательно убийства Кеннеди. То есть нет причины верить, что на этом история бесконечного поиска истины «где-то там» завершится.

Но результат в обоих случаях очевиден: «Они убили Кенни» — это раз, и «Они победили в лунной гонке» — это два. Реальность этих фактов не отменит ни внезапное появление живого и здорового Джона Фицджеральда Кеннеди, ни полное отсутствие наличия следов пребывания астронавтов на Луне и/или, напротив, обнаружение следов «тайных советских миссий».

Этот поезд истории давно ушел «ту-ту!».

То же самое можно сказать и касательно «культа личности» Илона Маска.  Сейчас уже не важно является ли (или являлся вначале своей космической опупении )  он подставными лицом . То что сделано от его имени  РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ ( или это общепринятое мнение с которым все равно придется считается по тому что это фактойд ).

[свернуть]

Да нет. Ваш ответ будет принят в любом варианте. Я не буду спорит с вашим ответом, каким бы он ни был. Мне интересно знать исключительно ваше мнение, и больше ничего. Просто ответьте: Да, или Нет?

[Алексей Кириенко]

Не увидел однозначный ответ на поставленный вопрос: "Американцы-то хоть на Луне были?"

Потому что прямой ответ на этот вопрос с любой аргументацией не будет принят, если не совпадает с вашей (как, впрочем, и моей) верой.
...

Да нет. Ваш ответ будет принят в любом варианте. Я не буду спорит с вашим ответом, каким бы он ни был. Мне интересно знать исключительно ваше мнение, и больше ничего. Просто ответьте: Да, или Нет?

Мой ответ: Да были.

Спойлер

Конспирология "лунного заговора" занимательна, но нигде не отвечает на простой вопрос :
"ЗАЧЕМ нужно было идти на такой чудовищный риск?" ( в случае реального официального доказательного разоблачения эффект был бы просто ужасающий !!! ) Мой главный аргумент прост:  агенты "СССР и Ко" 100% влезли во все шелли "лунного проекта"(в отличии от типа "совершенно секретной" советской Лунной программы американцы почти все делали совершенно публично) и наблюдали за полетом во все "радары и телескопы" так что что либо скрыть "по крупному" было мало реально. А участвовать в сокрытии "100%-й лунной аферы"   у СССР не было ни малейшего смысла.  (Сокрытие деталей? Сколько угодно!  Но если "Акелла реально промахнулся " советы бы никогда этого не спустили)     

Но дальше все может быть сложнее... потому что дальше идут вопросы:   Как именно "были"? Сколько раз были? Зачем были?(кроме очевидной пропагандистской цели) Почему престали быть?  Почему большая часть лунных планов осталась не выполненной?

[свернуть]

[Inti]

Илон Маск поделился ключевыми параметрами Starship V4 — версии, которая обещает стать самой мощной ракетой в истории человечества. На слайде, опубликованном главой SpaceX в августе 2025 года, была показана эволюция системы от первых прототипов до Starship V4. Сам Маск уточнил: «Этот слайд нуждается в обновлении, но дает общее представление о том, к чему мы стремимся с V3 и V4. V3 должен быть построен и испытан к концу этого года. V4 — 2027 год» 
https://dzen.ru/a/agLM9pw_ckqciHMX

[Streamflow]

Тут я с Gemini подискутировал, так он мне заявил, что Starship V4 собираются делать диаметром 10 или 12 м. Что, у Маска много этих Старшипов V4 с различными диаметрами?

[Дем]

Тут я с Gemini подискутировал, так он мне заявил, что Starship V4 собираются делать диаметром 10 или 12 м. Что, у Маска много этих Старшипов V4 с различными диаметрами?

Ну так если с крылышками считать - то какой диаметр получается?

[ABConymous]

Вроде ничего нового, пересказ двухгодовой картинки с презентации

[Ну-и-ну]

Вроде ничего нового, пересказ двухгодовой картинки с презентации

Рекомендую посчитать двигатели на 2-й ступени (пальцем) на двух картинках и прочитать текст. Получится 3 разных числа 

[Streamflow]

Тут я с Gemini подискутировал, так он мне заявил, что Starship V4 собираются делать диаметром 10 или 12 м. Что, у Маска много этих Старшипов V4 с различными диаметрами?

Ну так если с крылышками считать - то какой диаметр получается?

Это кто так считает?