Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Ивгениуш]

Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?

Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?

И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?

"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.

В чём рациональность проявляется? Если что, я просто спрашиваю потому что не понял... Впрочем и с простотой и дешевизной также не совсем ясно. Обращаюсь к Вам как к мэтру, без шуток.

[Дмитрий В.]

Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?

Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?

И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?

"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.

В чём рациональность проявляется? Если что, я просто спрашиваю потому что не понял... Впрочем и с простотой и дешевизной также не совсем ясно. Обращаюсь к Вам как к мэтру, без шуток.

Рациональность в чём? В простоте оснастки и сокращении её номенклатуры (нет конических участков - все рядовые шпангоуты одного размера); в упрощении, уменьшении размеров и снижении массы силовых элементов, передающих силы с боковых блоков на центральный; в уменьшении пути передачи силового потока; в уменьшении аэродинамического сопротивления. Это так, навскидку.

[Ивгениуш]

Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?

Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?

И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?

"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.

В чём рациональность проявляется? Если что, я просто спрашиваю потому что не понял... Впрочем и с простотой и дешевизной также не совсем ясно. Обращаюсь к Вам как к мэтру, без шуток.

Рациональность в чём? В простоте оснастки и сокращении её номенклатуры (нет конических участков - все рядовые шпангоуты одного размера); в упрощении, уменьшении размеров и снижении массы силовых элементов, передающих силы с боковых блоков на центральный; в уменьшении пути передачи силового потока; в уменьшении аэродинамического сопротивления. Это так, навскидку.

Спасибо, но мне кажется (наверное я ошибаюсь), что это не столь важно, эти проблемы решаемы в той или иной форме, куда важнее то, насколько это отразится на ракете в полёте, насколько легко ею можно управлять в процессе старта и разгона , насколько при этом можно снизить сухой вес. И откуда известно, что цилиндр самая удачная форма?

[Дмитрий В.]

Не понимаю зачем менять форму баков? И про какие баки идёт речь?

Вот про это речь. Выглядит очень простым для пакета из блоков?

И что Вас смущает? Думаете более ровные цилиндры лучше встанут? Или Вам картинка кажется некрасивой?

"Ровные цилиндры", разумеется, однозначно лучше: проще, дешевле и рациональне для компоновки.

В чём рациональность проявляется? Если что, я просто спрашиваю потому что не понял... Впрочем и с простотой и дешевизной также не совсем ясно. Обращаюсь к Вам как к мэтру, без шуток.

Рациональность в чём? В простоте оснастки и сокращении её номенклатуры (нет конических участков - все рядовые шпангоуты одного размера); в упрощении, уменьшении размеров и снижении массы силовых элементов, передающих силы с боковых блоков на центральный; в уменьшении пути передачи силового потока; в уменьшении аэродинамического сопротивления. Это так, навскидку.

Спасибо, но мне кажется (наверное я ошибаюсь), что это не столь важно, эти проблемы решаемы в той или иной форме, куда важнее то, насколько это отразится на ракете в полёте, насколько легко ею можно управлять в процессе старта и разгона , насколько при этом можно снизить сухой вес. И откуда известно, что цилиндр самая удачная форма?

Из практики это известно - подавляющее большинство ракет компонуются из блоков цилиндрической формы. Ну, а если Вы хотите численных данных, то грубо можете сравнить площади поверхности цилиндра и равного по объёму и диаметру бОльшего основания усечённого конуса. Во сколько раз больше площадь поверхности, во столько же - грубо! - больше и масса конической оболочки.

[Molodoy]

Кстати, то что Вы написали (а также я) подпадает под определение флуда? То есть, надо полагать, с Вашей стороны имеет место провокация? Нехорошо, некрасиво, хотя и очень коварно и мне даже нравится.

Да какая провокация, это было дополнение Ваших мыслей и Вам даже понравилось 

Может она и взлететь то неспособна? Да и как управлять таким шкафом?

Взлетит, тяги хватит. 

а как заправлять потом? У обычного союза такие навороты, накручены наверчены, я имею ввиду мачты обслуживание. Короче море проблем. 

Да примерно те же проблемы, что и у 12ти блочного варианта. В любом случае, слишком много блоков, много рисков, один двигатель откажет и каюк ракете. 

[Ивгениуш]

Из практики это известно - подавляющее большинство ракет компонуются из блоков цилиндрической формы. Ну, а если Вы хотите численных данных,

Наверное почти все, союзовская вторая ступень, видимо исключение, но с чем связано это отступление от общих правил? Возможно так легче управлять ракетой на участке работы второй ступени? Но можно ли такое осуществить для поленницы из четырёх модулей? Хорошие примеры вторая ступень протона и водородные ступени шаттла и энергии.

[Ивгениуш]

примерно те же проблемы, что и у 12ти блочного варианта.

Я имел в виду только 12 ти блочный, а Вы что 16 блочный хотите? Так хотя бы опишите, как Вы его себе представляете?

[Ивгениуш]

Да какая провокация, это было дополнение Ваших мыслей и Вам даже понравилось 

Да-да, конечно понравилось, можно ещё?