Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[Ивгениуш]

Я Вам задал вопрос, а Вы не хотите отвечать?

Это и был ответ, но вы не поняли. Вы этим никого не удивили.

Ведёте себя как незрелый подросток.

Хехехе. Очень дешево, очень.

Так всё таки будет какой то ответ на мой вопрос?

Ответ простой - вы лопух и безграмотный ламер. И над вами надо смеяться и тыкать в таких пальцем, показывая из каких кадров вербуются опровергатели. Ответ понятен?

Сколько Вам, уважаемый лет? Вы, похоже крайне невоспитанный подросток, которого папа с мамой недовоспитали. А из Вашего поста по сути верного (случайно ткнули наугад, ибо в то время не жили, и не знали тогдашних нюансов) следует, что технологии, по которым строилась  Н-1 крайне просты и естественны,  и соответствуют обычным технологиям металлобработки , которые имеются практически на любом заводе занимающемся металлообработкой, так что нанимали людей, зачастую не имевших отношение к ракетам, обычные работяги с заводов,  так что ценник ракеты был крайне низким.

[Bell]

Сколько Вам, уважаемый лет? Вы, похоже крайне невоспитанный подросток, которого папа с мамой недовоспитали.

Да, все точно. На форуме за меня папа зарегистрировался заранее. Ну типа как в старину дворяне записывали сыновей с детства на службу, чтоб к совершеннолетию уже была выслуга и чин офицерский.

А из Вашего поста по сути верного (случайно ткнули наугад, ибо в то время не жили, и не знали тогдашних нюансов) следует, что технологии, по которым строилась  Н-1 крайне просты и естественны,  и соответствуют обычным технологиям металлобработки , которые имеются практически на любом заводе занимающемся металлообработкой, так что нанимали людей, зачастую не имевших отношение к ракетам, обычные работяги с заводов,  так что ценник ракеты был крайне низким.

Так ж я о том и говорю! В степи нанимали местных пастухов и трактористов-целинников, чтоб варили простые круглые баки Н1 задешево по местным расценкам. Это совершенно очевидно!

[Дмитрий В.]

Сколько Вам, уважаемый лет? Вы, похоже крайне невоспитанный подросток, которого папа с мамой недовоспитали.

Да, все точно. На форуме за меня папа зарегистрировался заранее. Ну типа как в старину дворяне записывали сыновей с детства на службу, чтоб к совершеннолетию уже была выслуга и чин офицерский.

А из Вашего поста по сути верного (случайно ткнули наугад, ибо в то время не жили, и не знали тогдашних нюансов) следует, что технологии, по которым строилась  Н-1 крайне просты и естественны,  и соответствуют обычным технологиям металлобработки , которые имеются практически на любом заводе занимающемся металлообработкой, так что нанимали людей, зачастую не имевших отношение к ракетам, обычные работяги с заводов,  так что ценник ракеты был крайне низким.

Так ж я о том и говорю! В степи нанимали местных пастухов и трактористов-целинников, чтоб варили простые круглые баки Н1 задешево по местным расценкам. Это совершенно очевидно!

Так-то ещё и пассажиров можно было со станции Тюратам привлекать. Ну, и 15-суточников вестимо.

[Ивгениуш]

Сколько Вам, уважаемый лет? Вы, похоже крайне невоспитанный подросток, которого папа с мамой недовоспитали.

Да, все точно. На форуме за меня папа зарегистрировался заранее. Ну типа как в старину дворяне записывали сыновей с детства на службу, чтоб к совершеннолетию уже была выслуга и чин офицерский.

А из Вашего поста по сути верного (случайно ткнули наугад, ибо в то время не жили, и не знали тогдашних нюансов) следует, что технологии, по которым строилась  Н-1 крайне просты и естественны,  и соответствуют обычным технологиям металлобработки , которые имеются практически на любом заводе занимающемся металлообработкой, так что нанимали людей, зачастую не имевших отношение к ракетам, обычные работяги с заводов,  так что ценник ракеты был крайне низким.

Так ж я о том и говорю! В степи нанимали местных пастухов и трактористов-целинников, чтоб варили простые круглые баки Н1 задешево по местным расценкам. Это совершенно очевидно!

Молодец! Возьми пирожок!

[Ивгениуш]

. Конечно пытаться сделать из деталей ракеты рассчитанной на 7 тонн пн,  ракету грузоподъёмностью в 30 тонн пн занятие неблагодарное и даже, може

У циолковского была идея о караванах ракет, в которых ракеты друг другу передают топливо. Видимо, он понимал, что невозможно бесконечно увеличивать размеры топливных баков (но нынешние ракетостроители, похоже, думают иначе), в первую очередь цилиндрических. Для сферобаков размеры значительно больше, на что указывают ттх ракеты Н-1. Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары. Но это для движков закрытой схемы. А для открытой, это, надо полагать, вторая ступень союз-2.1. Поэтому  есть смысл рассматривать такие схемы. Следует, наверное ещё добавить, что  когда Королёв столкнулся с определёнными проблемами при увеличении размерностей ракет, то он решил использовать схему со сферобаками.

[Bell]

Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.

Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар 
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! 

[Дем]

Доллар тогда 63 копейки стоил. Так что $20 млрд

Программа Apollo стоила 25 млрд$... как-то сильно дорого для программы Энергия-Буран

Программа Apollo - дохрена чего взяла готового из промышленности. А в СССР это всё пришлось разрабатывать с нуля.

[Дем]

Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.

Высота ракеты - определяется стартовой тягой на м2 площади торца, это от толщины ракеты не зависит. Сейчас это 70-100м (отсек ПН не считаем).
А минимальный вес цилиндра с таким количеством перегородок (если две ступени) получается при диаметре 1/8-1/10 высоты.

[Ивгениуш]

Доллар тогда 63 копейки стоил. Так что $20 млрд

Программа Apollo стоила 25 млрд$... как-то сильно дорого для программы Энергия-Буран

Программа Apollo - дохрена чего взяла готового из промышленности. А в СССР это всё пришлось разрабатывать с нуля.

Ну, конечно, в СССР все было плохо, плохо и очень плохо, или даже очень очень плохо. Или есть ещё какие то варианты?

[Ивгениуш]

Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.

Высота ракеты - определяется стартовой тягой на м2 площади торца, это от толщины ракеты не зависит. Сейчас это 70-100м (отсек ПН не считаем).
А минимальный вес цилиндра с таким количеством перегородок (если две ступени) получается при диаметре 1/8-1/10 высоты.

Это Вы к чему? Просто брякинуть чего нибудь не относящееся к делу?

[Ивгениуш]

Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.

Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар 
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! 

Молодец! Возьми ещё один пирожок!

[Bell]

Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.

Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар 
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! 

Молодец! Возьми ещё один пирожок!

Сначала испеките.
Ну так что там с оптимальностью УРМов? С чего взяли?

[Ивгениуш]

Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.

Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар 
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! 

Молодец! Возьми ещё один пирожок!

Сначала испеките.
Ну так что там с оптимальностью УРМов? С чего взяли?

Создавая ракету, не с потолка же берут размерности, оптимальность это также и ценник, и время, которое нужно потратить на изготовление. Наверняка решали множество проблем, устойчивость работы движка, глубина дросселирования, вбр, и многое другое, например, перспективность самой схемы, её потенциал и производительность, запас прочности и т.д. а из зенита тризенит вряд ли получится, во всяком случае 3пн зенита он не потянет, 2пн может быть, но денег при этом сожрёт больше 5 зенитов. А вот А3  3пн от А1 вполне бы потянула.

[Bell]

Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.

Высота ракеты - определяется стартовой тягой на м2 площади торца, это от толщины ракеты не зависит. Сейчас это 70-100м (отсек ПН не считаем).
А минимальный вес цилиндра с таким количеством перегородок (если две ступени) получается при диаметре 1/8-1/10 высоты.

Это Вы к чему? Просто брякинуть чего нибудь не относящееся к делу?

Он, конечно же, не понял смысл текста 

[Bell]

Создавая ракету, не с потолка же берут размерности

Там вон выше дяденька вам написал, как и откуда берут размерность, но поскольку вы не в зуб копытом, то ниасилили.

[Bell]

а из зенита тризенит вряд ли получится, во всяком случае 3пн зенита он не потянет, 2пн может быть, но денег при этом сожрёт больше 5 зенитов

Стоимость работ по запуску ракеты по текущим ценникам где-то в диапазоне 0,5-1 цены самой ракеты. Поэтому запустить ТриЗенит где-то в 2-3 раза дешевле, чем три Зенита. Но вы этого никогда не поймете. Знаете же почему, да?

[Bell]

Создавая ракету, не с потолка же берут размерности, оптимальность это также и ценник, и время, которое нужно потратить на изготовление.

5 блоков УРМ-1 изготовить значительно дороже, чем 3 блока равной стартовой массы. Например, потому что площадь поверхности стенок и масса материалов где-то в 1,5 раза меньше. Трудоемкость работ тоже меньше. Длина и масса кабельных линий - тоже. Да все подряд, вплоть до работ по сборке и подготовке к запуску в МИКе. Да еще и выводимая масса полезной нагрузки немного больше (сухая масса 3х блоков-то меньше).
Но нет-нет, вы этого не поймете никогда.

[Bell]

Наверняка решали множество проблем, устойчивость работы движка, глубина дросселирования, вбр, и многое другое, например, перспективность самой схемы, её потенциал и производительность, запас прочности и т.д.

Они решали совсем другую проблему - как тяжелую ракету-носитель слепить из пучка легких. Чтоб получилось как можно дороже в производстве, чтоб им как изготовителям платили максимально дорого.

[Дмитрий В.]

Но какова максимально возможная (точнее оптимальная) размерность цилиндрических баков? Скорее всего такая же, как у урмов Ангары.

Вот и прозвучало заветное слово! Щас начнется холивар 
Опровергатель, хвалящий размерность УРМов Ангары - это просто комбо! 

Молодец! Возьми ещё один пирожок!

Сначала испеките.
Ну так что там с оптимальностью УРМов? С чего взяли?

Создавая ракету, не с потолка же берут размерности, оптимальность это также и ценник, и время, которое нужно потратить на изготовление. Наверняка решали множество проблем, устойчивость работы движка, глубина дросселирования, вбр, и многое другое, например, перспективность самой схемы, её потенциал и производительность, запас прочности и т.д. а из зенита тризенит вряд ли получится, во всяком случае 3пн зенита он не потянет, 2пн может быть, но денег при этом сожрёт больше 5 зенитов. А вот А3  3пн от А1 вполне бы потянула.

А вот разработчики Зенита считали, что потянет.

[Старый]

Следует, наверное ещё добавить, что  когда Королёв столкнулся с определёнными проблемами при увеличении размерностей ракет, то он решил использовать схему со сферобаками.

Ещё один ипостасик Зайцева?