Super Heavy/Starship B 19/S39 – двенадцатый полет – Starbase – 21.05.2026 22:30 UTC

[Demir_Binici]

...и их запустили просто, чтобы попробовать их запустить?

Очень интересный вопрос - зачем Маск уничтожил уже неплохо отработанную "потом и кровью" схему разделения ступеней и бустбэка, а также конструкцию всей топливной системы, и, значит, и схему посадки бустера, и организовал эту "свистопляску"?

Я так полагаю, что намерены достичь большей эффективности, т.е. меньшего расхода топлива на возврат. Задача возврата первой ступени, падающей с высоты 100-120 км в принципе решаема, что доказывают примеры New Shepard, Falcon 9, New Glenn и Super Heavy V2. А вот насколько эффективно, вопрос другой. Вероятно, SpaceX хотят на V3 решить её ещё более эффективно, чем на V2.

Но сейчас у них основная задача - возврат второй ступени. Успехи есть, но пока не окончательные.

Так чего в процессе заодно не улучшить Super Heavy? Да можно оставить как есть и экономить на изготовлении Super Heavy. Но если ресурсы позволяют, то отчего не совместить? Да, расходы. Но потом, когда выйдут на серийную версию их отобьют. Одних только Starlink десятки тысяч запускать планируют. Если хотя бы на один больше за пуск получится запускать, то все эти утопленные сейчас железки окупятся.

[Штуцер]

Ваш ответ: "Шуга в баках".

Шо, не шуга? 
Пога?

[Serge V Iz]

А там есть, чем погать-то? Оно же почти пустое?

[Streamflow]

Ваш ответ: "Шуга в баках".

Шо, не шуга? 
Пога?

Вы, что уже совсем не понимаете написанное? Шуга доработала конструкцию и попыталась запустить 20 двигателей? Печально...

[Streamflow]

А там есть, чем погать-то? Оно же почти пустое?

А вот во втором полете рвануло знатно.

[Дем]

Это не имитация посадки на башню. Это какой-то балет.

Как раз заход на башню с нужной стороны и уход вбок если промахнулся.

[Дем]

Я так полагаю, что намерены достичь большей эффективности, т.е. меньшего расхода топлива на возврат.

Так для возврата им надо гасить горизонтальный вектор, т.е гравитационных потерь нет.
А для цепляния на башню многовато будет

[Serge V Iz]

А там есть, чем погать-то? Оно же почти пустое?

А вот во втором полете рвануло знатно.

Во втором полёте, вроде, они ругались, что фильтры кислородных расходных магистралей чего-то там и давление на входе упало?

[Штуцер]

Ваш ответ: "Шуга в баках".

Шо, не шуга? 
Пога?

Вы, что уже совсем не понимаете написанное? Шуга доработала конструкцию и попыталась запустить 20 двигателей? Печально...

Совсем не понимаю.
Вы погуглите "шугу". 
Не погой единой...

[Streamflow]

Ваш ответ: "Шуга в баках".

Шо, не шуга? 
Пога?

Вы, что уже совсем не понимаете написанное? Шуга доработала конструкцию и попыталась запустить 20 двигателей? Печально...

Совсем не понимаю.
Вы погуглите "шугу".
Не погой единой...

Да, весьма печально. Даже прусский лейтенант с третьего раза всё понимает. А тут...

[Streamflow]

Ну, вы, правда, смотрю не один такой.

[Streamflow]

А там есть, чем погать-то? Оно же почти пустое?

А вот во втором полете рвануло знатно.

Во втором полёте, вроде, они ругались, что фильтры кислородных расходных магистралей чего-то там и давление на входе упало?

Да  мало ли кто, когда и где ругался. А потом изменили (3 раза) режим работы двигателей при бустбэке и крутились там, начиная с пятого полёта по одиннадцатый за милую душу.

[cross-track]

Список 10 главных полевых

Это полигоны - космодромы? )))

Нет, это прямой перевод их определения.

Полевой центр (Field center) НАСА — это крупный, самостоятельный научно-исследовательский и производственный комплекс, расположенный за пределами штаб-квартиры агентства. Эти 10 центров, рассредоточенных по всем США, являются «руками» и «мозгом» НАСА: они разрабатывают технологии, проводят испытания и управляют космическими полетами.Термин «полевой» исторически подчеркивает, что это фактические объекты «на местах» (в поле), где инженеры и ученые ведут практическую работу в лабораториях, аэродинамических трубах и центрах управления.

В официальных русскоязычных источниках, научной литературе и СМИ термин «Field center» переводят несколькими способами:
- Исследовательский центр — самый частый и понятный вариант, так как большинство этих объектов занимаются наукой и технологиями.
- Полевой центр — прямой перевод. Используется реже, в основном в специализированной литературе о структуре НАСА для отличия этих комплексов от штаб-квартиры.
- Филиал НАСА — упрощенный термин, который используют в новостях, чтобы объяснить структуру широкой аудитории.

[Старый]

Более того - помощь частной компании за бюджетный счёт является серьёзным нарушением.

Поправка: незаконная помощь. А если есть решение президента или конгресса, то другое дело. Можно даже просто кэш выдать. Безвозмездно. Не за услуги выдать, а просто потому, что делают нужное стране дело.

Конкурентам не понравится. Скажут что незаконная конкуренция. Скажут что они тоже делают полезное стране дело, а им не дают. 

[Анотар]

Я так полагаю, что намерены достичь большей эффективности, т.е. меньшего расхода топлива на возврат.

Так для возврата им надо гасить горизонтальный вектор, т.е гравитационных потерь нет.
А для цепляния на башню многовато будет

Так он и погасил практически полностью где-то в 100 метрах над водой, как раз где лапы башни должны быть. А потом продолжил управляемый спуск, чтобы при приводнении подставить теплозащиту камере одного из двух коптеров.

[Анотар]

Отказ от демонстрации повторного включения Раптора объясняется тем что:
1) это для FAA уже не требуется - ранее это демонстрировали, да и при посадке двигатели повторно зажигают - нет никаких оснований полагать, что не получится свести корабль с орбиты в будущем оптимальном полёте.
2) после корректировки программы полёта из-за отказа RVac, они смогли дотянуть до нужной траектории и вывели корабль на точку, девать ещё импульс Раптором, который вызовет ещё один перерасчёт программы, да и лишние риски с учётом АВД одного двигателя - неразумно.

[Demir_Binici]

Я так полагаю, что намерены достичь большей эффективности, т.е. меньшего расхода топлива на возврат.

Так для возврата им надо гасить горизонтальный вектор, т.е гравитационных потерь нет.
А для цепляния на башню многовато будет

От вас каждый комментарий демонстрирует полнейшее непонимание прочитанного. Вы выдёргиваете произвольное предложение из контекста и опровергаете его. Типа, вот какой я умный.

Гасить горизонтальный вектор надо! Открыли Америку! Поздравляю!

Ну причём тут горизонтальный вектор? Написано же, "Задача возврата первой ступени, падающей с высоты 100-120 км...". Это про какой вектор? Какая разница, какой он там горизонтальный? Далее написано "примеры New Shepard, Falcon 9, New Glenn и Super Heavy V2". Вроде бы и ежу должно быть ясно, что это не про горизонтальный вектор. Никакой горизонтальный вектор не надо было гасить ни у New Shepard ни у New Glenn. Да и в большинстве посадок бустеров Falcon тоже.

Для тех, кто в танке: мой пост исключительно про предположительное повышение эффективности гашения вертикального вектора. Про экономию топлива за счёт торможения об атмосферу. От горизонтального никуда не деться при возвращении к месту старта. Разве что горячее разделение чуть помогает, но оно и раньше было.

[Demir_Binici]

Отказ от демонстрации повторного включения Раптора объясняется тем что:
1) это для FAA уже не требуется - ранее это демонстрировали, да и при посадке двигатели повторно зажигают - нет никаких оснований полагать, что не получится свести корабль с орбиты в будущем оптимальном полёте.
2) после корректировки программы полёта из-за отказа RVac, они смогли дотянуть до нужной траектории и вывели корабль на точку, девать ещё импульс Раптором, который вызовет ещё один перерасчёт программы, да и лишние риски с учётом АВД одного двигателя - неразумно.

Спасибо.

Посмотрим, будет ли следующий полёт орбитальным, как планироали, или нет.

[Анотар]

Подскоки- позволят быстро и довольно дёшево отточить посадочный манёвр..

Во-первых, не позволят - необходимо обеспечить подлёт к башне со скоростью и  главное массой (уровнем топлива), соответствующему реальному полёте, что крайне сложно обеспечить, а на каждый такой подскок получать практически полновесное разрешение.

Ноги упростят систему и облегчат посадку.

Как добавление кучи оборудования и перепроектирование силового набора могут упростить систему? Сейчас ускоритель повисает прямо на рулях, что очень экономично.
Посадка на площадку требует более точного контроля вертикальной скорости, чем на башню и намного более сложной логистики перемещений ускорителя.

вписывается в верхушку посадочной башни

До самого последнего момента ступень летит мимо башни и при аварийной ситуации она просто упадёт в залив или рядом с площадкой.
А если вдруг (очень маловероятно) случится что-то крайне необычное и неисправимое прямо в последние секунды, то там скорость ускорителя минимальна, как и запасы топлива - даже взорвись он прямо на башне, которая рассчитана на такие аварии, максимум выгорят трубопроводы  и электрика, но никаких глобальных разрушений не площадке не будет.

[Анотар]

Посмотрим, будет ли следующий полёт орбитальным, как планироали, или нет.

Уверен, должен быть орбитальным с выводом Starlink, но утоплением обеих ступеней, либо ловлей ускорителя, если прям очень легко поправят разделение и оно пройдёт идеально.