Super Heavy/Starship B 19/S39 – двенадцатый полет – Starbase – 21.05.2026 22:30 UTC

[Prokrust]

Такой трубы-бака раньше не было. По факту появился коаксиальный бак.

Это я понимаю. Но разве раньше между метаном и кислородом не было общей стенки?

Из просторов инета https://forums.airbase.ru/2006/11/t52245--zhidkij-metan.html

Губанов пишет, что с баки кислородом делают без теплоизоляции, значит с метаном тоже можно? Отсюда вопрос - можно-ли сделать баки-отсеки кислород-метан с общей стенкой?
 Да можно. Единственное ограничение - нельзя пропускать трубопровод с метаном через кислородный бак - в метане будет выпадать "снег", могущий повредить ТНА. Наоборот - можно и даже нужно, все поверхности со стороны метана будет покрываться "изморозью" которая сама неплохой термоизолятор. В то же время разница температур не так велика, что бы кислород закипел.

[nonconvex]

Однако Маск выбрал более агрессивный темп и более частые проверки тестами - это может быть и дороже - зато как видим по Фальконам - скорее достигается результат. С Фальконами такая стратегия отлично сработала.

Фалкон-9 полетел сразу, потому что его моделировали и рассчитывали в NASA, и все было сделано правильно изначально. А вот посадку делали в Спейсексе, отсюда и многочисленные промахи.

[Prokrust]

Фалкон-9 полетел сразу, потому что его моделировали и рассчитывали в NASA, и все было сделано правильно изначально. А вот посадку делали в Спейсексе, отсюда и многочисленные промахи.

Опять теория заговора.
Конечно, именно в НАСА почему то были крутейшие инженеры, которые все умели и могли. Но только не в самой НАСА, а отдельно. В самой НАСА им бюрократы мешали.
А вот в Роскосмосе что, одни бездельники? Да не, просто наши бюрократы всесильны. Так что...

[Inti]

Однако Маск выбрал более агрессивный темп и более частые проверки тестами - это может быть и дороже - зато как видим по Фальконам - скорее достигается результат. С Фальконами такая стратегия отлично сработала.

Фалкон-9 полетел сразу, потому что его моделировали и рассчитывали в NASA, и все было сделано правильно изначально. А вот посадку делали в Спейсексе, отсюда и многочисленные промахи.

А ничего что до этого был Фалькон-1 который 3 раза подряд потерпел неудачи? А потом были две удачи. И только потом Фалькон-9. Это точно что не те же люди делали обе ракеты?

[nonconvex]

Конечно, именно в НАСА почему то были крутейшие инженеры, которые все умели и могли. Но только не в самой НАСА, а отдельно. В самой НАСА им бюрократы мешали.

Достаточно грамотные, скажем так. Потому и SLS тоже полетела сразу.

[cross-track]

Однако Маск выбрал более агрессивный темп и более частые проверки тестами - это может быть и дороже - зато как видим по Фальконам - скорее достигается результат. С Фальконами такая стратегия отлично сработала.

Фалкон-9 полетел сразу, потому что его моделировали и рассчитывали в NASA, и все было сделано правильно изначально. А вот посадку делали в Спейсексе, отсюда и многочисленные промахи.

Надо было и посадку заказать инженерам НАСА, тогда бы с первого раза посадили!

[nonconvex]

А ничего что до этого был Фалькон-1 который 3 раза подряд потерпел неудачи? А потом были две удачи. И только потом Фалькон-9. Это точно что не те же люди делали обе ракеты?

Первое не противоречит второму. Маска выбрали, как талантливого организатора, способного создать фирму с нуля. Потом была встреча Обамы с Маском, где Маску и  предоставили всю необходимую поддержку, включая группу специалистов из NASA.

[nonconvex]

Надо было и посадку заказать инженерам НАСА, тогда бы с первого раза посадили!

Надо было, например Безос пошел именно по этому пути, организовав соответствующую команду, и относясь к ним как к ценным специалистам, а не как к скоту, который можно прогнать если что не так.

[Prokrust]

А ничего что до этого был Фалькон-1 который 3 раза подряд потерпел неудачи? А потом были две удачи. И только потом Фалькон-9. Это точно что не те же люди делали обе ракеты?

Первое не противоречит второму. Маска выбрали, как талантливого организатора, способного создать фирму с нуля. Потом была встреча Обамы с Маском, где он и предоставил ему всю необходимую поддержку, включая группу специалистов из NASA.

Самое печальное, что вы копируете российскую действительность на США. Это называется перенос.
Нет, у них не так работает. Поддержка НАСА была, из-за изменения политики НАСА - и Маск тут не причем. Это надо Боинг и прочих благодарить, достали они.
А вот Маск - воспользовался, таки да. Бгагодаря изменению политики НАСА он получил доступ к технологиям, а иначе ему бы просто запретили этим заниматься.
А уж выбор инженеров и что делать - это выбор Маска.

[nonconvex]

Бгагодаря изменению политики НАСА он получил доступ к технологиям, а иначе ему бы просто запретили этим заниматься.

Доступ к  библиотеке - это одно, умение воспользоваться знаниями - совсем другое. 

[Inti]

А ничего что до этого был Фалькон-1 который 3 раза подряд потерпел неудачи? А потом были две удачи. И только потом Фалькон-9. Это точно что не те же люди делали обе ракеты?

Первое не противоречит второму. Маска выбрали, как талантливого организатора, способного создать фирму с нуля. Потом была встреча Обамы с Маском, где он и предоставил ему всю необходимую поддержку, включая группу специалистов из NASA.

И куда потом эта группа делась? Не согласилась работать задаром? Типа в НАСА больше платят? 

В реальности всё гораздо проще. Да, Маска и его команду могли консультировать специалисты НАСА. Но польза от этого была когда решались уже ранее решённые задачи, типа как правильно взлететь и долететь. А как только дошло до посадки - то старый опыт уже не работал - зато сработали сами сотрудники SpaceX - и у них получилось то что зубры НАСА не смогли или не захотели. Ну и прекрасно. Какая разница сколько было неудач если все тесты уже с лихвой окупились.

[nonconvex]

Да, Маска и его команду могли консультировать специалисты НАСА. Но польза от этого была когда решались уже ранее решённые задачи, типа как правильно взлететь и долететь. А как только дошло до посадки - то старый опыт уже не работал - зато сработали сами сотрудники SpaceX - и у них получилось то что зубры НАСА не смогли или не захотели.

Именно так, не захотели, их задача была - обеспечить доступ к МКС. Сама по себе посадка больших проблем не вызывает, ее в NASA моделировали и прототипировали задолго до.

[nonconvex]

И куда потом эта группа делась? Не согласилась работать задаром? Типа в НАСА больше платят?

Вполне возможно что многие пошли в команду Безоса. Там и платят больше, и отношение соответствующее, и нет безумного чиф-дизайнера с раскладушкой и косяком.

[Штуцер]

И куда потом эта группа делась? Не согласилась работать задаром? Типа в НАСА больше платят?

Вполне возможно что многие пошли в команду Безоса. Там и платят больше, и отношение соответствующее, и нет безумного чиф-дизайнера с раскладушкой и косяком.

Продыха нет от конспирологов.

[Дмитрий В.]

Такой трубы-бака раньше не было. По факту появился коаксиальный бак.

Это я понимаю. Но разве раньше между метаном и кислородом не было общей стенки?

Из просторов инета https://forums.airbase.ru/2006/11/t52245--zhidkij-metan.html

Губанов пишет, что с баки кислородом делают без теплоизоляции, значит с метаном тоже можно? Отсюда вопрос - можно-ли сделать баки-отсеки кислород-метан с общей стенкой?
 Да можно. Единственное ограничение - нельзя пропускать трубопровод с метаном через кислородный бак - в метане будет выпадать "снег", могущий повредить ТНА. Наоборот - можно и даже нужно, все поверхности со стороны метана будет покрываться "изморозью" которая сама неплохой термоизолятор. В то же время разница температур не так велика, что бы кислород закипел.

Странно. 1) Почему тот же Губанов на блоке Ц покрыл ТИ оба бака? 2) Почему магистраль керосина можно пропускать через бак с ЖК, а метан нет? Можно же и ТИ использовать.

[Prokrust]

Бгагодаря изменению политики НАСА он получил доступ к технологиям, а иначе ему бы просто запретили этим заниматься.

Доступ к  библиотеке - это одно, умение воспользоваться знаниями - совсем другое.

Точно!
Ну вот о чем думали те, кто создавал RS-68 ? Сколько там коэф.расширения сопла - 21 ?! Это для водорода!
Ну да, эта специфическая хрень делалась под 1-ступень с твердотопливными ускорителями.
Инженерное решение - крутое! практический выхлоп - отрицательный, это на тему как сделать вывод груза на НОО подороже.
Ну да ладно, у нас тем же занимаются, Союз-5 пускают.
И вот в результате мы видим, что те кто умеет считать деньги (и таки что-то понимают в технике) - они делают более продуманные варианты. Вот Безос использует водород, но на 2-ступени. И ограниченной тяги, 90 тонн - потому что больше тягу камеру сгорания сделать можно, а вот сопло с с большим коэф. расширения - нет! (при 100 бар в камере сгорания). А делать больше давление, то есть движок типа RS-25 - слишком дорого.

[Дмитрий В.]

А ничего что до этого был Фалькон-1 который 3 раза подряд потерпел неудачи? А потом были две удачи. И только потом Фалькон-9. Это точно что не те же люди делали обе ракеты?

Первое не противоречит второму. Маска выбрали, как талантливого организатора, способного создать фирму с нуля. Потом была встреча Обамы с Маском, где он и предоставил ему всю необходимую поддержку, включая группу специалистов из NASA.

И куда потом эта группа делась? Не согласилась работать задаром? Типа в НАСА больше платят?

В реальности всё гораздо проще. Да, Маска и его команду могли консультировать специалисты НАСА. Но польза от этого была когда решались уже ранее решённые задачи, типа как правильно взлететь и долететь. А как только дошло до посадки - то старый опыт уже не работал - зато сработали сами сотрудники SpaceX - и у них получилось то что зубры НАСА не смогли или не захотели. Ну и прекрасно. Какая разница сколько было неудач если все тесты уже с лихвой окупились.

Вообще-то как раз у NASA опыт ракетодинамической был и не самый маленький

[nonconvex]

И куда потом эта группа делась? Не согласилась работать задаром? Типа в НАСА больше платят?

Вполне возможно что многие пошли в команду Безоса. Там и платят больше, и отношение соответствующее, и нет безумного чиф-дизайнера с раскладушкой и косяком.

Продыха нет от конспирологов.

Отож, это вам не жесткость в сопромате искать. 

[Старый]

Это известно из официальных данных SpaceX, регуляторных документов и наблюдений.

Обещать 5 лет не значит что не будет работать 15 лет.
Наблюдений нет так как современные варианты Старлинков ещё не проработали пять лет. Спутники первых серий сводятся с орбиты исправными чтобы не занимали орбитальный ресурс.

[Старый]

Если бы они могли, а самое главное ХОТЕЛИ  построить мат модели ВСЕХ вариантов, то уже облетали бы Марс

Это врядли...