Super Heavy/Starship B 19/S39 – двенадцатый полет – Starbase – 21.05.2026 22:30 UTC

[Анотар]

Нет информации, что произошло с Рапторами первой ступени?

Все зарубежные эксперты, разобрав видео по кадрам, обвиняют двигатель ускорителя E6 (уже мемом стал), взрыв которого выбил 16 двигателей ускорителя. Пока неизвестно, связано ли это с нештатным разделением или самостоятельное событие. Но именно после вспышки от Е6 началась светомузыка включений-выключений двигателей и потом полный АВД.
Но почти наверняка нештатное разделение связано с АВД RVac, но что причина, а что следствие тоже пока неизвестно.

[wisefilinn]

Повангую про Старшип.
В ближайшие 3-5 лет они проведут несколько тестовых запусков. В итоге выйдут на орбиту. Начнется запуск Старлинков на Старшипе. Первая ступень будет многоразовой, Старшип нет.
На Луну в ближайшие 10 лет Старшип не полетит в пилотируемом варианте, на Марс тем более.
Маск будет рассказывать о новых принципах и планах, а сотни миллионов фанатов по всему миру будут ему апплодировать - продолжай, продолжай, нам это нравится

1) 2я ступень однораз. Через год уже орбиталка будет.
2) Пилотажка на Рапторах на Луну полетит. И очень скоро.
Через три года максимум.

[Demir_Binici]

Кстати, насчет IPO - вот интересно, после полета-12  целевая оценка в 1,75 триллиона останется прежней, или изменится (и в какую сторону)?

Хороший вопрос, да. Тоже интересно.
Вроде однозначно хорошим результат не назвать. Но и однозначно плохим тоже.

Вангую, что за 2 трлн перевалит.

Если почитать S-1 про оценку рисков, то успех всех направлений деятельности SpaceX завязан на успехе Starship. Так что оценка успешности 12 полёта должна сильно влиять на оценку компании.

Главный вопрос к итогам 12 пуска Звездолёта -
"Как он повлиял на капитализацию СпейсИкса при совсем близком уже выходе на открытый рынок?"
Увеличил - успех.
Уменьшил - провал.

Согласен. Кстати, будет вполне объективная независимая оценка успеха/неуспеха. И не со стороны людей просто пишущих в интернетах, и даже не со стороны самих SpaceX, которых можно счесть пристрастными, а со стороны людей, ставящих под это дело деньги.

На мой взгляд  - уменьшил.

Посмотрим, какой из вас биржевой аналитик. И сравним с cross-track.

[LRV_75]

Моя конспирологическая версия.
США это страна в которой очень развит рынок .. как это правильно сказать - энтертаймент - развлечений. Это тебе и голлувуб и всякие премии оскара и музыка и любый шоу типа реслинга и американского футбола и какие шоу они проводят пере решающими матчами.
Космонавтика. Ну да в интересах США это критическая отрасль и эти занимается НАСА и Пентагон.
Маск в этом ряду можно считать даже фронтиром в его великолепным проектом F9/Драгон.
А теперь такой нюанс, а сколько людей в США и в мире смотрят трансляции F9 и сколько трансляции Старшип?
Я думаю трансляции запусков F9 смотрят процентов 5 от 100 % смотрят трансляции Старшип. Это имхо покажет и статистика форума НК. А это реклама на ТВ и в интернете и привлечение внимание к проекту миллионов ползователей в мире
Дальше подумайте сам
Почему отменили программу Аполллон?
Я читал версию, что после нескольких успешных высадок на Луну резко упали просмотры прямых трансляций на ТВ как запусков Сатрун-5 так и высадку астронавтов на Луне.
А почему это произошло? В этой конспирологичексой версии было установлено что домохозяйки и их мужья переключали запуска Сатурнов на другой канал, где шел какой то популярный сериал в США в то время. Вот это типа и поставило крест на программе Апооолон. А почему? А потому то скучно. Все штатно, все по плану.

Я думаю любой ползователь форума НК не может себе предстваить, как при пуске людей на Луну можно переключиться на какой то сериал.
А вот такое произошло.
Теперь смотрим что делает Маск со Старшипом
12 тестовых полетов в прямой трансляции - успех оглушительный если считать просмотры в интернете и публикации в СМИ и соцсетях и тот же форум НК и NSF
Вот и думайте ..

[Алексей Кириенко]

Кстати, а почему в США отменили программу Аполлон?

Спойлер

Программа «Аполлон» была свёрнута в 1972 году после миссии «Аполлон-17». У этого решения было несколько объективных причин, связанных с политическими, финансовыми и стратегическими факторами.

Политические причины

• Достижение основной цели. Программа «Аполлон» была запущена в рамках «космической гонки» с СССР, и её главная задача — доказать технологическое превосходство США — была выполнена после первой высадки человека на Луну («Аполлон-11», 1969 год). Дальнейшие запуски стали рассматриваться как менее значимые с точки зрения приоритетов государства.
• Смена политического руководства. Пришедший к власти Ричард Никсон стремился переориентировать ресурсы НАСА на другие проекты, в частности на программу космических шаттлов (Space Shuttle). «Аполлон» ассоциировался с президентом Джоном Кеннеди, и Никсон, возможно, хотел прекратить ассоциировать с ним программу.

Финансовые факторы

• Сокращение бюджета. Программа была дорогостоящей и технически рискованной. К началу 1970-х годов внимание общественности переключилось с космоса на другие проблемы, например на войну во Вьетнаме. Это привело к сокращению финансирования НАСА.
• Перераспределение ресурсов. Освободившиеся средства были направлены на разработку и доводку других проектов, таких как космическая станция «Скайлэб» и шаттлы. Астронавты, готовившиеся к лунным миссиям, были переведены в другие программы.

Другие аспекты

• Отсутствие долгосрочных исследовательских целей. По мнению некоторых экспертов, во время реализации программы «Аполлон» не ставились долговременные задачи по изучению Луны как долгосрочного исследовательского направления.
• Объявление о закрытии программы. О том, что программа будет закрыта после миссии «Аполлон-17», НАСА официально объявило на пресс-конференции ещё в 1970 году — за два года до запуска этой миссии. Таким образом, решение не было экстренным или спонтанным.

[свернуть]

----------------------------------

ИМХО: Главное в (НЕ)Достижении основной цели
СССР хоть и "приял бой"(и проиграл) но заранее был осведомлен о своих шансах и "технично подстраховался" - то бишь засекретил проект.  (Публичный провал или просто проигрыш (на который рассчитывали в США) был бы существенно болезней  ) Кроме того если бы СССР реально втянулся "космические гонки" на условиях США то фоновую оборонку но бы уже точно не потянул. (или вообще шикарно надорвался)     

А официально СССР "вызов к барьеру" банально проигнорировал. В результате США рисковали в свою очередь стать карикатурным подобием старины ДонКихота.  ("Бой с тенью" при взгляде со стороны смотрится довольно комично )
Зы
Разумеется кроме сказанного выше 60-е были благословенной эрой Бэби Бума  где многое делалось в "пассионарных целях" но тут что СССР что США банально "не продумали перспективу" ведь  в то время на Луне делать было практически нечего .

[Анотар]

Повангую про Старшип.
В ближайшие 3-5 лет они проведут несколько тестовых запусков. В итоге выйдут на орбиту. Начнется запуск Старлинков на Старшипе. Первая ступень будет многоразовой, Старшип нет.
На Луну в ближайшие 10 лет Старшип не полетит в пилотируемом варианте, на Марс тем более.
Маск будет рассказывать о новых принципах и планах, а сотни миллионов фанатов по всему миру будут ему апплодировать - продолжай, продолжай, нам это нравится

Моя версия: в этом году они порвутся, но доведут систему до орбитальных полётов с выводом Starlink, в 2027, по готовности Pad-1, выведут два корабля и покажут дозаправку, со стыковкой проблем не будет никаких. Примерно в это же время поймают корабль на башню.
Артемида или состоится в самом конце 2028 или переедет на начало 2029. В 2029 будет облёт Луны с новым спонсором, если кто ещё про Чун Вана не знает.

[Inti]

Х-37 не криогенный. Маск прямо говорил, что при крио и высоких температурах сталь оказалась лучше любых других материалов.

Маск много чего трепал, на пару с балбесом Гроком.
Однакож алюминиевй SLS летает себе с жидким водородом, да и у Безоса проблем нет.

У стали есть плюсы, но она тяжеленная, и это перечеркивает все плюсы.

Если считать по объёму то таки да, а если по криогенной прочности то объём нужен гораздо меньший и в итоге вес будет примерно одинаковый. Плюс для стали можно делать теплозащиту полегче, и в случае если какой кусок не выдержит - то стальная стенка скорее всего не прогорит.

Илон и команда SpaceX прямо сравнивали варианты - алюминий и карбон проигрывали именно по комбинации факторов для полностью многоразовой тяжёлой системы. Опять же стоимость.

[LRV_75]

Моя конспирологическая версия.
США это страна в которой очень развит рынок .. как это правильно сказать - энтертаймент - развлечений. Это тебе и голлувуб и всякие премии оскара и музыка и любый шоу типа реслинга и американского футбола и какие шоу они проводят пере решающими матчами.
Космонавтика. Ну да в интересах США это критическая отрасль и эти занимается НАСА и Пентагон.
Маск в этом ряду можно считать даже фронтиром в его великолепным проектом F9/Драгон.
А теперь такой нюанс, а сколько людей в США и в мире смотрят трансляции F9 и сколько трансляции Старшип?
Я думаю трансляции запусков F9 смотрят процентов 5 от 100 % смотрят трансляции Старшип. Это имхо покажет и статистика форума НК. А это реклама на ТВ и в интернете и привлечение внимание к проекту миллионов ползователей в мире
Дальше подумайте сам
Почему отменили программу Аполллон?
Я читал версию, что после нескольких успешных высадок на Луну резко упали просмотры прямых трансляций на ТВ как запусков Сатрун-5 так и высадку астронавтов на Луне.
А почему это произошло? В этой конспирологичексой версии было установлено что домохозяйки и их мужья переключали запуска Сатурнов на другой канал, где шел какой то популярный сериал в США в то время. Вот это типа и поставило крест на программе Апооолон. А почему? А потому то скучно. Все штатно, все по плану.

Я думаю любой ползователь форума НК не может себе предстваить, как при пуске людей на Луну можно переключиться на какой то сериал.
А вот такое произошло.
Теперь смотрим что делает Маск со Старшипом
12 тестовых полетов в прямой трансляции - успех оглушительный если считать просмотры в интернете и публикации в СМИ и соцсетях и тот же форум НК и NSF
Вот и думайте ..

а вот когда Старшип бабахнул после приводнения.
Ведь даже в прямой трансляции были бурные овации в стиле - браво, бис
А как это расценили миллиард пользователей в интернет?
Думаю десятки миллионов зашли в гугл  и набрали - иформация про компанию SpaceX и их планы на ближайшее шоу
Маск помимо того , что шарит в космонавтике (он по образованию физик и материаловедение), я думаю он еще шарит в этом американском бизнесе ентертаймента.
Вот он и выстраивает стратегию. И большой молодец, что из этапа разработки устроил белый ящик, а не как у нас черный ящик. Все помнят как запускали Союз-5. Нашим два, Маску пять с плюсом

[Штуцер]

Мой совет тов. И. Маску.
1. В случае отказа двух или трех центральных на Super Heavy переходить на алгоритмы  управления разнотягом.
2. 4 или 8 периферийных выключать заранее и включать только после того, как решетки поймают воздух и застабилизируют машину. Сопротивление атмосферы позволит осадить топливо и сепарировать пузыри вплоть до входных клапанов двигателей.

[pkl]

Ну стоит признать... проект- многоразой межпланетной ракеты- забуксовал.. Да взлетела.. да- выпустила спутники... да худо бедно- приводнилась...
Но важны не взлёты- а приземления.
Причина- в осторожности Маска и дороговизны разовых пусков. Терять -33 Раптора в каждом пуске- накладно даже милиардеру.
На месте Маска- я бы вернулся к практике "подскоков" первой ступени  -без второй ступени.. Цель отработка посадки на башню.. чтобы всё работало как часы.. Важна отработка- синхронной  и безотказной работы.. всех 33 движков- цель - надёжность как у автомата Калашникова.. Взлёт и посадка.. и снова взлёт и посадка.... И вот когда подобный уровень надёжности будет достигнут... и 33 движка будут сохранены- цыплять сверху вторую ступень.. Пылять на любую орбиту.. любой груз. Камень приткновения- сохранение 33 двигателей.. 
Да и вообще для меня- посадка на башню- слишком усложнена.. слишком велика вероятность что- что пойдёт не так.. Лучше использовать схему- F9-  посадку на ноги..

Да все у них работало, в первой ступени. Проблема в том, что из за выбора чугуния она не могла вытянуть ничего существенного, потому и версии одна за другой. А там еще и вторая с аналогичными конструкционными проблемами. Но духу сказать, что выбор нержавейки - ошибка, не хватает даже Маску. Может траву подходящую надо подобрать.

Дело не в стали. "Атлас", баки которого были тоже сделаны из стали, конкретно вот этот:


выходил на орбиту, фактически, в ОДНУ ступень ещё в 1960-е. На керосине. Потому что конструкция была достаточно лёгкой /чем мне и нравятся одноразовые ракеты/. Проблема в том, что многоразовая ракета должна обладать средствами возвращения в точку старта, поэтому лёгкой она ПРИНЦИПИАЛЬНО быть не может. Что, повторюсь, неизбежно приводит нас к положению героя русских сказок, когда надо делать какой-то выбор из трёх плохих: или включать в конструкцию ракеты одноразовые элементы, или конструкция ракеты должна включать три ступени, или водород.

А то и выбирать два варианта. Если не все три. Смотрим на "Фалкон-9", "Спейс Шаттл", "Энергия-Буран".

[LRV_75]

Повангую про Старшип.
В ближайшие 3-5 лет они проведут несколько тестовых запусков. В итоге выйдут на орбиту. Начнется запуск Старлинков на Старшипе. Первая ступень будет многоразовой, Старшип нет.
На Луну в ближайшие 10 лет Старшип не полетит в пилотируемом варианте, на Марс тем более.
Маск будет рассказывать о новых принципах и планах, а сотни миллионов фанатов по всему миру будут ему апплодировать - продолжай, продолжай, нам это нравится

Моя версия: в этом году они порвутся, но доведут систему до орбитальных полётов с выводом Starlink, в 2027, по готовности Pad-1, выведут два корабля и покажут дозаправку, со стыковкой проблем не будет никаких. Примерно в это же время поймают корабль на башню.
Артемида или состоится в самом конце 2028 или переедет на начало 2029. В 2029 будет облёт Луны с новым спонсором, если кто ещё про Чун Вана не знает.

Хорошая версия. Отмечу в посте

[pkl]

Действительно, непонятно, почему они не наделают для Бустера одноразовых ступеней и не начнут эксплуатировать хотя бы его. Возить что-то. Хоть бы даже Старлинки.

Имхо, оно целесообразно (возить Старлинки) только в рамках реализованной концепции радикального снижения стоимости выведения по схеме - запустил, всё вернулось, заправил, запустил и т. д. Если это в существенной мере не реализовано, то оно не нужно. Эффективнее Фалкон-9 по текущей схеме. Или переключиться на новый носитель, возможно, с новыми Рапторами, но по схеме Фалкона, если окончательно станет ясно, что с полной многоразовостью тупик. Похоже, что упорно хотят пройти этот путь до конца - чтобы или сделать, или убедиться, что экономически целесообразно это сделать невозможно. Чтобы не было потом мучительно больно за упущенную возможность. Вообще-то, это для всех интересный эксперимент.

Так не получается радикальное снижение стоимости! Во всяком случае, с супертяжем. 

Между тем, есть другой путь, наглядно продемонстрированный на геостационарной и прочих высоких орбитах, включая навигационные спутниковые системы /GPS, ГЛОНАСС/: делать спутники, способные работать 10, 15, 20 лет. Тогда даже при большом количестве их надо запускать относительно редко -> многоразовый носитель НЕ НУЖОН! И очень может быть, что с низкоорбитальным интернетом так же: вместо десятков тысяч Старлинков массой 2 т тысячи тяжёлых платформ, но массой, допустим 10, 20, 30 т, но со сроком службы от 10 лет. Сверхтяжёлый носитель такой системе не нужен, достаточно просто тяжёлого, но максимально простого и производимого большими сериями.

[Streamflow]

Имхо, при разделении был поврежден комп управления двигателями ускорителя или какая то его периферия. Поэтому они хаотично включались-выключались.

А кто-нибудь знает, где всё это расположено?

[cross-track]

Кстати, насчет IPO - вот интересно, после полета-12  целевая оценка в 1,75 триллиона останется прежней, или изменится (и в какую сторону)?

Хороший вопрос, да. Тоже интересно.
Вроде однозначно хорошим результат не назвать. Но и однозначно плохим тоже.

Вангую, что за 2 трлн перевалит.

Если почитать S-1 про оценку рисков, то успех всех направлений деятельности SpaceX завязан на успехе Starship. Так что оценка успешности 12 полёта должна сильно влиять на оценку компании.

Главный вопрос к итогам 12 пуска Звездолёта -
"Как он повлиял на капитализацию СпейсИкса при совсем близком уже выходе на открытый рынок?"
Увеличил - успех.
Уменьшил - провал.

Согласен.

На мой взгляд  - уменьшил.

Посмотрим, какой из вас биржевой аналитик. И сравним с cross-track.

Я рассуждал очень просто. Пока система еще сырая, но после преодоления "проклятия ТЗП" все остальные баги фиксятся, пусть и не сразу.  Старшип в очередной раз показал очень сильную живучесть. После того, что произошло с бустером и отказом одного Раптора на корабле выправить ситуацию и приводниться точно в отведенном месте -  это  совсем не просто. А вишенкой на тортике было, конечно, сверхчеткое видео отстрела 22-х макетов общей массой 44 тонны. Воочию увидеть, как из люка один за одним выплывают эти пока еще макеты, и масштабируя это на сотни и тысячи запусков, нетрудно представить, какие возможности это даст в будущем. Так что не нужно быть особым провидцем, чтобы прогнозировать рост, ибо это практически очевидно).

[Serge V Iz]

Имхо, при разделении был поврежден комп управления двигателями ускорителя или какая то его периферия. Поэтому они хаотично включались-выключались.

А кто-нибудь знает, где всё это расположено?

У них распределённая иерархическая система. Самые низкоуровневые функции управления, регулирования и контроля параметров в ящичке прямо на самом двигателе:

Вы не можете просматривать это вложение.

Выше уровнем находится система, задающая уставки и режимы таким ящичкам, ещё выше -- занимающаяся, собственно, управлением движением...

Повреждения вычислительных узлов, и даже повреждение их связей между собой, крайне редко приводят к хаотично у поведению. Гораздо больше шансов, что они просто перестанут функционировать хоть как-то.

ИМХО, скорее, произошли какие-то неприятности в самих (физических) процессах в двигателях или системе подачи к ним топлива...

[Rudel2]

Почему нержавеющая сталь победила?

Кого победила и где? А еще из нее получаются отличные кастрюльки.

Хорошо спроектированная конструкция из нержавейки весит столько же, сколько алюминиевая.
А хорошо спроектированная конструкция из алюминия весит не более, чем выполненная из углепластика.

[vlad7308]

Зачем же вот все перевирать?

Такова его цель )

[Дем]

Все зарубежные эксперты, разобрав видео по кадрам, обвиняют двигатель ускорителя E6 (уже мемом стал), взрыв которого выбил 16 двигателей ускорителя. Пока неизвестно, связано ли это с нештатным разделением или самостоятельное событие. Но именно после вспышки от Е6 началась светомузыка включений-выключений двигателей и потом полный АВД.

После не означает вследствие. Проблемы при разделении могли привести к невозможности подачи топлива и/или окислителя в движки, и в результате они сдохли каждый по-своему

Моя версия: в этом году они порвутся, но доведут систему до орбитальных полётов с выводом Starlink, в 2027, по готовности Pad-1, выведут два корабля и покажут дозаправку, со стыковкой проблем не будет никаких. Примерно в это же время поймают корабль на башню.

Оставить корабль на орбите, и запустить другой для дозаправки через месяц - почему нет?

Мой совет тов. И. Маску.
1. В случае отказа двух или трех центральных на Super Heavy переходить на алгоритмы  управления разнотягом.

Среднее кольцо тоже управляемое.

когда надо делать какой-то выбор из трёх плохих: или включать в конструкцию ракеты одноразовые элементы, или конструкция ракеты должна включать три ступени, или водород

Средняя ступень получается тоже одноразовой - её ни к месту старта вернуть, ни орбитальный виток сделать не выходит.

Между тем, есть другой путь, наглядно продемонстрированный на геостационарной и прочих высоких орбитах, включая навигационные спутниковые системы /GPS, ГЛОНАСС/: делать спутники, способные работать 10, 15, 20 лет. Тогда даже при большом количестве их надо запускать относительно редко -> многоразовый носитель НЕ НУЖОН! И очень может быть, что с низкоорбитальным интернетом так же: вместо десятков тысяч Старлинков массой 2 т тысячи тяжёлых платформ, но массой, допустим 10, 20, 30 т, но со сроком службы от 10 лет.

Количество платформ определяется пропускной способностью антенн, это не изменить. А срок службы, пока нет финальной версии, неактуален.

[pkl]

Шаттлы/Бураны показали, что движение по пути многоразовости верхних ступеней обошлось дорого. Фалкон-9 показал, что многоразовость 1 ст. при одноразовой 2-ой может быть выгодной при большом количестве пусков. Старшип показывает, что новый подход к  многоразовости верхних ступеней пока демонстрирует значительные трудности - больше предвиденных.

Без сомнения, есть точка оптимума в отношении многоразового и одноразового. Предположим, мы стартуем с Земли, летим к Луне, садимся там, взлетаем от туда и возвращаемся на Землю в точке старта точно в том же виде, в котором улетели. Израсходовалось только топливо. Оптимально ли это? Навряди вообще возможно на текущий момент... имхо. А к Марсу точно так же? Есть куча бытовых примеров, когда одноразовое просто наиболее выгодно. По сему, всё происходящее - поиск оптимума  многоразовое/одноразовое имхо.

Шаттлы и Бураны показали, что надо избегать создания переусложнённых технических систем: если можно сделать проще, надо делать проще. В частности, не нужно пихать многоразовость туда, где без неё можно обойтись.


Очень похоже, что И. Маск сделал серьёзную ошибку, но не в самом Старшипе, а в построении своей системы связи Старлинк, которая основана на тысячах спутников с относительно небольшим сроком службы. Такая система обречена на непрерывные запуски просто для поддержания её в работоспособном состоянии. Чего без многоразовых носителей не достичь никак.

[Штуцер]

Почему нержавеющая сталь победила?

Кого победила и где? А еще из нее получаются отличные кастрюльки.

Хорошо спроектированная конструкция из нержавейки весит столько же, сколько алюминиевая.
А хорошо спроектированная конструкция из алюминия весит не более, чем выполненная из углепластика.

Чой то, говоря о "тяжестистали" товарищи не оперирует понятием "удельная прочность".
Сопромат, наверно, прогугливали прогуливали.