Стоимость пуска Н-1 и Starship

[Дмитрий В.]

В Википедии указаны ложные данные. Я уже писал об этом.

Ага, хоть что-то , Вы всё-таки помните, значит находитесь (возможно) в здравом уме и ясно́й памяти......только вот у меня один вопрос:почему я должен Вам верить?

А мне всё равно, верите ли Вы мне или нет. И потом, это не вопрос веры, это вопрос знания.

Знания? Очень смешно. Ведь Вы, по сути всего, что здесь пишете, просто проповедник, или гипнотизёр.

То есть по существу вопроса возразить Вам нечего. Да это и так было ясно.

[Виктор Левашов]

Справедливости ради, должен сказать, что Википедия действительно довольно малонадёжный источник информации.
Но возникает встречный вопрос: какой же источник тогда считать надёжным?
БСЭ?
Это вопрос философский.
Можно и не отвечать.

Пардон за офф-топ.

[Дмитрий В.]

Справедливости ради, должен сказать, что Википедия действительно довольно малонадёжный источник информации.
Но возникает встречный вопрос: какой же источник тогда считать надёжным?
БСЭ?
Это вопрос философский.
Можно и не отвечать.

Пардон за офф-топ.

Надежный источник - техническая документация и официальные документы 

[Дмитрий В.]

Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т)  и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.

[Ивгениуш]

Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т)  и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.

Несложно путём довольно простых технических прикидок оценить сухой вес первой ступени Н-1, и полученное число вполне совпадает с данными из вики.

[Дмитрий В.]

Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т)  и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.

Несложно путём довольно простых технических прикидок оценить сухой вес первой ступени Н-1, и полученное число вполне совпадает с данными из вики.

Отнюдь. В общем и целом, весовое совершенство блоков было близким, но разным. Самое высокое у блока В, самое низкое у блока Б. В целом, оно уступало весовому совершенству даже водородных блоков Сатурн-5. 

[Дмитрий В.]

Масса конструкции блоков Сатурна-5 составляла примерно 195 т, т.е. на 104 т меньше, чем у Н1. И это при большей стартовой массе и использовании водорода. Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.

[Molodoy]

Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.

А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?

[Alex-DX]

Масса конструкции блоков Сатурна-5 составляла примерно 195 т, т.е. на 104 т меньше, чем у Н1. И это при большей стартовой массе и использовании водорода. Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.

Сатурн -5 на керосине меньше весил бы?

[Alex-DX]

Думаю лучше сравнивать только первые ступени, так как они на одном топливе. 

[Дмитрий В.]

Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.

А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?

Весовое совершенство блоков пакета, может быть, было бы и выше, но грузоподъёмность носителя была бы ниже. 

[Molodoy]

Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.

А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?

Весовое совершенство блоков пакета, может быть, было бы и выше, но грузоподъёмность носителя была бы ниже.

С грузоподъемностью да проблемка, но Н-1 на 95т в любом случае ни туда ни сюда, для однопуска к Луне маловата , для двухпуска избыточна и главное цена. Если  сферобаки это дорого, то полиблок мог заметно дешевле быть и транспортировать его проще и сборка в МИКе проще.  

[Дмитрий В.]

Это подтверждает абсолютное превосходство конструктивного совершенства несущих баков по сравнению с подвесными, по крайней мере, для ракет данной размерности.

А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?

Весовое совершенство блоков пакета, может быть, было бы и выше, но грузоподъёмность носителя была бы ниже.

С грузоподъемностью да проблемка, но Н-1 на 95т в любом случае ни туда ни сюда, для однопуска к Луне маловата , для двухпуска избыточна и главное цена. Если  сферобаки это дорого, то полиблок мог заметно дешевле быть и транспортировать его проще и сборка в МИКе проще. 

Тут тоже не всё просто. Количество - и стоимость - арматуры (клапаны, дроссельные шайбы и т.п.) прямо пропорциональны количеству блоков. Стартовое сооружение моноблочной РН сильно проще, чем у пакетной. Так что, есть основание полагать, что выбранный вариант Н1 был наилучшим по весовой отдаче и стоимости. Для того момента времени.

[Дем]

А если бы делали полиблочную Н-1 (5 или 7 блоков на первой ступени) из блоков по типу Зенита только с 4мя НК33 на блоке, весовое совершенство было бы лучше, чем у моноблочной или хуже?

Тут скорей надо не связку блоков а связку баков, как в Сатурн-1б. 
И скорей оно бы вышло и легче и проще в изготовлении и перевозке. Потому как половину баков (кислородных из-за большого изменения размера при охлаждении?) пришлось бы делать ненесущими и соответственно тонкостенными.

[Molodoy]

Тут скорей надо не связку блоков а связку баков, как в Сатурн-1б. 

Это неплохой вариант для первой ступени, но как быть со второй и третьей? Они тоже будут из таких же транспортабельных баков? А чем это сильно лучше полиблока из УРМ? И там и там баки несущие, если я правильно понял.  

[Старый]

Тут скорей надо не связку блоков а связку баков, как в Сатурн-1б.

Это зачем? Чтобы,было хуже и дороже или есть ещё какие резоны?

И скорей оно бы вышло и легче и проще в изготовлении и перевозке.

С чего бы это?

Потому как половину баков (кислородных из-за большого изменения размера при охлаждении?) пришлось бы делать ненесущими и соответственно тонкостенными.

Гениально! Долго думал?

[Ивгениуш]

Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т)  и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.

Несложно путём довольно простых технических прикидок оценить сухой вес первой ступени Н-1, и полученное число вполне совпадает с данными из вики.

Отнюдь. В общем и целом, весовое совершенство блоков было близким, но разным. Самое высокое у блока В, самое низкое у блока Б. В целом, оно уступало весовому совершенству даже водородных блоков Сатурн-5.

    50 тонн масса двигателей и оснастки, масса топливных баков 30 тонн, 50 тонн жёсткий каркас, 130 тонн в Вики масса первой ступени Н-1

[Дмитрий В.]

Вот к примеру общедоступные данные из официальной истории РККЭ, том. 1.
Несложно из имеющихся данных получить массу сухой ракеты (410 т)  и массу конструкции (320 т). Учитывая массу головного обтекателя с ДУ САС (21 т), можно с достаточно высоклой точностью оценить массу блоков А, Б и В (299 т). Отсюда легко сделать вывод о невысоком весовом совершенстве конструкции Н1.

Несложно путём довольно простых технических прикидок оценить сухой вес первой ступени Н-1, и полученное число вполне совпадает с данными из вики.

Отнюдь. В общем и целом, весовое совершенство блоков было близким, но разным. Самое высокое у блока В, самое низкое у блока Б. В целом, оно уступало весовому совершенству даже водородных блоков Сатурн-5.

  50 тонн масса двигателей и оснастки, масса топливных баков 30 тонн, 50 тонн жёсткий каркас, 130 тонн в Вики масса первой ступени Н-1

И это неправильный ответ. Вы полагаете, что оставшиеся 165 т приходятся на Блоки Б и В? Это ошибочное мнение.

ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?

[Ивгениуш]

ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?

Шутить изволите?

[Дмитрий В.]

ЗЫ: Кстати, а куда вы дели 24,6 т баллонов высокого давления Блока А (и это по ЭП 1965 года)?

Шутить изволите?

Какие могут быть шутки! Или Вы считаете шутниками Королёва и Мишина, а заодно и весь коллектив ОКБ-1? Массу конструкции Н1 я Вам указал из вполне официального источника РККЭ.