Смесевое жидкое топливо Гидразиак, Буцетам и прочие Меланжи. За и Против.

[Буцетам]

Так что будет формальдегид или сразу угарный газ и водород

Да, формальдегид тоже вероятный вариант, согласен. Особенно при более низких температурах

[Штуцер]

Я вижу тут народ пьет все, что горит. 
Сергей палыч был разборчивее и начал со спирта.

[Буцетам]

Хотел "сконструировать" углеводороды с серой.  И сразу возник вопрос. Что азот, что кислород в соединениях с углеводородными радикалами электроотрицательны - валентность -3 и -2 соответственно.  Сера же имеет валентность +4 и +6, а электроотрицательная только -2. И в этом качестве очевидно хуже кислорода. 

Вы правы, похоже я действительно ошибался, полагая что есть 4-валентные соединения серы с органикой!
Все соединения что нашлись, содержат электроотрицательный атом МЕЖДУ органикой и серой. Например азот, связи типа CH₃-N-S, соединение "тетраметилтиурамдисульфид"
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetramethylthiuram_sulfide

Попробовал посмотреть кремний вместо серы, но как-то тоже без особых перспектив. Например у тетрабутилсилана C₁₆H₃₆Si плотность всего 800 кг/м³, это аналог керосина по плотности и УИ https://www.chembk.com/en/chem/Silane,%20tetrabutyl-
Есть правда одно потенциальное преимущество. Кларк в книге Ignition писал что добавка силанов в керосин вдвое уменьшает теплопритоки к стенке сопла, потому что на стенке откладывается плёнка SiO или SiO₂. Возможно, на силане можно делать более простые двигатели без проточного охлаждения (одинарная стенка сопла, охлаждение плёночное за счёт подачи на стенку горючего)

[Буцетам]

И в продолжение.  Взял несуществующее вещество?! S(CH3)4.  И посмотрел простое горение.
Получил среднюю (М) молекулярную массу продуктов горения 31,6 г/моль. Все молекулы трехатомные => показатель адиабаты 4/3.
Если сравнить с горением метана М=26,7г/моль показатель адиабаты также 4/3.
Скорость газа в критике равна скорости звука, а скорость звука обрато-пропорциональна корню из молекулярной массы. => При прочих равных условиях скорость истечения и УИ для метана будет 1,07 раза выше. УИ больше на 20 единиц.

Про 20 единиц УИ согласен, но почему все молекулы трёхатомные, а как же CO? У нас в выхлопе углерод по-большей части в виде CO, а не СO₂

[Владимир Шпирько]

И в продолжение.  Взял несуществующее вещество?! S(CH3)4.  И посмотрел простое горение.
Получил среднюю (М) молекулярную массу продуктов горения 31,6 г/моль. Все молекулы трехатомные => показатель адиабаты 4/3.
Если сравнить с горением метана М=26,7г/моль показатель адиабаты также 4/3.
Скорость газа в критике равна скорости звука, а скорость звука обрато-пропорциональна корню из молекулярной массы. => При прочих равных условиях скорость истечения и УИ для метана будет 1,07 раза выше. УИ больше на 20 единиц.

Про 20 единиц УИ согласен, но почему все молекулы трёхатомные, а как же CO? У нас в выхлопе углерод по-большей части в виде CO, а не СO₂

Да при недостатке кислорода будет СО. Но! это будет как при горении метана, так и при горении мифического в-ва.  При этом температура в КС  будет меньше градусов на 200...250С.  Да показатель адиабаты станет больше 1,4 против 1,333 но температура станет ниже.  Так, что соотношение УИ останется тем же.  Да при не полном сгорании температура  будет ниже. Это +.

[Буцетам]

Немного раскрою формулу Буцетама 3.0.
Один из компонентов - метильно-циклопропильное производное 1,3-диоксолана, формула С₇H₁₂O₂. Тут и достаточно простой синтез, и достаточно высокая энергетика (чуть хуже керосина) и высочайшая плотность (около 1,1 г/см³ при охлаждении). Если быть точным, это 2-(2-метилциклопропил)-1,3-диоксолан, картинка 1.

Раньше я брал 2-метил, 2-циклопропил-1,3-диоксолан (та же формула С₇H₁₂O₂, картинка 2) но потом стал напрягаться что один из углеродов в диоксолановом кольце голый (совсем без водорода!) что наверняка увеличит выход сажи в ДВГГ.

А сегодня подумал и решил что на сажу похрен, надо делать упор только на плотность и энергетику. Поэтому один из кислородов убрал, формула С₇H₁₂О и это дициклопропилкарбинол, спирт, очень простой синтез, картинка 3.
По плотности чуть проиграл, но не сильно (около 1,0 г/см³) зато УИ должен неплохо вырасти и сравняться с керосином (так как убрана половина кислородных атомов и добавлено второе циклопропановое кольцо).
Даже непонятно, почему такое перспективное простое соединение не выбрали разработчики Циклина?

[Feol]

Даже непонятно, почему такое перспективное простое соединение не выбрали разработчики Циклина?

Имхо, искали нечто, чтобы максимально полностью как керосин, только лучше. Чтобы ничего в идеале не переделывать, а просто стало лучше

[Bell]

Чтобы ничего в идеале не переделывать, а просто стало лучше

Формула "простого счастья" 

[Prokrust]

Чтобы ничего в идеале не переделывать, а просто стало лучше

Формула "простого счастья" 

Искать ключи под фонарем.
Вообще есть очень простое решение - пропан.
Хорошая плотность вблизи точки замерзания, около 700.
С охлажденным кислородом получаем самое энергоемкое топливо - любое другое топливо с таким же объемом баков проиграет в выводе груза на НОО.
PS.
Хотя есть еще пропилен. Хотя вряд-ли, соотношение меньше и плотность меньше - общая плотность тоже меньше.

[Bell]

Хорошая плотность вблизи точки замерзания, около 700.

нахрена он такой нужен, с температурой жидкого кислорода??? Тогда уж сразу метан, он по совокупности выгоднее.

[ТТоварищ]

очень простое решение - пропан.

Да сколько можно повторять.
Пропан чрезвычайно опасен.
Тяжелее воздуха, а паров от ЖП очень много - никак их не арестовать.

Метан - самое безопасное горючее. С большим отрывом.

Только у водорода и у метана пары легче воздуха.
Но у водорода скорость испарения больше скорости ухода.
поэтому ЖВ опасен и на открытом воздухе
(плюс у ЖВ множество других косяков).

Если окислитель ЖК, то метан лидер с огромным отрывом..
Другое горючее имеет смысл рассматривать только в связке с другим окислителем.

[Буцетам]

Вообще есть очень простое решение - пропан.
Хорошая плотность вблизи точки замерзания, около 700.
С охлажденным кислородом получаем самое энергоемкое топливо - любое другое топливо с таким же объемом баков проиграет в выводе груза на НОО.

В целом согласен. Плотность у пропана даже выше ожиданий, 720кг/м³. Насчёт "самое энергоёмкое" готов поспорить, Буцетам 3.0 как минимум не хуже по УИ чем керосин, при этом плотность топлива (с охлаждением кислорода) должна приближаться к 1170кг/м³. Для пропан-кислорода (с охлаждениеи и пропана и кислорода) при соотношении О/Г 2,9 получаем плотность 1045 кг/м³.
То есть у Буцетама 3.0 объём баков 89% от пропанового, а УИ 97,8% от пропанового (берём УИ для первой ступени 320сек и 327сек).
На стороне пропана несколько большая простота получения, дешевизна (хотя чистый пропан будет дороже пропан-бутана) и термическая стойкость

[Буцетам]

очень простое решение - пропан.

Да сколько можно повторять.
Пропан чрезвычайно опасен.
Тяжелее воздуха, а паров от ЖП очень много - никак их не арестовать.

Метан - самое безопасное горючее. С большим отрывом.

Хехе, а что если я вам скажу, что при температуре кипения метана, его пары ТЯЖЕЛЕЕ воздуха? Как минимум некоторое время эти пары будут пребывать возле места утечки, пока не нагреются достаточно чтобы всплыть. 
А пока они греются, неминуемо будет происходить разбавление в воздухе, с образованием взрывоопасной смеси. 
Так что не придавайте особого значения плотности. Безопасным в этом смысле является лишь аммиак! Аммиак не горит на воздухе, и его пары тоже легче воздуха...но на аммиаке никто не летает.
Что касается пропана, а вам известно про пропан-бутановые заправки для автомобилей? Часто на таких объектах происходят взрывы? А про бытовую газобаллонную инфраструктуру вы знаете? Вот то-то и оно

[ТТоварищ]

очень простое решение - пропан.

Да сколько можно повторять.
Пропан чрезвычайно опасен.
Тяжелее воздуха, а паров от ЖП очень много - никак их не арестовать.

Метан - самое безопасное горючее. С большим отрывом.

Хехе, а что если я вам скажу, что при температуре кипения метана, его пары ТЯЖЕЛЕЕ воздуха? Как минимум некоторое время эти пары будут пребывать возле места утечки, пока не нагреются достаточно чтобы всплыть.
А пока они греются, неминуемо будет происходить разбавление в воздухе, с образованием взрывоопасной смеси.
Так что не придавайте особого значения плотности. Безопасным в этом смысле является лишь аммиак! Аммиак не горит на воздухе, и его пары тоже легче воздуха...но на аммиаке никто не летает.
Что касается пропана, а вам известно про пропан-бутановые заправки для автомобилей? Часто на таких объектах происходят взрывы? А про бытовую газобаллонную инфраструктуру вы знаете? Вот то-то и оно

Уход в мелочный секс с мышами не поможет тебе.
В реальной жизни, в реальных масштабах объемов и времени
метан уйдет, и с места пролития и с места дренажа, не создав опасных смесей с воздухом.
И ты сам знаешь, что все знают, что ты это знаешь.

Про бытовой пропан в баллонах - смешно.
Там совсем другие объемы и температуры.
И все равно взрывы случаются частенько.

Причем о пропане по трубам в домах никто даже и не заикается.
(так же как про керосинопроводы)
Только если как ещё один метод сокращения населения.

[ТТоварищ]

Если окислитель ЖК, то метан безальтернативен.
Другое горючее имеет смысл рассматривать только в связке с другим окислителем.

А по смесям - даже в теории не видно, что они могут дать кроме лишних хлопот.

[Старый]

Если окислитель ЖК, то метан безальтернативен.

Гениально! А ещё говорят что у нас в ЧД тролли...

[Буцетам]

В реальной жизни, в реальных масштабах объемов и времени
метан уйдет, и с места пролития и с места дренажа, не создав опасных смесей с воздухом.
И ты сам знаешь, что все знают, что ты это знаешь.

В том-то и дело что в таких вопросах - вопросах безопасности, важны детали. Да, чистый метан, даже холодный, должен довольно быстро нагреться до температуры при которой его плотность станет меньше плотности воздуха. Но это если метана мало. А если его много? Вот разлилась лужа и постепенно выкипает, что будет дальше?
Окружающий воздух, очевидно, начнёт охлаждаться, над лужей образуется слой холодного плотного воздуха. Такой плотный воздух никуда не улетит даже если его сильно разбавить более лёгким газом (метаном). Вот и получится ситуация, что метан выкипает-выкипает и у нас вдруг появился большой объём взрывоопасной смеси...
Нет у жидкого метана никакого иммунитета к взрывам. Он лучше пропана, но не кардинально лучше. Именно так.

[ТТоварищ]

В реальной жизни, в реальных масштабах объемов и времени
метан уйдет, и с места пролития и с места дренажа, не создав опасных смесей с воздухом.
И ты сам знаешь, что все знают, что ты это знаешь.

В том-то и дело что в таких вопросах - вопросах безопасности, важны детали. Да, чистый метан, даже холодный, должен довольно быстро нагреться до температуры при которой его плотность станет меньше плотности воздуха. Но это если метана мало. А если его много? Вот разлилась лужа и постепенно выкипает, что будет дальше?
Окружающий воздух, очевидно, начнёт охлаждаться, над лужей образуется слой холодного плотного воздуха. Такой плотный воздух никуда не улетит даже если его сильно разбавить более лёгким газом (метаном). Вот и получится ситуация, что метан выкипает-выкипает и у нас вдруг появился большой объём взрывоопасной смеси...
Нет у жидкого метана никакого иммунитета к взрывам. Он лучше пропана, но не кардинально лучше. Именно так.

Сколь изобретательно ты не сношайся со своими сферо-вакуумными мышами,
все равно метан КАРДИНАЛЬНО безопаснее пропана.

[Буцетам]

Сколь изобретательно ты не сношайся со своими сферо-вакуумными мышами,
все равно метан КАРДИНАЛЬНО безопаснее пропана.

Нууу что тут скажешь...я тебя услышал, наверное

[Prokrust]

Сколь изобретательно ты не сношайся со своими сферо-вакуумными мышами,
все равно метан КАРДИНАЛЬНО безопаснее пропана.

Ну да, вдруг пьяный водитель уронит заправленную ракету.
Ах нет, это же не так делается. На практике что имеем.
Ракета заправляется на старте. После того как проведены все тесты с баками и движками.
И вот только после этого заправка пропаном или гептилом или еще чем-то.
Чего точно не случится - баки не потекут. Хотя насчет водорода я не так уверен.
И так самое плохое что может произойти - ракета стартуя грохнется на старте. Ну да, пьяный монтажник поставит датчик вверх ногами. 
И все загорится и взорвется.
Ну и какая разница?