Эжекторы как усилители реактивной тяги

[ExDi]

маленькая ремарка: от земли никуда не деться - чтобы свести баланс, и шарик удерживается в равновесии, и капли падают назад только благодаря гравитации. притяжение шарика (и капель) землей дает тот импульс силы который сводит баланс. в модели есть занятный момент - если на платформе и бак, и насос, и фонтан - то после включения насоса платформа вроде должна стать легче за счет капель которые в воздухе?
ыыы, срочные дела, сегодня в офлайне..

[cross-track]

маленькая ремарка: от земли никуда не деться - чтобы свести баланс, и шарик удерживается в равновесии, и капли падают назад только благодаря гравитации. притяжение шарика (и капель) землей дает тот импульс силы который сводит баланс.
ыыы, срочные дела, сегодня в офлайне..

То, что импульс капель меняется при столкновении с шариком - это понятно, только вопрос, каким образом меняется? И не очень понятен баланс импульса для платформы. Если вам удастся выписать решение (хотя бы наметки) когда будет свободное время, будет здорово.

[cross-track]

В этом кратком видео есть кусочек, когда шарик от пинг-понга всасывается в пустую трубку от туалетной бумаги. Наверное, без эжекции тут не обошлось)

[ExDi]

Если вам удастся выписать решение (хотя бы наметки) когда будет свободное время, будет здорово.

как всегда следите за руками : )
Вы не можете просматривать это вложение.
 возможно неплохая задачка для школьной олимпиады : )
я решал "в лоб", есть ощущение что можно проще и красивее

[cross-track]

Если вам удастся выписать решение (хотя бы наметки) когда будет свободное время, будет здорово.

как всегда следите за руками : )
Вы не можете просматривать это вложение.
 возможно неплохая задачка для школьной олимпиады : )
я решал "в лоб", есть ощущение что можно проще и красивее

Отлично! 
Я посмотрел "без карандаша", но на первый взгляд все корректно. Вот только не понял, зачем было предполагать, что струя сталкивается с шариком неупруго? Насколько я понял, из-за этого поток импульса падающей струи будет отличаться от потока импульса испускаемой струи. Однако если столкновение будет упругим (кстати, в своей модели я считал упругий вариант), то и падающий и испускаемый потоки импульса будут равны, но это не должно сказаться на ответе. А, сейчас дочитал до конца - вы тоже думаете, что при упругом столкновении все будет так же.  Так что все ОК!

Для меня в этой задаче интересно то, что висение шарика на струе может происходить при том, что испускаемый и падающий на фонтан потоки импульса не меняются (при упругих взаимодействиях), т.е. фонтан "не знает", есть в струе шарик, или нет. А приращение веса платформы на вес шарика обусловлено тем, что укорачивается струя воды, которая находится под шариком (но реактивная сила струи при этом не меняется, платформа "не знает", что струя укоротилась), но зато вода в бассейне добавилась за счет баланса, в который входит масса струи над бассейном, и именно масса этой добавки воды и должна быть равна массе шарика (о чем я и писал в своем варианте решения). 

Тоже думаю, что это неплохая задачка для школьной олимпиады)

[ExDi]

Вот только не понял, зачем было предполагать, что струя сталкивается с шариком неупруго?

я начал с этого исключительно потому что реальная ситуация кажется мне чаще ближе к таковой; вода просто стекает с шарика вниз. степень упругости удара струи о шарик кстати можно оценить по высоте его левитации. и да, я собирался просчитать обе крайние ситуации, но пока удовлетворился первой ; )

[cross-track]

Вот только не понял, зачем было предполагать, что струя сталкивается с шариком неупруго?

я начал с этого исключительно потому что реальная ситуация кажется мне чаще ближе к таковой; вода просто капает с шарика вниз. степень упругости удара струи о шарик кстати можно оценить по высоте его левитации. и да, я собирался просчитать обе крайние ситуации, но пока удовлетворился первой ; )

Неупругость можно предполагать, но и упругость тоже, как в этой задаче из Решебника Волькенштейна:
https://www.test-uz.ru/solutions_view.php?cat=6&num=2.18

[ExDi]

Вы не можете просматривать это вложение.
а вот с упругим соударением, итог тот же

[cross-track]

а вот с упругим соударением, итог тот же

Конечно, итог тот же, но учет только упругого взаимолействия хорош тем, что совершенно ясно видно - шарик меняет только направление импульса струи на противоположное, а вот величина импульса струи никак не меняется! Соответственно, платформа с бассейном получает тот же импульс, что и без шарика, и вес платформы с бассейном увеличивается не за счет изменения импульса струи, а за счет того, что изменяется масса воды, которая находится в полете, и, соответственно, изменяется масса воды в бассейне, и именно увеличение массы в бассейне и приводит к увеличению показаний весов на вес шарика.
Это мне стало понятно из модели скачущего шарика, и это меня удивило). Не скажу, что сильно, ибо я уже высказывал раньше идею про то, что дело может быть в интервале между испусканием и возвратом струи, но потом не стал ее развивать, пока не сообразил, как именно это работает на примере скачущего шарика.

А задачка действительно интересная. И началось все с того, что я в душе направил струю от головки душа на стенку, и удивился тому, что при приближении к стенке сила реакции почти не меняется).

[ExDi]

а вот величина импульса струи никак не меняется!

..а вариант с неупругим столкновением хорош тем, что импульс меняется, а результат - нет : )
я акцентировал то обстоятельство, что ключевым в такой системе является влияние силы тяжести, за счет чего импульс воды меняется непрерывно, и совсем необязательно чтобы вода возвращалась в бассейн с той же скоростью с которой вылетела из фонтана; более того - импульс вылетающей вверх воды силой тяжести обороачивается и должен учитываться дважды с одним знаком. и что при неупругом столкновении происходит диссипация кинетической энергию струи - но на баланс сил это не влияет

[cross-track]

а вот величина импульса струи никак не меняется!

..а вариант с неупругим столкновением хорош тем, что импульс меняется, а результат - нет : )
я акцентировал то обстоятельство, что ключевым в такой системе является влияние силы тяжести, за счет чего импульс воды меняется непрерывно, и совсем необязательно чтобы вода возвращалась в бассейн с той же скоростью с которой вылетела из фонтана; более того - импульс вылетающей вверх воды силой тяжести обороачивается и должен учитываться дважды с одним знаком

С этим я не спорю. Более того, в действительности вариант с неупругим столкновением может больше соответствовать реальной картине, однако модельный вариант с упругим столкновением позволяет выделить только одну причину увеличения веса платформы с бассейном - перераспределение массы воды между бассейном и свободнолетящей струей, в то время как при неупругом столкновении работают оба механизма - и перераспределение массы воды, и изменение величины импульса струи. Если ставится задача обратить внимание на неожиданный и удивительный результат, то тогда предпочителен вариант с упругим столкновением, а если ставится задача учесть как можно больше влияющих факторов -  тогда лучше вариант с неупругим столкновением.

[cross-track]

Если вам удастся выписать решение (хотя бы наметки) когда будет свободное время, будет здорово.

как всегда следите за руками : )
Вы не можете просматривать это вложение.
 возможно неплохая задачка для школьной олимпиады : )
я решал "в лоб", есть ощущение что можно проще и красивее

Насчет красивее не уверен, но упростить вроде получилось.
Как всегда, рад критике и замечаниям)

[cross-track]

[cross-track]