Многофункциональная Космическая Платформа

[Трилобит]

Зачем закладывать в проект лишние функции?

Вот и я говорю зачем, возить людей лишняя функция для такого корабля на мой взгляд. Для этого нужен корабль с фокусом на максимально безопасную и комфортную перевозку из пункта А в пункт Б, а ля маршрутка. Не дрова чай на грузовике возить, Шаттл ничему не научил.

Вот тут вы наверное ошибаетесь.Два корабля,это две разных статистики На транспортном можно все огрехи подчистить,а на пилотируемом просто усилить проверку качества деталей и сборки.
Да и создавать и эксплуатировать два корабля намного затратнее.

Использовать пилотируемый в качестве корабля снабжения - хавчик с труселями привезти на станцию безусловно может быть полезно, унифицировать по части систем как серию 7К еще лучше, но пытаться сделать очередной универсал, который ни в одной из ниш не хорош - грабли Шаттла.

Хз, надо посмотреть насколько эффективнее два специализированных корабля или один компромиссный универсал. Скупой платит дважды, как говорится.

[Дедан]

Использовать пилотируемый в качестве корабля снабжения - хавчик с труселями привезти на станцию безусловно может быть полезно, унифицировать по части систем как серию 7К еще лучше, но пытаться сделать очередной универсал, который ни в одной из ниш не хорош - грабли Шаттла.

Хз, надо посмотреть насколько эффективнее два специализированных корабля или один компромиссный универсал. Скупой платит дважды, как говорится.

Использовать ДВА корабля для ремонта скажем телескопа,.;в одом люди,в другом запчасти! Неординарное решение!

[Трилобит]

Использовать пилотируемый в качестве корабля снабжения - хавчик с труселями привезти на станцию безусловно может быть полезно, унифицировать по части систем как серию 7К еще лучше, но пытаться сделать очередной универсал, который ни в одной из ниш не хорош - грабли Шаттла.

Хз, надо посмотреть насколько эффективнее два специализированных корабля или один компромиссный универсал. Скупой платит дважды, как говорится.

Использовать ДВА корабля для ремонта скажем телескопа,.;в одом люди,в другом запчасти! Неординарное решение!

Неординарное решение чинить машину мультитулом вместо набора инструментов.

Во-первых специализированные корабли лучше каждый в своей задаче чем компромисс (в рамках одинаковых габаритов) - пилотируемый уместит больше людей, с более внушительным запасом расходников СЖО. Грузовому не нужна САС, если он возвращаемый, то посадка может быть с более жёстким профилем по перегрузкам, грузовой отсек не нужно урезать в пользу СЖО и кабины экипажа. И т.д., и т.п.

Во-вторых  использование отдельных кораблей позволяет гораздо более гибкий подход к миссиям.

Опять таки если мы говорим о Европе и России - ограничения по грузоподъемности все равно толкают на многопуск, а в случае с Россией такой подход позволяет использовать уже имеющиеся корабли для части задач, таких как доставка людей например, вместо траты ресурсов и времени на разработку компромиссного  решения, квалификацию новой системы под людей и т.д.

В зависимости от миссии можно использовать и 3, и 4, и сколько угодно кораблей и КА. Например если нужно починить телескоп в точке Лангража пригодится и буксир или танкер. См. пункт про гибкость.

[Дем]

Использовать ДВА корабля для ремонта скажем телескопа,.;в одом люди,в другом запчасти! Неординарное решение!

Запчасти можно везти во внешнем "багажнике"

[Дедан]

Неординарное решение чинить машину мультитулом вместо набора инструментов.

Это уже из другой оперы.

Во-вторых  использование отдельных кораблей позволяет гораздо более гибкий подход к миссиям.

Вы же восхищались его универсальностью.Так вам шашечки,или ехать?По нонешним временам вам всё равно нужен гермоотсек грузовой ,или пассажирский,блок баков для танкера или РБ.У него же "Ворота как у Шаттла. А при его габаритах можно целый автобус впихнуть,достатотчно комфортабельный.

Опять таки если мы говорим о Европе и России - ограничения по грузоподъемности все равно толкают на многопуск, а в случае с Россией такой подход позволяет использовать уже имеющиеся корабли для части задач, таких как доставка людей например, вместо траты ресурсов и времени на разработку компромиссного  решения, квалификацию новой системы под людей и т.д.

Весь вопрос,какой это многопуск? Если это Ангаризмы для лунного флаговтыка,со всякими РБ,лунными модулями и Федерацией,то это бред сивой кобылы.
А если  это многопуски флота ССТО К монтажно-заправочной ОКС собранной из этих же ССТО,это совсем другой коленкор.
Можно заправить такой же ССТО,и совершить прямой полёт НОО-Луна-НОО.Собрать из блоков в  корпусе ССТО суперспутник.Отправить к Марсу экспедицию на нескольких  ССТО,один база на Марсе,другой,на Фобосе и возвратный. А дальние экспедиции на ССТО,с его-то ХС.

[Трилобит]

Вы же восхищались его универсальностью.

Многофункциональностью, не надо путать. 

По нонешним временам вам всё равно нужен гермоотсек грузовой ,или пассажирский,блок баков для танкера или РБ

Нужно, но зачем это все в один корабль пытаться запихнуть? Пусть РБ будут РБ, танкеры танкерами, а герметичные корабли герметичными кораблями.

Весь вопрос,какой это многопуск? Если это Ангаризмы для лунного флаговтыка,со всякими РБ,лунными модулями и Федерацией,то это бред сивой кобылы.

Причем тут лунный флаговтык вообще? Я говорю о чем-то вроде пусков для программы МКС или РОСС - тяжелая ракета выводит модуль, к нему летит экипаж на одном корабле, припасы на другом.
Гипотетический вариант описываемого мной КА не требует ни водорода, ни каких-то магических материалов.

А если  это многопуски флота ССТО К монтажно-заправочной ОКС собранной из этих же ССТО,это совсем другой коленкор.
Можно заправить такой же ССТО,и совершить прямой полёт НОО-Луна-НОО.Собрать из блоков в  корпусе ССТО суперспутник.Отправить к Марсу экспедицию на нескольких  ССТО,один база на Марсе,другой,на Фобосе и возвратный. А дальние экспедиции на ССТО,с его-то ХС.

В контексте России это научная фантастика также далекая от реальности как варп-двигатель и анабиозные камеры.

[Классик]

КА с функционалом Space Shuttle, но не в контексте выведения спутников или пилотируемого корабля, а в качестве многофункциональной возвращаемой платформы

По рисунку не могу понять как он будет возвращаться.

[Трилобит]

КА с функционалом Space Shuttle, но не в контексте выведения спутников или пилотируемого корабля, а в качестве многофункциональной возвращаемой платформы

По рисунку не могу понять как он будет возвращаться.

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

[Классик]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

[Трилобит]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

[Классик]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

Тогда получается просто аналог х-37 с минальными отличиями.

[Трилобит]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

Тогда получается просто аналог х-37 с минальными отличиями.

Ну в принципе да, с поправкой на размеры. По сути идея ФГБ+ЛКС.

[Классик]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

Тогда получается просто аналог х-37 с минальными отличиями.

Ну в принципе да, с поправкой на размеры. По сути идея ФГБ+ЛКС.

Не понял при чем тут ФГБ, ну и бог с ним.

Мне кажется, при желании иметь возвращаемую многофункциональную лабораторию,
 прикольнее (да и полезнее) сделать ОЧЕНЬ большую капсулу - метров 7-9 в диаметре.
С реактивной посадкой.
Обязательно с обитаемым вариантом (хоть и не в первую очередь).

[Классик]

при желании иметь возвращаемую многофункциональную лабораторию,
 прикольнее (да и полезнее) сделать ОЧЕНЬ большую капсулу - метров 7-9 в диаметре.
С реактивной посадкой.
Обязательно с обитаемым вариантом (хоть и не в первую очередь).

Гораздо интереснее и реалистичнее бредового обитаемого Старшипа,
так как отсутствует абсурдное совмещение с огромной и тяжёлой второй ступенью.

[Трилобит]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

Тогда получается просто аналог х-37 с минальными отличиями.

Ну в принципе да, с поправкой на размеры. По сути идея ФГБ+ЛКС.

Не понял при чем тут ФГБ, ну и бог с ним.

Мне кажется, при желании иметь возвращаемую многофункциональную лабораторию,
 прикольнее (да и полезнее) сделать ОЧЕНЬ большую капсулу - метров 7-9 в диаметре.
С реактивной посадкой.
Обязательно с обитаемым вариантом (хоть и не в первую очередь).

По форм-фактору "большой капсулы" согласен, тоже отличный вариант, хотя геометрия для различных миссий может быть не такой удобной как у "горизонтальной" компоновки космоплана. Вопрос только чем такое выводить.
Обитаемый в смысле пилотируемый со старта и до посадки или посещаемый на орбите?

[Классик]

По форм-фактору "большой капсулы" согласен, тоже отличный вариант,
.
Обитаемый в смысле пилотируемый со старта и до посадки или посещаемый на орбите?

Стыковочный узел очень сложен, тяжел и отнимает много места.
Не говоря уже о дополнительном дорогом запуске КК доставки
Поэтому взлет и посадка людей в нем же - в большом капсульном космическом корабле БККК.
Можно БМОК - большой многоцелевой орбитальный корабль.

[Трилобит]

Стыковочный узел очень сложен, тяжел и отнимает много места.

Не соглашусь, вес вопрос материалов, сложность относительная, по месту - ну так не воздух возим, инструмент место занимает. Тем более что стыковочный узел на мой взгляд нужен хотя бы съемный в грузовом отсеке для некоторых миссий в любом случае.

Не говоря уже о дополнительном дорогом запуске КК доставки

Космонавты самый ценный груз, не вижу смысла экономить на их безопасности.

Поэтому взлет и посадка людей в нем же - в большом капсульном космическом корабле БККК.

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?
Опять таки гибкости нет - запустили вы миссию например с лабораторией, а кто-то из экипажа заболел - будете всю миссию спускать? С отдельным кораблем можно ротацию провести.

Имхо это опять грабли Шаттла - все яйца в одну корзину.

[Классик]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

[Трилобит]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

4 жизни спасла, 7 могла спасти.

[Классик]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

4 жизни спасла, 7 могла спасти.

Вопрос был другой - более обширный.
(и ещё два других было)
И "могла" - не считается.
+++
САС (в обсуждаемом нами виде) на самом деле спасла только 2х космонавтов.
26 сентября 1983 года — Союз Т-10-1 - вот тогда

А 11 октября 2018 года — Союз МС-10 - сработала не САС как конструкция (она уже была сброшена),
а система организационных мер,
которая точно так же сработала бы на обсуждаемой Большой Капсуле БККК.