И опять про Ангару

[Старый]

А где разъём, думаю не трудно догадаться

А я не догадкий...

[Igor Suvorov]

А где разъём, думаю не трудно догадаться

А я не догадкий...

Урий, Урий, где у него кнопка...? (c)

[Олигарх]

Старый

там есть КЗБ, вот она и "занимается" этим делом. А где разъём, думаю не трудно догадаться

      Небольшая модернизация Ангары

Стартовая позиция для Ангары в Плесецке сделана жестко под УРМы с диаметром 2,9 метра?

Если нет, то в какой степени допустимы другие УРМы с другими диаметрами?

Например, допустимы ли такие конфигурации:

1) Боковики – нынешние УРМы Д2,9,
а ЦБ – УРМ с диаметром 3,5 метра (с РД-191 или РД-180)?

2) Все, ЦБ и боковики, с диаметром 3,5 метром?  

Даже если бы не было проблем с затянувшимся строительством старта в Плесецке, задержками с разработкой РД-191 и КВРБ, то стоило бы подумать о более крупных блоках для Ангары, не отказываясь от нынешних УРМов на РД-191.

Второй, очевидно напрашивающийся, тип блока для Ангары – с диаметром 3,5 м (на ЦиХе c таким диаметром будет УРМ-2, значит, готовится и соответствующее оборудование;  у 1-й ступени Атласа 5 с РД-180 диаметр близок – 3,8 метров), той же высоты, что и нынешний УРМ, в двух вариантах:
-   c РД-191 как ЦБ (с большим соплом) в пакете;
-   c РД-180 и как ЦБ, и как боковик.

Запас топлива у УРМ Д3,5 примерно в 1,4-1.5 раза больше, чем у УРМ Д2,9, пусть 200 тонн.

Оба варианта УРМ Д3,5 разрабатывать, исходя от задела по УРМ Д2,9.

Военным нужна, по последним данным наших штирлицев, только Ангара-5А!

Но, похоже, ее может заменить такой вариант Ангары-3:

- пакет – 3 УРМ Д3,5 на РД-180 и сверху УРМ-2. Верно?

Возможно, если начать сейчас, то этот вариант ЦиХ проще и быстрее достигнет, чем Ангару-5А. Как вы думаете?

[Yegor]

Военным нужна, по последним данным наших штирлицев, только Ангара-5А!

Но, похоже, ее может заменить такой вариант Ангары-3:

- пакет – 3 УРМ Д3,5 на РД-180 и сверху УРМ-2. Верно?

Возможно, если начать сейчас, то этот вариант ЦиХ проще и быстрее достигнет, чем Ангару-5А. Как вы думаете?

Пару страниц назад тут уже об этом говорили.
РД-191 сейчас ожидают не раньше чем через 3 года, а это значит что минимум 3 года, а максимума никто не знает.
В связи с этим имеет смысл использовать имеющиеся двигатели (например РД-180).
3 УРМ на РД-180 это гораздо больше чем Ангара-5 на РД-191.
~30% больше (даже до 12 тонн на ГПО, но из Байконура).
Потенциально, на ней можно и на Луну лететь.

[freinir]

На РД-180 снижаются возможности семейства.
Остаются только варианты с 1 и 3-мя блоками.

[Yegor]

На РД-180 снижаются возможности семейства.
Остаются только варианты с 1 и 3-мя блоками.

Ммм...  :roll: Ну и ещё с 2-мя блоками  

[Yegor]

На РД-180 снижаются возможности семейства.
Остаются только варианты с 1 и 3-мя блоками.

Ммм...  :roll: Ну и ещё с 2-мя блоками  

Ну а учитывая, что Ангара-1 оказалась невостребована, то на РД-180 вообще красота получается - то что нужно:
на РД-180:
1 УРМ - 3.5 тонные коммерческие спутники на ГПО.
2 УРМ - 7-8 тонные коммерческие спутники на ГПО, военные из Плесецка.
3 УРМ - 12 тонные перспективные коммерческие спутники на ГПО и Луна.
Ммм...  

[SpaceR]

Небольшая модернизация Ангары

Стартовая позиция для Ангары в Плесецке сделана жестко под УРМы с диаметром 2,9 метра?

Если нет, то в какой степени допустимы другие УРМы с другими диаметрами?

Например, допустимы ли такие конфигурации:

1) Боковики – нынешние УРМы Д2,9,
а ЦБ – УРМ с диаметром 3,5 метра (с РД-191 или РД-180)?

2) Все, ЦБ и боковики, с диаметром 3,5 метром?  

Даже если бы не было проблем с затянувшимся строительством старта в Плесецке, задержками с разработкой РД-191 и КВРБ, то стоило бы подумать о более крупных блоках для Ангары, не отказываясь от нынешних УРМов на РД-191.

Второй, очевидно напрашивающийся, тип блока для Ангары – с диаметром 3,5 м (на ЦиХе c таким диаметром будет УРМ-2, значит, готовится и соответствующее оборудование;  
 . . .

Но, похоже, ее может заменить такой вариант Ангары-3:
- пакет – 3 УРМ Д3,5 на РД-180 и сверху УРМ-2.

ЕМНИП, диаметр УРМ-2 3600 мм, и в первоначальных планах предполагался переход впоследствии к ЦБ диаметрои 4100 - вероятно, в стартовый стол такая возможность заложена уже была, так что есть шанс поставить такую трёхблочную РН без больших переделок.
Масса стартовая выйдет ~900 т, масса ПГ на НОО "на глазок" 27-28 т, на ПГСО с Байконура до 10 т, но нужно существенно увеличивать заправку УРМ-2 и КВРБ - иначе опять выпадение из оптимальности.

[freinir]

Во-первых никакой другой диаметр на сделанный стартовый стол не влезит!!!
Далее - там немного другие значения у полезных нагрузок будут, а не те, которые вы заявляете!!!
И с дросселированием немного другая картина, чем на 191....

[Старый]

На РД-180 снижаются возможности семейства.
Остаются только варианты с 1 и 3-мя блоками.

Какой ужас!
 А по какому, пардон, параметру снижаются возможности?

[Дмитрий В.]

На РД-180 снижаются возможности семейства.
Остаются только варианты с 1 и 3-мя блоками.

Какой ужас!
 А по какому, пардон, параметру снижаются возможности?

По количеству заведомо ненужных (стране, а не ЦиХ, разумеется) вариантов РН, очевидно.

[avmich]

На РД-180 снижаются возможности семейства.
Остаются только варианты с 1 и 3-мя блоками.

Какой ужас! ;)
 А по какому, пардон, параметру снижаются возможности?

По количеству заведомо ненужных (стране, а не ЦиХ, разумеется) вариантов РН, очевидно.

Дмитрий! Вы тоже считаете, что РФ необязательно иметь выбор среди отечественных поставщиков РН для схожих задач? И вам кажется, что конкуренция не стоит головной боли и той избыточности, которая ей присуща?.. И не боитесь потерять в эффективности?

[Дмитрий В.]

На РД-180 снижаются возможности семейства.
Остаются только варианты с 1 и 3-мя блоками.

Какой ужас!
 А по какому, пардон, параметру снижаются возможности?

По количеству заведомо ненужных (стране, а не ЦиХ, разумеется) вариантов РН, очевидно.

Дмитрий! Вы тоже считаете, что РФ необязательно иметь выбор среди отечественных поставщиков РН для схожих задач? И вам кажется, что конкуренция не стоит головной боли и той избыточности, которая ей присуща?.. И не боитесь потерять в эффективности?

Я считаю, что в РФ уже имеется номенклатура носителей, достаточная для решения большинства целевых задач. Перспективные задачи могут решаться с помощью модернизации имеющихся носителей ("Союз", к примеру, если мы не хотим использовать "Зенит"). От ЦиХ государство хотело поиметь только один единственный носитель, а не семейство. Имхо, ЦиХ вправе проектировать и производить все, что он захочет (и сможет), но только не за бюджетные деньги. А бюджетные средства пусть расходует исключительно на то, что заказало государство.

[Старый]

Дмитрий! Вы тоже считаете, что РФ необязательно иметь выбор среди отечественных поставщиков РН для схожих задач? И вам кажется, что конкуренция не стоит головной боли и той избыточности, которая ей присуща?.. И не боитесь потерять в эффективности?

Вобщето цивилизованые люди конкурируют с иностранными производителями. А конкуренция внутри страны это война с самиими собой на самоуничтожение.

[Дмитрий В.]

На РД-180 снижаются возможности семейства.
Остаются только варианты с 1 и 3-мя блоками.

Ну, вот 3-хблочный самое то и есть. 26-28, а то и все 30т на ЛЕО.

[avmich]

Имхо, ЦиХ вправе проектировать и производить все, что он захочет (и сможет), но только не за бюджетные деньги. А бюджетные средства пусть расходует исключительно на то, что заказало государство.

Согласен, однако есть вот какое соображение. Имеет, на мой взгляд, смысл то, что делается в Штатах - разработчикам новой техники даются некие поощрения, например, новые фирмы, выходящие на рынок ракетной техники, получают те или иные заказы от государства.

Это не совсем рынок. И не совсем разработка на деньги государства. Однако США оказываются заинтересованными в том, чтобы фирмы разрабатывали технику - независимо - и была возможность выбора. И для поддержки таких фирм даже какие-то деньги платятся.

В случае с ЦиХом и Ангарой, думаю, то, что свыше госзаказа, ЦиХ должен производить сам - а государству хорошо бы поощрять такие разработки, не оплачивая их целиком, но и не оставляя совершенно без заказов.

Что скажете?

[avmich]

Дмитрий! Вы тоже считаете, что РФ необязательно иметь выбор среди отечественных поставщиков РН для схожих задач? И вам кажется, что конкуренция не стоит головной боли и той избыточности, которая ей присуща?.. И не боитесь потерять в эффективности?

Вобщето цивилизованые люди конкурируют с иностранными производителями. А конкуренция внутри страны это война с самиими собой на самоуничтожение.

Ну вот :( опять развешивание ярлыков. Можно бы предложить альтернативные определения :) можно привести контрпримеры из, скажем, автопрома. А можно напомнить, что чистому рынку чем больше конкуренции - тем лучше.

Старый, я не призываю государству оплачивать несколько функционально одинаковых линий ракет. Я предлагаю поддерживать разработчиков (относительно небольшими заказами), и конкурентное состояние (не мешая параллельной разработке).

[Дмитрий В.]

Имхо, ЦиХ вправе проектировать и производить все, что он захочет (и сможет), но только не за бюджетные деньги. А бюджетные средства пусть расходует исключительно на то, что заказало государство.

Согласен, однако есть вот какое соображение. Имеет, на мой взгляд, смысл то, что делается в Штатах - разработчикам новой техники даются некие поощрения, например, новые фирмы, выходящие на рынок ракетной техники, получают те или иные заказы от государства.

Это не совсем рынок. И не совсем разработка на деньги государства. Однако США оказываются заинтересованными в том, чтобы фирмы разрабатывали технику - независимо - и была возможность выбора. И для поддержки таких фирм даже какие-то деньги платятся.

В случае с ЦиХом и Ангарой, думаю, то, что свыше госзаказа, ЦиХ должен производить сам - а государству хорошо бы поощрять такие разработки, не оплачивая их целиком, но и не оставляя совершенно без заказов.

Что скажете?

В отличие от США, РФ - страна с ограниченными материальными, людскими и финансовыми ресурсами, увы. Соответственно, то, что годиться для США, в РФ приведет к нерациональному расходованию этих самых ресурсов.

[avmich]

В отличие от США, РФ - страна с ограниченными материальными, людскими и финансовыми ресурсами, увы. Соответственно, то, что годиться для США, в РФ приведет к нерациональному расходованию этих самых ресурсов.

Денег-то у всех ограниченное количество. Не надо так уж просто о Штатах думать :( . У России, однако, в конкретно этой области столько наработок - и настолько неплохое, в сравнение, скажем, с авиапромом, состояние дел, что хотелось бы не потерять потенциал развития.

Да и в настоящий момент ситуация с деньгами у государства, пожалуй, наилучшая за последние лет 15. Когда уж, как не сейчас, вкладываться на перспективу.

[Дмитрий В.]

Денег-то у всех ограниченное количество. Не надо так уж просто о Штатах думать . У России, однако, в конкретно этой области столько наработок - и настолько неплохое, в сравнение, скажем, с авиапромом, состояние дел, что хотелось бы не потерять потенциал развития.

Да и в настоящий момент ситуация с деньгами у государства, пожалуй, наилучшая за последние лет 15. Когда уж, как не сейчас, вкладываться на перспективу.

Смотря, что называть перспективой? Возможно, деньги лучше вкладывать в альтернативную энергетику (что делать будем, когда нефть кончится?).