И опять про Ангару

[Yegor]

Так какой процент топлива расходует Ангара-5 в первую ступень?

~88%
И что в этом плохого?

У Атласа-5-401 - 93%

[freinir]

Вообще складывается полное впечатление, что у ГКНЦ на сей момент нет окончательных данных.

Естественно! Проекта не существует. Попробуйте к примеру узнать фамилию Главного конструктора этого чуда.

Да они не сильно об этом беспокоятся.

Дык! Кому проект делать то? Откуда на серийном заводе соответствующее КБ? Для разработки таких ракет нужна школа. А откуда она у них? Попробуйте к примеру узнать фамилию Главного конструктора этого чуда.

А куда же делось КБ "Салют"???

[Старый]

Ну вы, блин, даёте! Какой ещё рулевичок??? :shock:  :shock: А весь этот чудовищный сильфон тогда на что?

Старый, а как сильфон помогает в управлении по крену?

Я ж вам сказал: для крена сопла на сжатом газе. А рулевой двигатель ставят когда основной не имеет отклонения вектора тяги.

[Старый]

И чего? Недозаправили на 5 тонн. Вес ступени 2.3 тонны, из них на бак приходится 2 тонны. На 30 тонн топлива. На 5 будет 300 кг, если не меньше. Стоит 300 кг ПН деунификации ступени?

К слову сказать, ступень нужной размеренности есть - блок И от Востока, например. Только из-за 300 кг никто не будет возиться.

Недозаправка на одну и ту же величину верхней ступени значительно сильнее снижает ПН чем нижней.
 Блок И это от Союза, а на Востоке он называется блок Е. Я же вам рассказываю: первоначально на Ангаре-1.2 и плаенировали блок И. А потом перерисовали на УРМ-2 а ТТХ забыли перерисовать.

[Старый]

А куда же делось КБ "Салют"???

Оно никогда не проектировало ракет, а те кадры что когдато участвовали в проектировании Протона давно на пенсии.

[Старый]

Так какой процент топлива расходует Ангара-5 в первую ступень?

~88%
И что в этом плохого?
У Атласа-5-401 - 93%

У Атласа ТТУ и водород на верхней ступени.

[hcube]

Здрасте! А я что написал? Я взял пустой бак от ступени и уменьшил его пропорционально уменьшению заправки - что, кстати, не совсем корректно. Получил 300 кг выигрыша в ПН. Это 8%.

[Yegor]

Так какой процент топлива расходует Ангара-5 в первую ступень?

~88%
И что в этом плохого?
У Атласа-5-401 - 93%

У Атласа ТТУ и водород на верхней ступени.

У Атласа-5 - 401/402/501/502 ТТУ нет.

[Старый]

У Атласа-5 - 401/402/501/502 ТТУ нет.

В штатном наиболее массовом варианте Атлас оснащён ТТУ. Вариант без ТТУ х0х это редкий вариант с ухудшеными характеристиками.

[Yegor]

У Атласа-5 - 401/402/501/502 ТТУ нет.

В штатном наиболее массовом варианте Атлас оснащён ТТУ. Вариант без ТТУ х0х это редкий вариант с ухудшеными характеристиками.

Старый вы не правы! Причём здесь ТТУ?

Соотношение масс, тяги и соответственно перегрузок последних двух ступеней одинаковы в вариантах Атласа с ТТУ и без ТТУ!

Варинты с ТТУ имеют лучшие характеристики, потому что эти варианты 3-х ступенчатые, а без ТТУ - 2-х ступенчатые.

Вариант без ТТУ вполне себе штатный массовый вариант -
3 из 8 запусков были без ТТУ = 37.5% от всех запусков.
В зависимости от массы ПН выбирают вариант Атласа.

Старый, ну зачем спрашивается в Атласах сделали маленькую водородную ступень? Чтобы ухудшить характеристики?

Конечно нет. Водродная ступень в Атласах "маленькая" для того чтобы снизить стоимость РН! Чем больше будет водородная ступень - тем выше необходима тяга двигателей на ней (скажем два РЛ-10 вместо одного). А двигатели дороже баков!
Вывод: Такой размер водородной ступени это оптимальная точка в соотношении Стоимость РН / Масса ПН.

[Новичок]

Старый, ну зачем спрашивается в Атласах сделали маленькую водородную ступень? Чтобы ухудшить характеристики?

Конечно нет. Водродная ступень в Атласах "маленькая" для того чтобы снизить стоимость РН! Чем больше будет водородная ступень - тем выше необходима тяга двигателей на ней (скажем два РЛ-10 вместо одного). А двигатели дороже баков!
Вывод: Такой размер водородной ступени это оптимальная точка в соотношении Стоимость РН / Масса ПН.

Она совсем не маленькая, а совершенно нормальная раз позволяет выводить ПН с запасом на развитие. Даже в варианте Атлас Хеви может вывести почти 30т на ЛЕО. Видимо в обозримом будущем больше не нужна.

[Старый]

У Атласа-5 - 401/402/501/502 ТТУ нет.

В штатном наиболее массовом варианте Атлас оснащён ТТУ. Вариант без ТТУ х0х это редкий вариант с ухудшеными характеристиками.

Старый вы не правы! Причём здесь ТТУ?

Соотношение масс, тяги и соответственно перегрузок последних двух ступеней одинаковы в вариантах Атласа с ТТУ и без ТТУ!

При том что ТТУ определяят стартовую тяговооружённость а от неё очень сильно зависят характеристики РН.

 Во многих РН ТТУ фактически являются первой ступенью. Например у Дельты 7900 удельная масса ТТУ во всей РН такая же как боковых блоков в РН Союз.

Варинты с ТТУ имеют лучшие характеристики, потому что эти варианты 3-х ступенчатые, а без ТТУ - 2-х ступенчатые.

Вот именно! Поэтому центральные блоки уже в значительной мере оптимизированы под выполнение роли второй ступени. А второую ступень выгодно делать с меньшей тяговооружённотью.

Вариант без ТТУ вполне себе штатный массовый вариант -
3 из 8 запусков были без ТТУ = 37.5% от всех запусков.
В зависимости от массы ПН выбирают вариант Атласа..

1/3 это уже не основной. Погдите дальше, не то ещё будет.

Старый, ну зачем спрашивается в Атласах сделали маленькую водородную ступень? Чтобы ухудшить характеристики?

Затем же зачем и во всех РН делают маленькие верхние ступени - чтоб тащить на орбиту меньшую бесполезную нагрузку. Нужна была бы больше - взяли бы Центавр от Титана.

Конечно нет. Водродная ступень в Атласах "маленькая" для того чтобы снизить стоимость РН!

Сами догадались или прочитали где?

Чем больше будет водородная ступень - тем выше необходима тяга двигателей на ней (скажем два РЛ-10 вместо одного). А двигатели дороже баков!

А ПН дороже двигателей! На чём вы собрались экономить?

Вывод: Такой размер водородной ступени это оптимальная точка в соотношении Стоимость РН / Масса ПН.

Естественно! только вовсе не потому почему вы думаете.

[mrvyrsky]

Кстати, об Ангаре-1.2. Хотел посчитать в спредшите траекторию – полный абзац с исходными данными. На сайте ЦиХ: масса заправляемых компонентов топлива и газов – 133 т (УРМ-1), 36т (УРМ-2), ПН = 3,7 т (200*200 км, 63 град, пуск из Плесецка). Суммирую массы 133+36+3,7 = 172,7т. Прибавим массу пустого УРМ-1 (пусть 10т с переходником) и УРМ-2 (массы пустого не нашел, пусть 3т), ну и ГО пусть 0,5 т. Стартовая масса должна быть 172,7+10+3+0,5 = 186,2т. Ого! А у ЦиХ указано 171 т!? Ну, ладно, пусть, достартовый расход 3т и Мст у Цих указана без ПН и ГО. Все равно должно быть не менее 179!!! Ну ладно, принимаю Мст около 180 т. При этом тяговооруженность 1-й ступени = 196/180 = 1,09. При этом ракета просто не летит. Вот если бы на УРМ-1 в составе ДУ поставить «рулевичок» тонн на 25-30... Тогда, да, было бы нормально. Вот и думаю, может пропустил что-то на форуме?

В Руководстве пользователя для Ангары-1.2 масса заправляемого топлива и газов=25,7т. У Вэйда масса УРМ-2 для Ангары-1.2 указана=2,355т. На картинке сайта Хруничева у А-1.2 УРМ-2 явно меньшего размера. Масса ГО=0,71т(не могу найти откуда брал для своей таблички). При этих параметрах все равно Мрн=174,865, а Мпол=178,565 и тяговооружённость=1,098. В Руководстве пользователя заявлено Мрн=171.5т.
Чехорда какая-то.

Или рулевик, или будут недоливать (и продавать :lol: ). Я посмотрел, и посчитал - Вы правы. Блин... что я, раньше посчитать не мог? Может, это... стол катапультный будет?
А может, циферки везде не те?... Дивный аппарат...

[mrvyrsky]

Я фигею, дорогая редакция!  :shock: Это чё, хруники уже додумались недозаправлять ВЕРХНЮЮ ступень? :shock:  Так чего, питомник вредителей или дебилов?
 Хочется верить что это ошибка, что они просто забыли поменять параметры блока "И" на параметры УРИ-2.

Честно говоря, чем дальше в лес (влез, кому как нравиться), тем больше я с Володькой согласен. Не, пусть летает (если сможет). Но НАФИГА ТАКАЯ унификация? Имхо, унификация - дело очень полезное. Но лучше уж унифицировать двигатели, стартовый комплекс, даже баки. Но так, чтоб в 3-ю недоливать... И вообще, сколько у нас получается лишнего железа вместо ПН?

[Fakir]

И вообще слово "недоливать" у русского человека вызывает мощнейшую негативную реакцию где-то на уровне подкорки :mrgreen:

[mrvyrsky]

И вообще слово "недоливать" у русского человека вызывает мощнейшую негативную реакцию где-то на уровне подкорки :mrgreen:

Именно! Именно!!! Ну на хрена вообще нужна такая ракета, в которую именно недоливают (и ещё разбавлять, гады, будут :lol: ) ИЗНАЧАЛЬНО топливо, не потому, что для какой-нть ПН это не надо, а потому, что иначе ракета ВООБЩЕ НЕ ЛЕТИТ! Это полный бред.
Опять же, очень радует диаметр... Предлагаю сделать ещё меньше - сантиметров 70, но очень высокую - метров сто.

[Fakir]

Хм... А что сказал бы по этому поводу Фрейд? :roll:

[slipstream]

(записывает) Хронический недолив вызывает у пациентов помыслы о тросовых системах.

[Старый]

Именно! Именно!!! Ну на хрена вообще нужна такая ракета, в которую именно недоливают (и ещё разбавлять, гады, будут :lol: ) ИЗНАЧАЛЬНО топливо, не потому, что для какой-нть ПН это не надо, а потому, что иначе ракета ВООБЩЕ НЕ ЛЕТИТ! Это полный бред..

Ну не надо так сильно убиваться то. Вот например Ариана-4 в вариантах 40 и обоих 42 тоже стартует с нендоливом топлива в первую ступень. Особенно 40, там кажется недозаправка на четверть. И ничего, летает.

Опять же, очень радует диаметр... Предлагаю сделать ещё меньше - сантиметров 70, но очень высокую - метров сто.

Эта идея уже куплена приснопамятной OTRAG.

[mrvyrsky]

Старый
Ну не надо так сильно убиваться то. Вот например Ариана-4 в вариантах 40 и обоих 42 тоже стартует с нендоливом топлива в первую ступень. Особенно 40, там кажется недозаправка на четверть. И ничего, летает.

И как летает! Как летает! И недорого :lol:
Ну зачем такое изначально планировать? И на хрена вообще эта Ангариная "копейка" нужна?

Старый
 Эта идея уже куплена приснопамятной OTRAG.

Ну, трудно придумать оригинально-идиотскую идею. Вообще, мне больше всего нравятся "толстячки" на АПЛ - по форме и соотношению диаметра к длине. Но это "очень личное" :lol: