И опять про Ангару

[Большой]

и ещё туева куча

[George]

Большой пишет:
Энергия предлагала:

Вот та вторая и есть "пятизенит". Если снять с нее два УРМа, то будет "тризенит".

[Большой]

George пишет:

Большой пишет:
Энергия предлагала:

Вот та вторая и есть "пятизенит". Если снять с нее два УРМа, то будет "тризенит".

Не может быть! а то мы не в курсе.

[George]

Большой пишет:
Не может быть! а то мы не в курсе.

Это Старый не в курсе.

[Александр Ч.]

sychbird пишет:

Старый пишет:
У советского правительства хватило ума и воли похоронить уже созданные Н-1 и Энергию.

Если бы у советского правительства была бы хоть капля разума и воли, оно бы вместо закрытия Энергии построило бы газопровод и завод по производству водорода на Байконуре. И имела бы непревзойденный носитель и иную политическую ситуацию.

Одна проблема, "история не терпит сослагательного наклонения", эти варианты проходят по линии фантастики, научной и совсем антинаучной  
Скорее всего той Энергии, которую мы знаем, вообще бы не было в этом случае. 

Старый пишет:
кто где и когда предлагал "Тризенит"?

Под это можно притянуть "Содружество", предложенное Энергией. Хочется надеяться, что нашлись люди, руководствуясь советами sychbird, в #26425, поставившие крест на этой идее, а не просто лобби Энергетиков оказалось слабже. Жаль, что это скорее всего напрасные надежды.

[Старый]

George пишет:

Большой пишет:
Энергия предлагала:

Вот та вторая и есть "пятизенит". Если снять с нее два УРМа, то будет "тризенит".

Энергия предлагала снять с неё два УРМа? 
Или это ты предложил и вообразил себя Энергией?

[Старый]

sychbird пишет: 
Если бы у советского правительства была бы хоть капля разума и воли, оно бы вместо закрытия Энергии построило бы газопровод и завод по производству водорода на Байконуре. И страна имела бы непревзойденный носитель и иную политическую ситуацию.

Страна имела бы дополнительную потерю сил и средств на этот газопровод и завод с последующим крахом всего этого вместе со страной.

[George]

Старый пишет:
Энергия предлагала снять с неё два УРМа?

Нет, такого не было. Но теоретически это возможно. Ведь "пятизенит" это аналог "А5" на УРМах большего диаметра.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Это твое субъективное мнение, не имеющее основы в виде серьезных оценок. Вот у Атласа-55х, например, 5 твердотопливных модулей в качестве боковушек. Это "ненормальная ракета"?    

Нееее! Навесные ускорители это не модули. "Модуль" это элемент модульной ракеты, то есть и в центре и по бокам должен быть один и тот же модуль.

Сам придумал?

[Дмитрий В.]

Serge пишет:

Объяснить почему СК только под А5 ограничивают наше будущее развитие. Показать что вариант с СК под А5 приведет к перерасходу средств на пустующий и очень дорогой СК под сверхтяж в будущем.

Вот чудак-человек! В современной экономике, чем дороже проект -  тем лучше (не для всех, разумеется). Большие проекты затеваются не для того, чтобы экономить.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

SFN пишет:

Старый пишет:
И не пытайся перевести стрелки на Союз - она тоже не набрана из одинаковых модулей.

Это Келдыш постарался с оптимизацией. A в зародыше одинаковые они были.    

Вооот! Келдыш - голова.    А наши дебилы лепят из одинаковых модулей. И некому им Келдыша показать...  

Зато в Ангаре - всего два типа модулей, а если оптимизировать, то получится три разных

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
У советского правительства хватило ума и воли похоронить уже созданные Н-1 и Энергию. У российского правительства похоронить Ангару не хватит ни того ни другого.

Вообще-то, "Энергию" похоронило капиталистическое правительство "новой России", а вовсе не Советское.

[Атяпа]

sychbird пишет:

Старый пишет:
У советского правительства хватило ума и воли похоронить уже созданные Н-1 и Энергию.

Если бы у советского правительства была бы хоть капля разума и воли, оно бы вместо закрытия Энергии построило бы газопровод и завод по производству водорода на Байконуре. И страна имела бы непревзойденный носитель и иную политическую ситуацию.

И было бы нам щастье...

[mihalchuk]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Если бы у советского правительства была бы хоть капля разума и воли, оно бы вместо закрытия Энергии построило бы газопровод и завод по производству водорода на Байконуре. И страна имела бы непревзойденный носитель и иную политическую ситуацию.

Страна имела бы дополнительную потерю сил и средств на этот газопровод и завод с последующим крахом всего этого вместе со страной.

Там есть газопровод, насколько мне известно.

[sychbird]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Если бы у советского правительства была бы хоть капля разума и воли, оно бы вместо закрытия Энергии построило бы газопровод и завод по производству водорода на Байконуре. И страна имела бы непревзойденный носитель и иную политическую ситуацию.

Страна имела бы дополнительную потерю сил и средств на этот газопровод и завод с последующим крахом всего этого вместе со страной.

Крах страны наступает тогда, когда ее граждане перестают видеть перспективу  и теряют веру в свои силы и в тех, кто ее управляет. Одновременно с этим соседи страны начинают задумываться о браконьерстве за ее счет.  

А когда они видят,  что все вместе создали, то, чего не смог создать никто иной, краха страны не наступает.  :!:  

И ни у кого вокруг не появляется даже мыслей о браконьерстве и вседозволенности  :evil:  

Слушать много эхонавтиков вредно     Незаметно паразиты откладывают яйца и начинают есть твой моск.   

[Искандер]

sychbird, правильно!
Совместный труд, он объединяет!
Главное видеть перспективу под нужным углом.
Иначе наступит ой-ой-ой!
Строим бетоно-кубо-километр и радуемся, посылая вдаль законы экономического,
социального развития и здравый смысл.
Ура!
Короче, люди ничему не учатся и с завидной циклической регулярностью вступают в одно и тоже...

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
В современной экономике, чем дороже проект -тем лучше (не для всех, разумеется).

Ну, это смотря в какой экономике... Но ты ведь про российскую, так?

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
В современной экономике, чем дороже проект -тем лучше (не для всех, разумеется).

Ну, это смотря в какой экономике... Но ты ведь про российскую, так?

Про современную капиталистическую.

[Serge]

mihalchuk пишет:

Есть сомнения в самой концепции опор. Как только ракета оторвётся от старта и начнёт подниматься, по разным причинам струи могут отклониться и ударить в край опоры. Тогда резко возрастают акустические нагрузки, которые итак велики. Лучше, чтобы там была пустота.

Еще один аргумент - при схеме СК  "кольцо в кольце" он полностью универсальный - обслуживает от А1 до А7 , если же в центре "оставить дырку" поставив установочное оборудование по краям, то А1 с него уже не взлетит.

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Про современную капиталистическую.

А похоже - что про современную российскую... Т.к. тот же Маск не был замечен в чрезмерных затратах на строительство своих стартов... И даже на создание ракеты - не так. чтоб очень потратился (ну. если с Ангарой сравнивать)...
А, кстати - тут вот РБК интересное подобрал - сколько стоят космодромы:
Сколько стоят космодромы