И опять про Ангару

Автор Bell, 18.02.2004 20:49:35

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

George

#13260
ЦитироватьСтарый пишет:
Старт перестал летать из-за цены, сразу же как только возник вопрос "А кто же заплатит за изготовление ракеты?".
 А для Стрелы на Восточном нет стартовой площадки. В смысле под имеющиеся шахты она не подходит.
Если я правильно помню, то 27-я ракетная дивизия была вооружена УР-100, то есть, шахты подходили. Их под "Стрелу" оставили целых пять. Если бы не закрытие проекта, то "Кондор" полетел бы со Свободного и для этого не нужно было бы договариваться с Казахстаном об этом на самом верху. Проект "Стрела" был на Свободном до 2005 года и потом его закрыли.

"Протон" заправляется сотнями тонн ядовитого топлива и уже это создаст там бурю. Вокруг Плесецка тоже были подобные разговоры и военные говорили, что откажутся от РН на гептиле. Остался один "Рокот" и его закроют.

Так что "Ангара" там нужна и уже сегодня. Ведь казахи наступают на "Протон" широким фронтом.

Старый

Цитироватьfagot пишет:
Все же Старт конверсионный носитель, и желающие заплатить за Днепр или Рокот находились.

С Днепром та же проблема. Купить старт дармовой ракеты желающие есть, но вот кто заплатит за изготовление? 
Если 20 лет назад МО уже заплатило за изготовление то с какого хрена коммерческие запуски делаются за деньги военного бюджета? 
Если я ничего не путаю то в США ни одного коммерческого запуска на конверсионной ракете. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

George

ЦитироватьСтарый пишет:
 С Днепром та же проблема. Купить старт дармовой ракеты желающие есть, но вот кто заплатит за изготовление?
Если 20 лет назад МО уже заплатило за изготовление то с какого хрена коммерческие запуски делаются за деньги военного бюджета?
Если я ничего не путаю то в США ни одного коммерческого запуска на конверсионной ракете.
               
                  
АМС "Клементина" полетела с Вандерберга в 1992 году на "Титан-2", вынутой из шахты. Но проект особого развития не получил.

Старый

ЦитироватьGeorge пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
 С Днепром та же проблема. Купить старт дармовой ракеты желающие есть, но вот кто заплатит за изготовление?
Если 20 лет назад МО уже заплатило за изготовление то с какого хрена коммерческие запуски делаются за деньги военного бюджета?
Если я ничего не путаю то в США ни одного коммерческого запуска на конверсионной ракете.
               
                  
АМС "Клементина" полетела с Вандерберга в 1992 году на "Титан-2", вынутой из шахты. Но проект особого развития не получил.
А она чего, коммерческая?  :o  Я всю жизнь думал что это единственная в истории военная АМС...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

George

#13264
ЦитироватьСтарый пишет:
А она чего, коммерческая?  :o  Я всю жизнь думал что это единственная в истории военная АМС...
Да, это заказ Пентагона. Но Локхид взял в конверсию не одну МБР. О пусках я не слышал.

Кстати, гептил это раздражитель везде. Военные не позволяют снимать сам старт "Рокота" с его огромной тучей ядовитого дыма. Так что "Протон" на Восточном шанса не имеет. Переводить его не другое топливо тоже резона нет ибо он с его 12-ю двигателями будет дороже "Ангары", у которой их всего шесть.

Старый

#13265
ЦитироватьGeorge пишет:
Да, это заказ Пентагона. Но Локхид взял в конверсию не одну МБР. О пусках я не слышал.
Так вроде Титаны уже всё? Сданы в цветмет не только ракеты по цене алюминия но и в чермет стартовые комплексы по цене металлома?
 И вроде не совершали коммерческих запусков и Минитмены с Пискиперами, в смысле Минотавры. И даже Атласы-E/F?

 Все ракеты за которые заплатил Пентагон только в его интересах и летали?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

George

ЦитироватьСтарый пишет:
Так вроде Титаны уже всё? Сданы в цветмет не только ракеты по цене алюминия но и в чермет стартовые комплексы по цене металлома?
Да, они все. Они стали металлоломом.

George

#13267
ЦитироватьСтарый пишет:
Все ракеты за которые заплатил Пентагон только в его интересах и летали?
Насчет всех сказать не могу. Но "Минотавры" запрещено использовать в коммерции. Пентагон запретил. Поэтому они иногда летают только в его интересах.

К счастью, "Ангара" не имеет военного прототипа, хотя "Союзу" это не мешает быть самой  востребованной РН в мире. И так будет дальше, особенно после переноса с Байконура на Восточный. Надеюсь, что туда перенесут пуски ПТК "Союз-МС".

Старый

ЦитироватьGeorge пишет:
Насчет всех сказать не могу. Но "Минотавры" запрещено использовать в коммерции. Пентагон запретил. Поэтому они иногда летают только в его интересах.
Очевидно этот запрет распространяется на все ракеты изготовленые на деньги МО и исходит даже не из Пентагона а откуда повыше. 
ЦитироватьК счастью, "Ангара" не имеет военного прототипа, хотя "Союзу" это не мешает быть самой востребованной РН в мире. И так будет дальше, особенно после переноса с Байконура на Восточный. Надеюсь, что туда перенесут пуски ПТК "Союз-МС".
Очевидно имеет значение на чьи деньги изготовлена конкретная ракета. Если на коммерческие то можно несмотря на происхождение. Титаны-3 вон летали по коммерции. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

George

ЦитироватьСтарый пишет:
А она чего, коммерческая?  :o  Я всю жизнь думал что это единственная в истории военная АМС...
Хоть это оффтоп, но вроде АМС Лунар Орбитер тоже созданы по заказу Пентагона по приказу Кеннеди.

fagot

ЦитироватьСтарый пишет:
С Днепром та же проблема. Купить старт дармовой ракеты желающие есть, но вот кто
заплатит за изготовление?
Если 20 лет назад МО уже заплатило за изготовление то с какого хрена коммерческие запуски делаются за деньги военного бюджета?
С Днепром скорее проблема с желанием военных поучаствовать в дележе прибыли от пуска, МБР ведь все равно утилизировать придется, что повлечет дополнительные расходы. Рокот вроде таких проблем не имеет, хруники успели по дешевке выкупить УР-100Н, и находил заказы, даже несмотря на необходимость изготовления Бриза-КМ. Но вообще, говоря об отсутствии ПН, я имел ввиду не только коммерцию.

Skykey

ЦитироватьGeorge пишет:
 Так что "Протон" на Восточном шанса не имеет. Переводить его не другое топливо тоже резона нет ибо он с его 12-ю двигателями будет дороже "Ангары", у которой их всего шесть.
Двигатель двигателю рознь.
У Ангары очень дорогущие двигатели. А если на протон НК-33 поствить?

fagot

ЦитироватьGeorge пишет:
Если я правильно помню, то 27-я ракетная дивизия была вооружена УР-100, то есть,
шахты подходили. Их под "Стрелу" оставили целых пять. Если бы не закрытие
проекта, то "Кондор" полетел бы со Свободного и для этого не нужно было бы
договариваться с Казахстаном об этом на самом верху. Проект "Стрела" был на
Свободном до 2005 года и потом его закрыли.
Там стояли УР-100К, а Стрела это совсем другая ракета УР-100Н, поэтому шахты пришлось бы изрядно переделывать, если не сказать стоить заново.

ЦитироватьGeorge пишет:
"Протон" заправляется сотнями тонн ядовитого топлива и уже это создаст там бурю.
Вокруг Плесецка тоже были подобные разговоры и военные говорили, что откажутся
от РН на гептиле. Остался один "Рокот" и его закроют.
Но Рокот-то до сих пор летает, а от Стрелы на Свободном отказались гораздо раньше и не из-за топлива.

fagot

ЦитироватьSkykey пишет:
У Ангары очень дорогущие двигатели. А если на протон НК-33 поствить?
А какая у него будет стоимость при равной серийности с РД-191?

George

#13274
ЦитироватьSkykey пишет:
Двигатель двигателю рознь.
У Ангары очень дорогущие двигатели. А если на протон НК-33 поствить?
Неизвестна цена НК-33А, он пока в стадии организации производства. А что если шесть НК-33 только на одной ступени будут дороже пятерых РД-191 на "Ангаре"? Гарантий нет. А в "Протоне" целых 12 двигателей.

George

Цитироватьfagot пишет:
Но Рокот-то до сих пор летает, а от Стрелы на Свободном отказались гораздо раньше и не из-за топлива.
Как бы то ни было, но "Стрела" на Свободном не прошла экологическую экспертизу.

fagot

Ну уж если теоретизировать, не обязательно на керосиновом Протоне сохранять 12 двигателей и даже три ступени.

fagot

ЦитироватьGeorge пишет:
Как бы то ни было, но "Стрела" на Свободном не прошла экологическую экспертизу.
При отсутствии потребности в Стреле на нее можно было повесить что угодно.

George

Цитироватьfagot пишет:
Ну уж если теоретизировать, не обязательно на керосиновом Протоне сохранять 12 двигателей и даже три ступени.
Тогда это другая РН.

Skykey

ЦитироватьGeorge пишет:
Неизвестна цена НК-33А, он пока в стадии организации производства. А что если шесть НК-33 только на одной ступени будут дороже пятерых РД-191 на "Ангаре"? Гарантий нет
Насчет НК-33 - я погорячился. РД-107 надо ставить, они дешевые.