Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Старый]

Нет. Так как высокая стоимость авиаперевозок это плата за скорость.

ИМХО, при всём желании авиаперевозчики не смогут выставить ценники как у моряков.

А какой билет от Лондона до Нью-Йорка дешевле - на пароход или на самолёт?

[Lunatik-k]

При медленном полёте в штиль или с попутным ветром дирижабли демонстрируют большую топливную эффективность.

1. В тексте который я цитировал не было ничего про топливную эффективность.

2. Как мы знаем топливная эффективность далеко не всегда является главным фактором.

Сегодня как раз про топливную эффективность было.
Конкорды не выдержали конкуренции из-за низкой топливной эффективности.
Пассажиры начали деньги считать.

[Старый]

Сегодня как раз про топливную эффективность было.
Конкорды не выдержали конкуренции из-за низкой топливной эффективности.
Пассажиры начали деньги считать.

Сверхзвуковой транспортный самолёт неэффективен по сравнению с дозвуковым. Он не даёт ощутимых премуществ но даёт ощутимые недостатки. Поэтому сверхзвуковых транспортных самолётов нет. 

 А вот сверхзвуковые боевые самолёты есть. Угадай - почему?

[Старый]

Я почемуто думаю что у парусных кораблей абсолютная 100%-я топливная эффективность. Но увы...

Не вижу реакции сторонников топливной эффективности и неспешного путешествия по ветру. 
Ну скажите хоть что-нибудь про заговор пароходной мафии...

[Верный Союзник с Окинавы]

Нет. Так как высокая стоимость авиаперевозок это плата за скорость.

ИМХО, при всём желании авиаперевозчики не смогут выставить ценники как у моряков.

А какой билет от Лондона до Нью-Йорка дешевле - на пароход или на самолёт?

А нужны ли сейчас такие пассажиропотоки? Сейчас в США прилетают около миллиона паксов за счёт авиации. Даже для небольшого морского флота - пустяк. Луизитания возит за раз 2198 паксов и пересекает Атлантику за 4 дня. Одни только пароходы класса Олимпик и Мавритания могут за год перевезти ЧЕТВЕРТЬ от этого объёма. И это если их не набивать паксами... Так SS United States перевозил 1928 паксов, а переоборудованный в военный транспортник мог брать на борт 14000 солдат! Пересекая Атлантику чуть больше чем за 3 дня... Куин Мэри пересекала океан за 4 дня и брала на борт 2139 человек или 15000 солдат... В эпоху распространения пароходов, в эпоху массовой, МАССОВОЙ миграции в США ничего кроме пароходов не смогло бы такой пассажиропоток обеспечить. А сейчас это не нужно.

P.S. Я тут подумал - уже в 1907 году корабли пересекали Атлантику за 4 дня, а в 1885 году научились пересекать Атлантику меньше чем за неделю. Причём на полупарсунике. Неудивительно, что массовых флотилий гражданских дирижаблей не было.

[Верный Союзник с Окинавы]

Я почемуто думаю что у парусных кораблей абсолютная 100%-я топливная эффективность. Но увы...

Не вижу реакции сторонников топливной эффективности и неспешного путешествия по ветру.
Ну скажите хоть что-нибудь про заговор пароходной мафии...

Грузоподъёмность у паровиков больше. И погодонезависимость. Большая грузоподъёмность просто уменьшает многие накладные расходы.

P.S. может быть мы и увидим массвое распространение чего-то такого, если цена на нефть подскочет: https://skysails-marine.com/technology.html

[Старый]

Грузоподъёмность у паровиков больше. И погодонезависимость. 

Нет, стоп! Мы про топливную эффективность или уже про что?  

Большая грузоподъёмность просто уменьшает многие накладные расходы.

Вечно приходят эти авиационные заговорщики и начинают про накладные расходы...  Пользуются тем что дережопельщики в этом ни ухом ни рылом...

[Старый]

А какой билет от Лондона до Нью-Йорка дешевле - на пароход или на самолёт?

А нужны ли сейчас такие пассажиропотоки?

Так что всётаки с ценой на билеты?

[Верный Союзник с Окинавы]

А какой билет от Лондона до Нью-Йорка дешевле - на пароход или на самолёт?

А нужны ли сейчас такие пассажиропотоки?

Так что всётаки с ценой на билеты?

При больших пассажиропотоках она крайне низкая, и позволяла сотням нищебродов мигрировать в США в поисках лучшей жизни.

[Верный Союзник с Окинавы]

Нет, стоп! Мы про топливную эффективность или уже про что?  

Про то, почему паровики победили парусники.

Вечно приходят эти авиационные заговорщики и начинают про накладные расходы...  Пользуются тем что дережопельщики в этом ни ухом ни рылом...

Да и с топливной эффективностью в реале, а не в сферовакууме, у дирижиблей плохо.

[Алекс ГУ]

 Скрытый текст:

Нет, стоп! Мы про топливную эффективность или уже про что?

Про то, почему паровики победили парусники.

Вечно приходят эти авиационные заговорщики и начинают про накладные расходы... Пользуются тем что дережопельщики в этом ни ухом ни рылом...

Да и с топливной эффективностью в реале, а не в сферовакууме, у дирижиблей плохо.

У тебя всё хорошо  https://vk.com/video1200912_171537292

https://vk.com/video1200912_171537292

[Алекс ГУ]

 Скрытый текст:

Главный недостаток авиационного транспорта - высокая стоимость перевозки пассажиров и грузов. За год в мире посредством самолетов и вертолетов перевозится 25 миллиона тонн на среднее расстояние 3.000 км, что составляет менее 0,1% от общего грузооборота! Отсюда вывод: за перевозку грузов по воздуху государство и бизнес готовы платить только в исключительных случаях.

Да, т.к. есть развитая морская инфраструктура, где себестоимость чуть ли не центы на тонны и корабли как транспортные средства превосходят другие на порядки. Собственно потому корабли и появились раньше других моторизированных видов транспорта (колесницы и прочее на животной тяге не считается) - они требуют очень малой мощности на тонну груза на км/ч скорости.

Наименьший расход топлива на транспортировку 1 тонны на расстояние в 1 км. (1 тонно-километр) имеют водный, трубопроводный и железнодорожный транспорт. В расчете на тонно-километр они расходуют менее 10 грамм условного топлива (1 гут=0,68 г керосина). Автомобильный транспорт в 10-15 раз хуже (100 гут/т*км). Самолеты в 30-100 раз хуже (200-1.000 гут/т*км), вертолеты 100-300 раз(1.000-3.000 гут/т*км).

Собственно да. Но водный транспорт там в недосягаемости по эффективности.

По расчетам, большие дирижабли от 150.000 до 300.000 м³ имеют топливную эффективность как автомобильный транспорт, а сверхбольшие дирижабли, объемом свыше 300.000 м^3, имеют топливную эффективность меньше автомобильного в 3-4 раза, то есть находятся между автомобильным и водным транспортом.

При более менее ветреной погоде уже нет. Буквально 10-15 м/с встречного ветра уже хватит, чтобы заставить его летать почти пустым/вообще приземлить.

...

.

  Вот ни как вы не устаёте устоявшиеся глупости повторять неустанно ...

  ''  ... 10-15 м/с встречного ветра  ''  это всего 36-54 км/час то есть  половина  скорости движения ... которая в другом случае прибавляется  причём у речного транспорта часто доля гораздо больше ... но рулить на реке не выйдет ...

  Мозги надо включать а не говорить глупости ... даже воздушные шары летают по кругу поднимаясь и опускаясь в поиске попутного ветра а Фёдор Конюхов вокруг земного шара олетел придя в заданую точку ...

  Дирижабль рулить может в право лево используя нужный поток и течение.

 

P/S   СТРАШНЕЕ ГУПОСТИ ТОЛЬКО СТАРЧЕСКИЙ МАРАЗ С БАБЬЕЙ НЕУГОМОННОЙ СВАРЛИВОСТЬЮ 

[Старый]

Так что всётаки с ценой на билеты?

При больших пассажиропотоках она крайне низкая, и позволяла сотням нищебродов мигрировать в США в поисках лучшей жизни.

СЕЙЧАС какая цена? Кто знает?

[Старый]

Мозги надо включать а не говорить глупости ... даже воздушные шары летают по кругу поднимаясь и опускаясь в поиске попутного ветра а Фёдор Конюхов вокруг земного шара олетел придя в заданую точку ...

Ты не отвлекайся. Ты давай про топливную эффективность. Так почему парусники проиграли пароходам?

[Старый]

Дирижабль рулить может в право лево используя нужный поток и течение.

Так тебе шашечки или ехать рулить или груз везти?

[khach]

Ну а если всю верхнюю сторону оболочки обкладывать солнечными батареями?

Можно. Тогда у дирижопля не будет никаких проблем потому что он не взлетит. 

Взлелит, особенно если применять зеркальные концентраторы. Фотоэлеметны выдерживают без проблем в 50 -100 раз больший поток света чем солнце дает. Если дирижабль делать с прозрачной верхней оболочкой а вот внутренних струкутурах использовать тот же металлизированный майлар в качестве зеркала концентратора, то масса потребных солнечных элементов не будет такой уж запредельной даже для существующих технологий.
Конечно управлять таким дирижаблем с поддержанием правильной ориентации на Солнце и перенастройке зеркал при маневре будет очень интересно, но современные компьютеры должны справиться.

[oby1]

концентраторы выгодны когда солнечные элементы дороги, а сейчас кремнивы СЭ дёшевы

[Старый]

Ну а если всю верхнюю сторону оболочки обкладывать солнечными батареями?

Можно. Тогда у дирижопля не будет никаких проблем потому что он не взлетит. 

Взлелит, особенно если применять зеркальные концентраторы. 

Это да. Если ко всему этому прилепить ещё и концентраторы и систему их наведения то взлетит вообще как из пушки!

[Старый]

Если дирижабль делать с прозрачной верхней оболочкой а вот внутренних струкутурах использовать тот же металлизированный майлар в качестве зеркала концентратора,

Гениально! И как я сам не додумался... Я считаю надо патентовать пока никто не украл эту гениальную сверхидею.

[Старый]

Конечно управлять таким дирижаблем с поддержанием правильной ориентации на Солнце и перенастройке зеркал при маневре будет очень интересно, но современные компьютеры должны справиться.

Я считаю надо идти дальше и ширше. Надо с помощью современных компьютерных технологий искривлять световые лучи так чтобы в каком бы направлении ни летел дирижопль солнечный свет всегда попадал в фокус концентратора!