Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[MVal]

Выбирают выше и быстрее, т.к. скорость - это тоже экономический показатель.

Нет. Выше и быстрее самолёты летают потому что чем разреженнее воздух тем бОльшая истинная скорость соответствует тому же значению лобового сопротиволения. То есть лететь в разреженном воздухе банально легче (выгоднее по топливу) чем в плотном.

- вы как будто из абзаца читаете только последнее предложение. Суть в том, что сопротивление будет постоянно при заданной массе вне зависимости от высоты (для оптимальных режимов), а значит и расход топлива на километр будет одинаковым (при условии оптимально расчитанных для данных условий движков). Разница в экономичности двигателей существенно меньше 10% и она из - за более низкой температуры воздуха на высоте. В общем высоко летают не из - за супер экономичности по топливу, а из - за более высокой скорости (что для пассажирских лайнеров весьма критично, для грузовиков - менее критично, но движки то однотипные, значит расчитаны на большую высотность), более стабильной погоды за бортом, лучшей экологичности...

В остальном что касается дирижаблей для перевозки уникальных грузов, то дирижабль для перевозки груза диаметром метров в 10 и массой тонн в сто будет настолько огромен что его эксплуатация будет реально невозможна. Между тем сделать и эксплуатировать самолёт на 100 тонн с грузовой кабиной сечением 10х10 метров не составляет особой проблемы.

- а диаметром 15м и массой 50 т? А если это кубик метров 30 на 30 на 30? Да и насчет самолета с кабиной сечением 10х10 - что же не делают? Или причины те же, что и с дирижаблями? Суть в том, что просто нет грузов таких в достаточных количествах. Нормальные руководители просто не планируют постройку космодрома в пяти тысячах км от заводов без возможности доставки водным транспортом. Сие справедливо и для других грузов.

Ну а уж грунтовый транспортёр для перевозки хотя бы такого изделия как Шаттл с заправлеными ТТУ...

- ЩАЗЗЗЗ - так и вижу грунтовый транспортер, который тащит тот же груз 10Х10 скажем на 40 через пол страны....

[Старый]

вы как будто из абзаца читаете только последнее предложение.

Не охота поддерживать бессодержательный офтопик. Поэтому реагирую на наиболее существенные места.

Суть в том, что сопротивление будет постоянно при заданной массе вне зависимости от высоты (для оптимальных режимов), а значит и расход топлива на километр будет одинаковым

Здрасте! Чем разреженнее воздух тем большая скорость нужна для поддержания того же сопротивления. Поэтому пролетаемое за час расстояние растёт а часовой расход топлива остаётся прежним, поэтому расход топлива на километр снижается.

В общем высоко летают не из - за супер экономичности по топливу, а из - за более высокой скорости

Ещё раз: из-за меньшей плотности воздуха при том же расходе топлива получается бОльшая скорость. Поэтому именно экономичность и так летают все, и пассажирские, и грузовые и бомбардировщики и истребители. У бомберов есть даже термин "поплёт по потолкам".

а диаметром 15м и массой 50 т?

А такие есть? Среди промышленного оборудования такое обычно не водится. Можно сделать самолёту фюзеляж и в 15 метров. Если груз будет легче и больше то это будет уже ещё один дирижопль.

А если это кубик метров 30 на 30 на 30?

10-этажный дом в сборе? Таких грузов не бывает.

Да и насчет самолета с кабиной сечением 10х10 - что же не делают?

Какие нужно такие и делают.

- ЩАЗЗЗЗ - так и вижу грунтовый транспортер, который тащит тот же груз 10Х10 скажем на 40 через пол страны....

Зачем через полстраны? От ближайшего порта или аэродрома.

[hcube]

Старый, вы не виляйте ;-) Сами сказали - 10х10 метров. Потребность есть - вот хотя бы те же баки от шатлов возить или ЦБ Ариана. Иде? ;-)
'Белуги' и новый Боинг все-таки имеют фюз куда как меньше - примерно 5.5 метров по грузовому отсеку.

[Старый]

Старый, вы не виляйте ;-) Сами сказали - 10х10 метров. Потребность есть - вот хотя бы те же баки от шатлов возить или ЦБ Ариана. Иде? ;-)

Пароходом просто дешевле чем самолётом. Даже нефть и руду, не то что баки.

'Белуги' и новый Боинг все-таки имеют фюз куда как меньше - примерно 5.5 метров по грузовому отсеку.

У Руслана 6 в ширину. Что мешает сделать вдвое больше?

[саша]

Да и насчет самолета с кабиной сечением 10х10 - что же не делают?

Какие нужно такие и делают.

Реально заказывают существующие самолёты под перевозку,или перебиваются как могут. Сегодняшнее предложение бортов - случайность.

[hcube]

6? А не 4.6 на 4.3? В любом случае - не 10 ;-)

В общем, мое мнение - дирижопель может быть вполне выгоден в определенной нише. Технически в нем ничего невозможного нету, нужна только воля к использованию его преимуществ и обходу недостатков ;-).

[Старый]

6? А не 4.6 на 4.3? В любом случае - не 10 ;-)

4.5х6. Толще не делали, это ж ВТС а не супер-гуппи.

В общем, мое мнение - дирижопель может быть вполне выгоден в определенной нише.

Это мнение ошибочное. Нет такой ниши.

Технически в нем ничего невозможного нету, нужна только воля к использованию его преимуществ и обходу недостатков ;-).

Преимуществ нет а недостатки принципиальны и обойти их невозможно.
 Воля к созданию самим себе трудностей вырабатывается только у китайских пионеров. Но даже они не делают дирижоплей, потому что не до такой же степени...

[MVal]

Суть в том, что сопротивление будет постоянно при заданной массе вне зависимости от высоты (для оптимальных режимов), а значит и расход топлива на километр будет одинаковым

Здрасте! Чем разреженнее воздух тем большая скорость нужна для поддержания того же сопротивления. Поэтому пролетаемое за час расстояние растёт а часовой расход топлива остаётся прежним, поэтому расход топлива на километр снижается.

- да кто вам напел про одинаковый часовой расход топлива? Мощность прямо пропорциональна скорости, соответственно и расход тоже. Двигатель только должен быть оптимизирован именно под заданную скорость. Движки Руслана (и вообще все турбовентиляторные) оптимизированы под оптимум в районе 800 - 900 км/ч - соответственно на меньших скоростях они просто неэкономичны, но это исключительно из - за выбранных заранее условий.

- ЩАЗЗЗЗ - так и вижу грунтовый транспортер, который тащит тот же груз 10Х10 скажем на 40 через пол страны....

Зачем через полстраны? От ближайшего порта или аэродрома.

- чтобы тащить от аэродрома - нужен соответствующий самолет и аэродром (которых нет), а от порта - сотни км - от "пол страны" отличие непринципиальное. Да и до порта на реке Амур тащить груз нужно через полшарика, через чужие территориальные воды, месяцев несколько в условиях влажного морского воздуха и т.д. - в общем плохо.

[Shestoper]

Проект высотного дирижабля-ретранслятроа с питанием оборудования от солнечных батарей (высота полета до 23 км), проект грузового дирижабля грузоподъемностью 180 тонн, а также проект быстровозводимого ангара для дирижаблей:
http://rosaerosystems.pbo.ru/russian/projects.html

[Старый]

- да кто вам напел про одинаковый часовой расход топлива?

Указатель РТМС. (расходомер топлива многновенный/суммирующий).

Мощность прямо пропорциональна скорости,

Мощность прямо пропорциональна сопротивлению. На бОльшей высоте тому же сопротивлению будет соответствовать бОльшая скорость.

Двигатель только должен быть оптимизирован именно под заданную скорость.

Параметры двигателя обычно зависят от скоростного напора, то есть прямо пропорциональны тому же сопротивлению.

Движки Руслана (и вообще все турбовентиляторные) оптимизированы под оптимум в районе 800 - 900 км/ч - соответственно на меньших скоростях они просто неэкономичны, но это исключительно из - за выбранных заранее условий.

Они оптимизированы под эту скорость НА БОЛЬШОЙ ВЫСОТЕ, с ссответствующей плотностью воздуха.
 Крейсерская тяга Д-18Т - 4.9 т получается на высоте 11 км и скорости 0.78М. (взлётная - 23.5 тонны)

- чтобы тащить от аэродрома - нужен соответствующий самолет и аэродром (которых нет),

Если бы такой самолёт был действительно нужен то его бы сделали по счёту "Раз!". А аэродром годится любой, способный принять Ту-134.

а от порта - сотни км - от "пол страны" отличие непринципиальное.

Много ли у нас в стране мест удалённых на 100 км от судоходной реки? И зачем объект требующий негабарита строить именно там?  

Да и до порта на реке Амур тащить груз нужно через полшарика, через чужие территориальные воды, месяцев несколько в условиях влажного морского воздуха и т.д. - в общем плохо.

Руду, уголь и нефть возят и даже автомобили. Неужели с промышленными грузами будут какието проблемы?
 Равкеты вообще весь мир возит по воде.

[Старый]

Проект высотного дирижабля-ретранслятроа с питанием оборудования от солнечных батарей (высота полета до 23 км), проект грузового дирижабля грузоподъемностью 180 тонн, а также проект быстровозводимого ангара для дирижаблей:
http://rosaerosystems.pbo.ru/russian/projects.html

Рисовали-рисовали, да так и не смогли даже как следует нарисовать... (с) Д. Виницкий.

[Shestoper]

А вот ещё высотный дирижабль-ретранслятор Пегасус. ПН - 30 тонн на высоте 22 км. Отличная платформа ДРЛО для ПВО страны. Может висеть в небе неделями, час полета обходится на порядок дешевле, чем у СДРЛО.
Кстати тоже линзовидный, как и проекты термопланов.

http://4flys.ru/text/1050

[Shestoper]

И ещё - проект грузового дирижабля грузоподъемностью 900 тонн, который, заякоренный троссами, способен выдерживать ветер до 40 м/c. Так что ангар понадобится только в месте постоянного базирования.

http://4flys.ru/text/1049

[Старый]

А вот ещё высотный дирижабль-ретранслятор Пегасус.

Вы вобще галюцинации от реальности отличаете?

[Старый]

Так что ангар понадобится только в месте постоянного базирования.

Не волнуйтесь, не понадобится.

[Shestoper]

Вы вобще галюцинации от реальности отличаете?

Сколько раз этот вопрос задавали Циолковскому?  
Кстати тоже был любитель дирижаблей.  

[Старый]

Сколько раз этот вопрос задавали Циолковскому?  

Вау, блин! Да вы второй Циолковский!

Кстати тоже был любитель дирижаблей.  

Увы, чтоб стать вторым Циолковским недостаточно повторять за ним. Надо придумать чтото новенькое, такое чего до сих пор никто не придумал.

[Бродяга]

А вот ещё высотный дирижабль-ретранслятор Пегасус.

Вы вобще галюцинации от реальности отличаете?

Старый, эта функция — ретрансляция и радиолокация, вполне соответствует "висеть на одном месте", потому может быть реализована.

 Правда этот "дирижабль" правильнее назвать "аэростатом".

[Saul]

По ТВ ценили перспективы - туризм, разминирование и светящиеся изнутри рекламные.
Старый писал

По ТВ это круто!

Это был фильм на 100 летие Цеппелина.

[Старый]

Старый, эта функция — ретрансляция и радиолокация, вполне соответствует "висеть на одном месте", потому может быть реализована.

И тем не менее даже здесь никаких шансов. У дирижопля, естественно. А привязные аэростаты я даже видел живьём.