Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Бродяга]

'нечто', ведущее себя как вода, и будет себя вести как вода - тащиться вместе с течением неизвестно куда :-P

Бродяга, у вас явно есть предубеждение Не расскажете, откуда?

Ага, по этой именно причине, "нечто" находится не целиком в воде, я знаю, вы скажете "за подводные лодки", но они, во-первых, не применяются для доставки грузов, а во-вторых вода несколько менее спокойная среда, чем воздух.

 Относительно предубеждения.

 Это не предубеждение, я предложил экономически целесообразную нишу использования дирижаблей, а именно, в качестве прогулочных воздушных судов.
 Я просто считаю бессмыслицей попытки использовать дирижабли для грузоперевозок.

 Посмотрите в сети "о дирижаблях".
 Дирижаблеры это "секта такая", они считают, что "энергетическая мафия мешает внедрению дирижаблей".
 А я так не считаю, если бы дирижабли были целесообразны экономически, их давно бы использовали, однако не используют.

[Wyvern]

'нечто', ведущее себя как вода, и будет себя вести как вода - тащиться вместе с течением неизвестно куда :-P

Бродяга, у вас явно есть предубеждение Не расскажете, откуда?

Да, это просто детско-подростковое чувство противоречия   :lol:

[Бродяга]

'нечто', ведущее себя как вода, и будет себя вести как вода - тащиться вместе с течением неизвестно куда :-P

Бродяга, у вас явно есть предубеждение Не расскажете, откуда?

Да, это просто детско-подростковое чувство противоречия   :lol:

Да-да, которое разделяет абсолютное большинство грузоперевозчиков на планете Земля.

 Не, Wyvern с абазы их всех умней и многократно, разумеется. :mrgreen:

[hcube]

На самом деле, ДОСТАТОЧНО большой дирижабль будет иметь эффективность на единицу массы примерно как у морского корабля. Т.е. двухкилометровый дирижопель будет иметь дедвейт в районе 100Кт и экономичность раз в 10 выше чем у самолета. Правда стоить будет куда как дороже, чем корабль.

[Бродяга]

На самом деле, ДОСТАТОЧНО большой дирижабль будет иметь эффективность на единицу массы примерно как у морского корабля. Т.е. двухкилометровый дирижопель будет иметь дедвейт в районе 100Кт и экономичность раз в 10 выше чем у самолета. Правда стоить будет куда как дороже, чем корабль.

И потребует огромной стоянки, потребует диагностики и постоянного ремонта оболочки и т. д. и т. д.

 Невыгодно это.
 Самолёты используются для "быстрой доставки чего-либо", наземный и водный виды транспорта для недорогой доставки.

 А дирижабли "ни то, ни сё".

[Александр Гомберг]

Все таки дирижабль - транспортное средство специального назначения и "напрямую" сравнивать некорректно. Большой самолет может быть лучше по удельным характеристикам и конечно же быстрее. Но он не взлетает и не садится вертикально, не может зависать.  Он ближе к вертолету (который очень здорого уступает самолетам), однако их парк и номенклатура растут активно!
Так что для дирижабля - нужно подбирать условия, где он работает лучше, а такие есть.

Дирижабль, все таки медленнее АН-2, макс. скорость дирижабля 129 км/час, Нормальная - 80-100 км/час. А 150 км/час - можно, но будет хуже.
Комфорт на дирижабле - как на хорошей яхте: купе, если хотите и одноместные, кают-компании, тренажерные залы. Где принять душ - есть.
Кстати на нашем "Небесном страннике" - дизеля, а не ЛОМ-ПРАГА (Ау-30) - кто-то плохо читал статью.
К жестким дирижаблям отношусь с сомнением - плохо знаком, нет практического опыта, да и 300-метровых аппаратов опасаюсь. А в пределах 200 м - полужесткие проходят.
"Старые" дирижабли часто имеют очень хорошие показатели, особенно когда с водородом. Но мы себе этого позволить не сможем.
Буксируемый грузовой дирижабль - бред, связанный с чисто умозрительными и неглубокими представлениями об аэростатических системах. А почему - уже объяснял - не буду повторяться.

Кто-то еще спрашивал про ЭКИП, но никто не вспомнил в чем его суть?

[Бродяга]

Буксируемый грузовой дирижабль - бред, связанный с чисто умозрительными и неглубокими представлениями об аэростатических системах. А почему - уже объяснял - не буду повторяться.

Потому "бред", что реально и не тема для баблопопила.

 Не требуются деньги на проектировние "летающего сарая", которые можно потом списать, "мол ничего не вышло", можно сразу считать экономику.

[Александр Гомберг]

Можно считать все, что угодно, в том числе и экономику! Но сначала попробуйте доказать техническую возможность буксируемой грузовой аэростатической системы. И поменьше аргументов типа "распила бабла", так как эта процедура может относиться к любому проекту, а к Вашему покорному слуге и его проектам не относилась, не относится и вряд ли будет относится.
Так что поищите аргументы в разделах "техника", "физика", "сопромат"

[Бродяга]

Можно считать все, что угодно, в том числе и экономику! Но сначала попробуйте доказать техническую возможность буксируемой грузовой аэростатической системы. И поменьше аргументов типа "распила бабла", так как эта процедура может относиться к любому проекту, а к Вашему покорному слуге и его проектам не относилась, не относится и вряд ли будет относится.
Так что поищите аргументы в разделах "техника", "физика", "сопромат"

Щаз, докажу.

 Берём, типа, трактор.
 Цепляем к нему аэростат тросом, а к аэростату цепляем груз.

 Достаточно?

[Александр Гомберг]

Конечно достаточно! Вы умеете предоставить убедительные аргументы и фактические доводы.
Но, думаю, что некоторые отпетые скептики все-же потребуют более детальных пояснений.

[Бродяга]

Конечно достаточно! Вы умеете предоставить убедительные аргументы и фактиеские доводы.
Но, думаю, что некоторые отпетые скептики все-же потребуют более детальных пояснений.

Поясняю, первоначально написал неправильно, логичнее целять трактор к грузу, а не к самому аэростату.

[Александр Гомберг]

Ну конечно же - и трактор тоже будет летать вместе с грузом и по прибытии на место сможет заниматься погрузочно-разгрузочными работами! А вот при транспортировке больших неделимых грузов на "Руслане" приходится другим бортом возить еще мощный тягач с трейлером и потом везти его обратно.
В Вашем случае второй параллельный рейс не понадобится - все улетит за один раз.

[Бродяга]

Ну конечно же - и трактор тоже будет летать вместе с грузом и по прибытии на место сможет заниматься погрузочно-разгрузочными работами! А вот при транспортировке больших неделимых грузов на "Руслане" приходится другим бортом возить еще мощный тягач с трейлером и потом вести его обратно.
В Вашем случае второй параллельный рейс не понадобится - все улетит за один раз.

Трактор вообще лететь не будет, он и нужен в том числе для того, чтобы не "лететь куда не надо".

 Я рассматривал вариант транспортировки леса, что касается каких-то супергрузов, так сперва найдите достаточно этого супергруза, чтобы окупить дирижабль.

[Александр Гомберг]

Трактор летать будет! Обязательно и неприменно.
Хотите Вы того или нет!

[Бродяга]

Трактор летать будет! Обязательно и неприменно.
Хотите Вы того или нет!

Ну, у вас может будет, а мне трактор нужен именно для того, чтобы эта фича вообще свободно не летала, ибо ей этого делать и не надо.

[hcube]

ЭКИП - это аппарат с активным управлением поверхностным слоем. Это позволяет при заданном аэродинамическом качетсве получить очень толстое крыло и обеспечить его работу на очень низких скоростях полета. Но все-таки это аэро_динамический_ аппарат, а не аэростатический.

[Wyvern]

Александр, Вы вот эту книжку читали?
http://www.rapidshare.ru/1282481

Автор дал разрешение на выкладку в сети. Краткая теория управления дирижаблем для пилотов. Написана, как я понял, по просьбе создателей Ау-30

[Бродяга]

Главное достоинство аэростатического способа полёта то, что аэростат или дирижабль может "бесплатно висеть на месте", вот его и надо использовать.

 Груз подвешивать на аэростате, а тащить эту связку можно чем-то передвигающимся по земле.
 Причём совершенно нет никакой необходимости тащить на какой-то большой высоте, наш бонус в том, что груз не нагружает тягач и не требуется грузовой платформы.

 Это, разумеется, "мелковато выглядит" на фоне проектов дирижаблеров-фанатов, но более-менее реально.

[hcube]

Не. Лучше отталкиваться от воздуха, чем от грунта. Вот по какой причине... Да, просто баллон будет легче и меньше, чем баллон с движками и грузовой фермой. Но у нас по условию НЕТУ дороги - ВООБЩЕ нету. Как вы будете буксировать пузырь в 100 м длиной, если для его буксировки нужно тянуть балластный груз примерно тонн в 50-100 по грунту? Понимаете, то что дирижабль может по воздуху прийти в точку и там остановиться, и что ему дорога не нужна - это как раз основное его преимущество. Чтобы его буксировать - нужна дорога. Если есть дорога - нафига дирижабль - грузим на тот же буксировщик бревна и тащим их обычным порядком.

В общем, вы предлагаете вернуться к схеме бурлаков, тянущих баржу :-), вместо использования барж самоходных.

[Бродяга]

Не. Лучше отталкиваться от воздуха, чем от грунта. Вот по какой причине...
 ...

Я не рассматриваю случай когда "дороги нет вообще".

 Я предлагаю более-менее реальную систему транспортировки массивных крупногабаритных грузов там, где есть дорога проходимая для трактора.