Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Андрей Суворов]

У вас с арифметикой в порядке вообще или как?

С арифметикой традиционно затруднения у вас

Посчитайте тягу двигателя для дирижабля с крейсерской скоростью Ан-2 и его массой.

А кто говорит про массу? У LZ-129 мощность двигателей была 4800 л.с., причём они были дизельные (т.е. примерно в 1,5 раза тяжелее карбюраторных, но примерно в 1,8 раза экономичнее), и возил он  около 100 человек (40-60 экипажа и 50-70 пассажиров). С такой же путевой скоростью, какая получается у Ан-2.

У меня получилась тяга в тонну при скорости 40 м/с и Cx=0,2.

И что? Во-первых, Сх дирижабля может быть и 0,1 и даже 0,07, для пропорций того же Гинденбурга. Во-вторых, тяга винта Ан-2 в статике - несколько больше тонны.

[Wyvern]

И что? Во-первых, Сх дирижабля может быть и 0,1 и даже 0,07, для пропорций того же Гинденбурга./..

Сх некоторых машин:
Lz-127 - 0,0969
Lz-129 - 0,0752
Akron  - 0,0802
R-100  - 0,0745 - рекордсмен среди жестких, за счет наддува носовой части встречным потоком. Истинным рекордсменом был цельноалюминиевый ZMC-2 - Сх 0,0685 (при удлиненнии всего 3!)

Для мягких дирижаблей с малым (менее 5) удлинением Сх считается 0,1

[hcube]

Я по-моему брал 0.05 Cx. И крейсерскую скорость 50 м/с. Идея в том, что у самолета аэродинамическое качество с ростом массы остается примерно постоянным - оно связано с аэродинамикой крыла, грубо говоря. А у дирижаблей сопротивление пропорционально миделю, а он с ростом массы растет как КВАДРАТ размера, а масса - как КУБ, т.е. сопротивление на единицу массы ПАДАЕТ обратно пропорционально линейному размеру. При длине в 300 метров и ширине-высоте в 40-50 метров дирижабль на тоннокилометр получается эквивалентен транспортному самолету. Если же длина в километр - то он втрое экономичнее. Причем, при таких размерах можно уже ставить ядерную энергоустановку, и тогда дирижабль получится вообще 'безлимитным' по дальности полета - раз в 3-4 года только энергоблок менять, и все.

[Бродяга]

У вас с арифметикой в порядке вообще или как?

С арифметикой традиционно затруднения у вас

Посчитайте тягу двигателя для дирижабля с крейсерской скоростью Ан-2 и его массой.

А кто говорит про массу? У LZ-129 мощность двигателей была 4800 л.с., причём они были дизельные (т.е. примерно в 1,5 раза тяжелее карбюраторных, но примерно в 1,8 раза экономичнее), и возил он  около 100 человек (40-60 экипажа и 50-70 пассажиров). С такой же путевой скоростью, какая получается у Ан-2.

Замечательно, "смешались в кучу кони, люди".

 Надо было взять для сравнения самолёт с загрузкой 100 человек.

 Кстати, "Гинденбург" это "дирижабль на пределе", с такого размера они начинают хоть как-то конкурировать по экономичности с самолётами.

У меня получилась тяга в тонну при скорости 40 м/с и Cx=0,2.

И что? Во-первых, Сх дирижабля может быть и 0,1 и даже 0,07, для пропорций того же Гинденбурга. Во-вторых, тяга винта Ан-2 в статике - несколько больше тонны.

Это "в идеальных условиях" чтоль?
 А если он летит "несколько боком" или он ну всегда будет строго против ветра лететь?

[Бродяга]

И что? Во-первых, Сх дирижабля может быть и 0,1 и даже 0,07, для пропорций того же Гинденбурга./..

Сх некоторых машин:
Lz-127 - 0,0969
Lz-129 - 0,0752
Akron  - 0,0802
R-100  - 0,0745 - рекордсмен среди жестких, за счет наддува носовой части встречным потоком. Истинным рекордсменом был цельноалюминиевый ZMC-2 - Сх 0,0685 (при удлиненнии всего 3!)

Для мягких дирижаблей с малым (менее 5) удлинением Сх считается 0,1

Да-да, это всё в идеальном случае полёта строго против потока.

 Да, при полном безветрии "всё более-менее получается".

[Бродяга]

Я по-моему брал 0.05 Cx. И крейсерскую скорость 50 м/с. Идея в том, что у самолета аэродинамическое качество с ростом массы остается примерно постоянным - оно связано с аэродинамикой крыла, грубо говоря. А у дирижаблей сопротивление пропорционально миделю, а он с ростом массы растет как КВАДРАТ размера, а масса - как КУБ, т.е. сопротивление на единицу массы ПАДАЕТ обратно пропорционально линейному размеру. При длине в 300 метров и ширине-высоте в 40-50 метров дирижабль на тоннокилометр получается эквивалентен транспортному самолету. Если же длина в километр - то он втрое экономичнее. Причем, при таких размерах можно уже ставить ядерную энергоустановку, и тогда дирижабль получится вообще 'безлимитным' по дальности полета - раз в 3-4 года только энергоблок менять, и все.

Ой верю и даже очень.

 Только в этом случае вылезет поперечная прочность "пузыря".

[Wyvern]

..... При длине в 300 метров и ширине-высоте в 40-50 метров дирижабль на тоннокилометр получается эквивалентен транспортному самолету.......

Мдя...Специально берем МАЛЕНЬКИЙ дирижопль:
L-59 в африканском рейде 1917
объем 68 500 куб. м, длина 226,5 м, суммарная мощность пяти моторов  1200 л. с., скорость 103 км/ч.
Масса груза - 14270кг + 14 чел экипажа с припасами
Запас топлива 21600кг, израсходованно 11400, остаток 10200. Время полета 95 часов, остатка хватило бы еще на 64 часа, общая пройденная дистанция 7083км, из них с грузом ~3700км.
Ты можешь назвать современный самолет который совершит на двигателях в 1200л.с. (Ан-2!) 7000км перелет с сбросом 15 тонного груза и возвратом?
LZ-126 "Лос-Анджелес" построенный Германие по репатриации для США.
Длинна 200м, диаметр 27,6м, мощность двигателей 2000л.с.(5х400)
Запас горючего - 33 тонны, масса груза 15 тонн + 60 чел
В испытательном рейсе прошел с полным грузом  за 87 час 17 минут прошел 10118км со средней скорость 112,6км/час. В баках осталось еще 25% топлива. В принципе результат соотвествует Б-747 Combi. Самолет пролетит эту дистанцию за 12 часов (только сидеть 12 часов в кресле более утомительно, чем спать в купе 4 суток IMHO) Только потратит не 25 тонн топлива, а все 120... и это на двигателях 90=х годов, а LZ-126 на движках 30-х...

[Wyvern]

И что? Во-первых, Сх дирижабля может быть и 0,1 и даже 0,07, для пропорций того же Гинденбурга./..

Сх некоторых машин:....

Да-да, это всё в идеальном случае полёта строго против потока.

 Да, при полном безветрии "всё более-менее получается".

1. Какое отношение к тяге имеет НЕ против потока?
2. При чем тут ветер к Сх?

[Бродяга]

1. Какое отношение к тяге имеет НЕ против потока?
2. При чем тут ветер к Сх?

Вы всегда будете лететь строго против набегающего потока?

 Если нет, то "форма станет другой".

[Старый]

Мдя...Специально берем МАЛЕНЬКИЙ дирижопль:
L-59 в африканском рейде 1917
объем 68 500 куб. м, длина 226,5 м, суммарная мощность пяти моторов  1200 л. с., скорость 103 км/ч.
Масса груза - 14270кг + 14 чел экипажа с припасами
Запас топлива 21600кг, израсходованно 11400, остаток 10200. Время полета 95 часов, остатка хватило бы еще на 64 часа, общая пройденная дистанция 7083км, из них с грузом ~3700км.

Самолёт Ан-12 образца тысяча девятьсот пятьдесят мохнатого года выполнит эту задачу при том же расходе топлива но в 7 раз быстрее. На высоте и скорости немыслимой для дирижопля. Взлётный вес, вес конструкции и габариты у него будут существенно меньше чем у данного дирижопля. Зато габарит грузовой кабины больше.

Ты можешь назвать современный самолет который совершит на двигателях в 1200л.с. (Ан-2!) 7000км перелет с сбросом 15 тонного груза и возвратом?

Ах, чёрт возьми, а при чём тут мощность двигателя? Так можно доказать и преимущество лошадей перед автомобилями восклицая: А ты можешь назвать хоть один современный автомобиль мощностью в одну лошадиную силу? Видать иначе доказать преимущество дирижоплей перед самолётами никак не получается...

LZ-126 "Лос-Анджелес" построенный Германие по репатриации для США.
Длинна 200м, диаметр 27,6м, мощность двигателей 2000л.с.(5х400)
Запас горючего - 33 тонны, масса груза 15 тонн + 60 чел
В испытательном рейсе прошел с полным грузом  за 87 час 17 минут прошел 10118км со средней скорость 112,6км/час. В баках осталось еще 25% топлива. В принципе результат соотвествует Б-747 Combi.

Только у грузовых В-747 грузоподъёмность в районе 100 тонн, что раз в 5 больше чем у данного дирижопля.

Самолет пролетит эту дистанцию за 12 часов (только сидеть 12 часов в кресле более утомительно, чем спать в купе 4 суток IMHO).

Хорошо что поставил имхо. Т.к. опыт пассажироперевозок показывает что пассажиры предпочитают посидеть 12 часов в самолёте нежели чем жить 4 суток в купе с незнакомыми людьми. По современным представлениям о гигиене даже не мыться столько дней уже неприлично.

Только потратит не 25 тонн топлива, а все 120... и это на двигателях 90=х годов, а LZ-126 на движках 30-х...

С учётом разности в массе груза расход топлива на тоннокилометр окажется примерно одинаков. А если везти груз лошадью то топлива вообще не потребуется...
 Так что в итоге? Малая мощность это всё что осталось у дирижопельщиков? Даже интересно: почему они не предлагают делать тихоходные автомобили со слабым двигателем?

[hcube]

А я и не предлагаю :-) Повторюсь - то что может конкурировать с транспортными самолетами типа b-474 или Руслана - это 250+ метровый дирижабль с грузоподъемностью в районе 100-150 тонн (топливо и груз, в сумме, аналогично самолету). Расход топлива на тоннокилометр у него будет примерно тот же. Летит медленнее, но может зависать.
При увеличении габарита экономичность будет линейно расти - полукилометровый дирижабль будет уже вдвое экономичнее транспортного самолета, километровый - вчетверо. И - в 64 раза грузоподъемнее - не 100 тонн ПН, а 6400! Причем, километровый каркас жесткого дирижабля построить проще, чем самолет на 6400 тонн. Хотя зрелище конечно эпическое - эта дура для швартовки потребует мачты с Останкинскую телебашню размером.

Что же до опасности 'складывания' - ну билан, в 21 веке живем. Всяких САПРов - не счесть. В том числе для расчета объемных конструкций.

[поверхностный]

А если он летит "несколько боком" или он ну всегда будет строго против ветра лететь? Wink

Да, всегда. Полет "боком" у самолетов называют скольжением, применяют для торможения. Для этого надо скрестить рули, типа ручку вправо, педаль влево.

[Бродяга]

...
Что же до опасности 'складывания' - ну билан, в 21 веке живем. Всяких САПРов - не счесть. В том числе для расчета объемных конструкций.

Ага, начните с того, что по этой технологии сделайте какой-нибудь крытый рынок.

[hcube]

Бродяга, у дирижабля другая схема нагружения. И сделать ее МОЖНО - ну вот никакусенькой проблемы в этом нету. Отработать на относительно малой конструкции - метров на 100, с околонулевой относительной Пн - и потом использовать в большой. Собственно, как Виверн и говорил - геодезическая конструкция шпангоутов плюс жесткая обшивка - я бы делал ленточную из 0.2 мм стеклопластика. Груз по возможности распределяется вдоль гондолы, имеющей длину в 3/4 корпуса.

Мгновенные же нагрузки - да, придется парировать. Например, можно это делать перьевыми рулями - менять их угол атаки чтобы снизить нагрузку на корпус... да там много есть вариантов. Что же снять не удастся... ну, для этого есть запас прочности корпуса.

Крытый же рынок... ну, тоже можно. Анкера в землю, под землей их стянуть растяжками, и поверх этого геодезический купол крытый стеклопластиком. Вполне себе даже красиво получится, и нагрузочная способность - вполне на уровне - арка работает на сжатие и может иметь бешенный запас прочности.

[Бродяга]

Бродяга, у дирижабля другая схема нагружения. И сделать ее МОЖНО - ну вот никакусенькой проблемы в этом нету. Отработать на относительно малой конструкции - метров на 100, с околонулевой относительной Пн - и потом использовать в большой. Собственно, как Виверн и говорил - геодезическая конструкция шпангоутов плюс жесткая обшивка - я бы делал ленточную из 0.2 мм стеклопластика. Груз по возможности распределяется вдоль гондолы, имеющей длину в 3/4 корпуса.

Грузом "пузырь" сломает во время манёвров, если он распределённый.

Мгновенные же нагрузки - да, придется парировать. Например, можно это делать перьевыми рулями - менять их угол атаки чтобы снизить нагрузку на корпус... да там много есть вариантов. Что же снять не удастся... ну, для этого есть запас прочности корпуса.

"То, что парирует" будет создавать нагрузку не меньше.

Крытый же рынок... ну, тоже можно. Анкера в землю, под землей их стянуть растяжками, и поверх этого геодезический купол крытый стеклопластиком. Вполне себе даже красиво получится, и нагрузочная способность - вполне на уровне - арка работает на сжатие и может иметь бешенный запас прочности.

И чо никто так не делает?

[Wyvern]

.... И чо никто так не делает?

И традиционно - главнй аргумент Бродяги - собственное незнание. Оч. удобно и экономно  :lol:

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=339347

[Бродяга]

.... И чо никто так не делает?

И традиционно - шлавнй аргумент Бродяги - собственное незнание. Оч. удобно и экономно  :lol:

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=339347

Оно полетит если его надуть гелием? :lol:

[Wyvern]

.....
 Оно полетит если его надуть гелием? :lol:

"Оно" летало  :lol:  http://aeroships.ru/constructors-airships/shutte-lance/

[Бродяга]

.....
 Оно полетит если его надуть гелием? :lol:

"Оно" летало  :lol:  http://aeroships.ru/constructors-airships/shutte-lance/

Летало, когда не было вариантов, а сейчас варианты есть.

 "Нечто имеющее плотность воздуха" и будет вести себя "как воздух", а именно тащиться куда не надо от любого ветра.
 Это сводит на нет возможности регулярных перевозок чего-либо таким образом.

 Дело в том, что есть морской транспорт и наземный транспорт, которые будут всегда дешевле и по диапазону скоростей близки к дирижаблям или превосходят таковые.

 Там же, где нет морского и наземного транспорта и возить особо ничего не требуется.

[hcube]

'нечто', ведущее себя как вода, и будет себя вести как вода - тащиться вместе с течением неизвестно куда :-P

Бродяга, у вас явно есть предубеждение Не расскажете, откуда?