Башня обслуживания Ангары на Восточном

[pkl]

США вот делают несколько ракет при вроде де бы удачном Фэлконе - Вулкан, Нью Гленн, СЛС...

Во-первых, США "делают" только SLS. Остальные будут конкурировать друг с другом, и кто-то из них помрёт.

СпейсИкс уже не американская компания?

Во-вторых, по одежке протягивай ножки.

А что, кто-то предлагает делать аналог SLS? Я лично предлагаю подумать, как сделать тяжёлую ракету проще, быстрее и дешевле Ангары.

[pkl]

ЗЫ Но с А5 такой ТУА, вероятно, невозможен. Имхо.

С Союзом-5 вполне возможен. И вообще с любой моноблочной ракетой, если её сделать по уму.

[vlad7308]

США вот делают несколько ракет при вроде де бы удачном Фэлконе - Вулкан, Нью Гленн, СЛС...

Во-первых, США "делают" только SLS. Остальные будут конкурировать друг с другом, и кто-то из них помрёт.

СпейсИкс уже не американская компания?

СпейсИкс - американская компания, но не США.

Во-вторых, по одежке протягивай ножки.

А что, кто-то предлагает делать аналог SLS?

"Кто-то" предлагает сравняться с США по количеству вариантов тяжелой ракеты

[vlad7308]

ЗЫ Но с А5 такой ТУА, вероятно, невозможен. Имхо.

С Союзом-5 вполне возможен. И вообще с любой моноблочной ракетой, если её сделать по уму.

вероятно, да.
По крайней мере, если нет дурацкого требования вертикальной интеграции ПН.

[Кот Бегемот]

Я лично предлагаю подумать, как сделать тяжёлую ракету проще, быстрее и дешевле Ангары.

И как?

[jettero]

СпейсИкс - американская компания, но не США.

и где бы была СпейсИкс без денег НАСА и программы COTS?

они такие же "США" как и Боинг и Локхид

[Кот Бегемот]

Вообще, мне кажется интересной идея отказаться от башни как таковой, оставить только транспортно-установочный агрегат, с которого и производить посадку экипажа в том числе.

Можно просто батут рядом с ракетой поставить и пусть космонавты с него запрыгивают в ракету.Дешево и какое шоу!

[Евгений Б.]

Вопрос: при старте А5 вода используется?

[Demir_Binici]

США вот делают несколько ракет при вроде де бы удачном Фэлконе - Вулкан, Нью Гленн, СЛС... Естественно нужно и нам  делать новые ракеты - это данность.
  Отказ от Ангары( Союза)  возможен, если появится ракета лучше, но не в гипотенузах блоггеров и сетевых хомяков, а в железе прошедшая испытания и собравшая статистику.

Разумеется, только несколько ракет обеспечивают гарантированный доступ, т.к. страхуют друг друга. Ну и резерв нужен на случай наращивания интенсивности космической деятельности /а у нас есть все основания полагать, что она будет нарастать/.


Аргумент сетевых хомяков сводится к следующему: да, Ангара говёная, но деньги уже потрачены, на новую ракету их нет, так что жрите летайте на том, что дают и не вякайте. Любые разговоры о том, что вот, надо бы нам ракету лучше Ангары, или пресекаются, или забалтываются.

Хомяк хомяку рознь. Общее мнение вы верно сформулировали: "да, Ангара говёная, но деньги уже потрачены, на новую ракету их нет, так что летайте на том, что дают и не вякайте".

А с тезисом "Надо бы нам ракету лучше Ангары" я, как один из хомяков, не согласен. В вашей формулировке получается, что надо менее "говённую" ракету. Зачем? Ну будет две ракеты. Одна "говённая", а вторая "лучше". Но обе по современным меркам будут говно. Для чего столько говна?

С чего вдруг ожидать другой результат? Есть какой-то опыт? Есть примеры удачных ракет? Есть инженерная школа?

Надо делать не "лучше Ангары", а просто хорошую современную ракету. Чтобы вообще научится делать ракеты. И начинать надо не с тяжёлой ракеты. И не стесняться перенимать мировой опыт. Как инженерный, так и управленческий.

[ratcustorb]

Надо делать не "лучше Ангары", а просто хорошую современную ракету.

Надо кому? 

[Demir_Binici]

Надо делать не "лучше Ангары", а просто хорошую современную ракету.

Надо кому? 

Наверное тем, кто здесь на форуме, ратует за развитие российского ракетостроения.

[ratcustorb]

Надо делать не "лучше Ангары", а просто хорошую современную ракету.

Надо кому? 

Наверное тем, кто здесь на форуме, ратует за развитие российского ракетостроения.

Вот наверное только им. Но у них нет лишних пары сотен миллиардов рублей на эту затею.
А государству это не нужно. Ангара задачу выведения выполняет (ну хорошо, - будет выполнять)? - Выполняет. Что ещё нужно?
Нужно чтобы было на пару десятков процентов дешевле? Так для этого нужно вложить ...ста миллиардов, только зачем, если это никогда не окупится? 
А то, что запуск выходит дороже, так посмотрите новости - несколько раз в месяц наши ракетоносцы и МиГ-31 делают залпы, каждый из которых стоит, как пара-тройка Ангары А-5... 

[vlad7308]

СпейсИкс - американская компания, но не США.

и где бы была СпейсИкс без денег НАСА и программы COTS?

они такие же "США" как и Боинг и Локхид

боинг и локхид тоже не США

[LRV_75]

Конечно без поддержки NASA и программ COTS и CRS им бы пришлось туго. Как знать, может быть и вообще у них ничего бы не получилось.

Про это вам и сказали

[german_kmw]

Отказ от Ангары( Союза)  возможен, если появится ракета лучше, но не в гипотенузах блоггеров и сетевых хомяков, а в железе прошедшая испытания и собравшая статистику.

Разумеется, только несколько ракет обеспечивают гарантированный доступ, т.к. страхуют друг друга. Ну и резерв нужен на случай наращивания интенсивности космической деятельности /а у нас есть все основания полагать, что она будет нарастать/.


Аргумент сетевых хомяков сводится к следующему: да, Ангара говёная, но деньги уже потрачены, на новую ракету их нет, так что жрите летайте на том, что дают и не вякайте. Любые разговоры о том, что вот, надо бы нам ракету лучше Ангары, или пресекаются, или забалтываются.

Говёной я считаю те ракеты которые губят много полезной нагрузки( нагрузки которая в разы сложней и дороже средства выведения) - Протон 00-х, до  исправления ситуации Рогозиным и Ко, Зенит, Титан, шаттл, вот это дерьмо из дерьма, колоссальный ущерб от аварий. А на бумаге у теоретиков то всё было хорошо, револьверный пуск говорили они, многоразовость шаттла говорили другие и т.д.  По финансам для России копейки, хоть 10, хоть 100 пусков даже  Ангары 5 в год( это не Титан с ценой в 700-100 миллионов за 1 пуск), а вот создание полезных нагрузок - с этим уже сложности. Наверняка при 100 пусках и себестоимость изделия будет другая. Её надо модернизировать, испытать надёжность  как раз к нагрузкам 30-х это лунные АМС,Венера Д,  выведение блоков станции, замена спутников ГСО, пилотируемая космонавтика - а там и ядерный буксир подоспеет. Тот же Союз 5 не может в пилотируемую, не может выводить 20-ти тонные блоки станции, не имеет космодрома.   А что предлагаете вы -  обсасывать башню или придумывать гипотенузы типа ракет для морского страта и коммерческих пусков. 
   Денег на Ангару потрачено столько, сколько бы потратили и на другую ракету - стройка космодромов, создание производства, испытания макетов.  Тысячи человек которые работают над Суперхэви только по версии самых упоротых ничего не кушают, а на самом деле все они хотят зпа свой труд шкурки дохлых президентов.  Равно так же тратят европейцы на Ариан, китайцы и др. Но для стран это копейки, а вот потеря 1 спутника, 1 -й нагрузки  - это удар отбрасывающий уже на годы иногда на десятилетия. Дельта отлета, а стартовые площадки подарили Маску, жаль у нас нет возможности  так поступить с площадками Байконура, при наличии лишних денег можно перестроить старт Протона под Ангару.
Я предлагаю параллельно обдумывать и работать над новыми ракетами,я считаю здесь налдо просчитывать от той нагрузки которая нужна на орбите,  себестоимости за пуск. А не рекламных параметров ракет. Более перспективно было бы создать РН на метане начиная с малого и среднего классов ракет.

[Кот Бегемот]

Аргумент сетевых хомяков сводится к следующему: да, Ангара говёная, но деньги уже потрачены, на новую ракету их нет, так что жрите летайте на том, что дают и не вякайте. Любые разговоры о том, что вот, надо бы нам ракету лучше Ангары, или пресекаются, или забалтываются.

Вы себя чтоли сетевым хомяком считаете? Кроме вас никто ангару гавеной не называет.И вообще куда смотрят модеры?Мы вроде культурные люди что это еще за "гавеная"?Это у вас аргументация такая?Вы откуда товарисч с таким лексиконом?
Ангара, конечно, не шедевр, но говеной ее точно назвать нельзя.Анагру делали на замену протону и сравнивать ее следует с пртоном.И ангара как минимум лучше того же протона.Она более современная, чем протон, у нее есть несколько вариантов что повышает спектр ее применения повышает серийность и снижает стоимость.Работает на керосине, а не на гептиле.Про надежность протона я думаю вам известно?.А у ангараы 7\7 пока.Да не все задуманное пошло по плану.Ну чтож "сел-ля ви" как говорят мадагаскаре.
А по поводу "лучше".Надо делать лучше.Никтож не спорит.Когда сделают лучше тогда ангара уйдет сама собой.А пока она нужна и на нее завязаны все перспективные программы роскосмоса.

[german_kmw]

Аргумент сетевых хомяков сводится к следующему: да, Ангара говёная, но деньги уже потрачены, на новую ракету их нет, так что жрите летайте на том, что дают и не вякайте. Любые разговоры о том, что вот, надо бы нам ракету лучше Ангары, или пресекаются, или забалтываются.

Вы себя чтоли сетевым хомяком считаете? Кроме вас никто ангару гавеной не называет.И вообще куда смотрят модеры?Мы вроде культурные люди что это еще за "гавеная"?Это у вас аргументация такая?Вы откуда товарисч с таким лексиконом?
Ангара, конечно, не шедевр, но говеной ее точно назвать нельзя.Анагру делали на замену протону и сравнивать ее следует с пртоном.И ангара как минимум лучше того же протона.Она более современная, чем протон, у нее есть несколько вариантов что повышает спектр ее применения повышает серийность и снижает стоимость.Работает на керосине, а не на гептиле.Про надежность протона я думаю вам известно?.А у ангараы 7\7 пока.

После комиссии Рогозина и Лопатина у Протона 19 успешных пусков Протона подряд, ненадёжность там не от качества ракеты, а от состояния страны и попыток топ-менеджмента нажиться на развале завода. 

[Кот Бегемот]

После комиссии Рогозина и Лопатина у Протона 19 успешных пусков Протона подряд, ненадёжность там не от качества ракеты, а от состояния страны и попыток топ-менеджмента нажиться на развале завода. 

Да это понятно.С зенитом та же история.У американцев рд-180 как часики работали а у нас и соседей с юга зениты падали.Просто  рд-191 вменяют ненадежность хотя статистика (пока) ок.

[LRV_75]

Поддержка NASA ничего не гарантирует. NASA конечно помогли SpaceX, но на ту вершину, на которой они сейчас находятся, они сами вскарабкались.

Да, вскарабкались сами, но без поддержки НАСА этого могло бы и не быть. Вы же это сами и написали.  Вы с кем спорите, с собой?

[Demir_Binici]

С зенитом та же история.У американцев рд-180 как часики работали а у нас и соседей с юга зениты падали.Просто  рд-191 вменяют ненадежность хотя статистика (пока) ок.

РД-180 и РД-191 это другие, новые, и более современные двигатели. И я вам персонально это объяснял. 

И хотя в основе их разработки лежит РД-171, глупо сравнивать их надёжность. Но вы раз за разом пытаетесь сопоставить их надёжность. Даже надёжность РД-180 и РД-191 нельзя сравнивать лишь на основе их сходства.