Авантовская "Космонавтика"

Автор Liss, 17.02.2004 02:28:20

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Liss

Салют!

Вышел из печати дополнительный том «Космонавтика» в составе «Энциклопедии для детей» издательского центра «Аванта+». Сделали его главный редактор Елена Ананьева, главный художник Елена Дукельская, ведущий редактор тома Анастасия Ростоцкая, ведущий научный редактор тома академик РАН Борис Черток, научный редактор тома Сергей Громов, ответственный редактор тома Василий Чеснов, помощник ответственного редактора тома Дмитрий Гулютин.
Авторами статей и врезок выступили Сергей Александров, Владимир Бармаков, Михаил Бурдаев, Наталия Войкова, Олег Воротников, Александр Глушко, Леонид Голованов, Владислав Гончаров, Сергей Громов, Дмитрий Гулютин, Валентин Иванов, Борис Кантемиров, Евгений Кулешов, Лада Лекай, Валентина Пономарева, Вадим Преображенский, Вячеслав Рахманин, Владимир Судаков, Василий Чеснов.
При всем уважении к Борису Евсеевичу, Валентине Леонидовне, Сергею Кирилловичу, Дмитрию Алексеевичу... результат - хреновый.
Я не буду говорить о том, что нужно было вставлять в том, а что нет, что интересно целевой аудиторией и что нет, правильно ли выбран уровень изложения. Я только перечислю замеченные ошибки и искажения.

с.48  Вместо фамилии Малина используется Малин.
с.50  Подпись к фото «Старт ракеты А-1. 1945 г.» ошибочна.
с.51 и 55  Разнобой в датах начала обстрела Лондона ракетами A-4.
с.59  Работы С.П.Королева в заключении описаны неверно.
с.60  В цитате из К.А.Груздева смысловая ошибка, должно быть «огонь позади».
с.60  Умолчали о запусках трофейных A-4 с Кап.Яра.
с.61  В фразе «вынужденная изоляция от сотрудников НИИ-88» пропущено «от».
с.65  Бездоказательное утверждение о том, что процент успешно возвращенной аппаратуры при пусках A-4 с Уайт-Сэндз был невелик.
с.65-66  История проектов Orbiter и Vanguard и ракет для них изложена путанно, а местами неверно.
с.69  Утверждается, что Р-7 состояла из шести блоков, но перечисляется пять.
с.70  Месяц схода с орбиты РН Первого спутника указан неверно.
с.71  История создания второго спутника изложена путанно, а местами неверно.
с.74 и 66  Авторы не договорились, какого числа запустили Explorer 1.
с.74  Приведена неверная статистика запусков КА Vanguard и Explorer.
с.80  Ошибочно заявление о том, что совместный полет «Востока-3» и «Востока-4» планировался на март 1961 г.
с.82  Вместо времен посадки «Востока-5» и «Востока-6» даны времена посадки космонавтов.
с.88  Уже третья дата запуска КА Explorer 1...
с.88-89  Из программы летных испытаний кораблей Mercury произвольно выбраны отдельные пуски.
с.89  Второго американца, вышедшего на орбиту, все же звали Скотт Карпентер.
с.89  Несложные научные эксперименты первым из американцев провел не Купер, а еще Гленн.
с.89  Программа совместного полета двух кораблей Mercury никогда не планировалась.
с.90  Вряд ли читатель поймет, что означают слова «сблизился с виртуальным кораблем».
с.90  «Атлас-Аджена» 25 октября 1965 г. взорвалась не на старте, а на 375-й секунде полета.
с.91  Карпентер не летал на «Джемини-8» и двигатель «Аджены» в этом полете не заклинивало.
с.91  3 июня 1966 г. отстрел головного обтекателя не прошел не на «Аджене», а на другой мишени. Фраза о недоступности стыковочного узла прямо противоречит предыдущему предложению абзаца.
с.91  Заявление о том, что только Янг и Коллинз в полете «Джемини-10» полностью выполнили программу, ошибочно. Ни звука не сказано о том, что вплоть до «Джемини-12» американцы не могли освоить выполнение операций в открытом космосе.
с.92  Заявление о том, что только в 1982 г. длительность работы в открытом космосе превысила 2 часа, смехотворно.
с.94  Не указано, что Pioneer 3 отличался от предыдущих по конструкции, задачам, использованной ракете.
с.95  Время попадания КА «Луна-2» в Луну указано ошибочно.

Уфф... Еще 300 с лишним страниц. Не могу больше, пойду спать...
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

Liss

Мда... а вот за то, что они сотворили с "Колумбией"... Взять и выдать никем и ничем  не подтвержденную версию взрыва левого модуля OMS за истину...
Кошмар...
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

X

Что сказать... Под рукой книги нет, поэтому поверим Лисову. В списке есть и грубые ошибки, и просто опечатки. Однако в других книгах ошибок бывает и поболее!
Кто виноват - установлено.
Остался второй вопрос - что делать?
Неисправленные ошибки имеют свойство бронзоветь. Пример: мне в книгах уже раз 100 попадалось утверждение, что слово "летчик" придумал поэт Велимир Хлебников. Эта версия так красива, что уже 100 лет её не удаётся похоронить никакими фактами.
Не открыть ли где-нибудь отдел антирекламы? Чтоб хоть как-то объяснить недоуменному читателю некие несоответствия. Я люблю иногда поискать ошибки у других, но книги сюда доходят с большим опазданиям.

VK

Цитатас.89  Программа совместного полета двух кораблей Mercury никогда не планировалась.

Возможно, кто-то спутал с обсуждением таких предложений, когда "Джемини" еще назывался "Меркурий Марк 2"?

AlexCherny

ЦитатаМда... а вот за то, что они сотворили с "Колумбией"... Взять и выдать никем и ничем  не подтвержденную версию взрыва левого модуля OMS за истину...
Кошмар...
Купил том позавчера, успел посмотреть выборочно и почти сразу нашел это место о причинах гибели Columbia. Если бы не рылся до этого в Интернете, то принял бы эту информацию за истину в последней инстанции. Грубейшая ошибка!
Хотя общее впечатление о книге - положительное. Данные туда положены самые свежие (вплоть до вывода Mars Express на орбиту вокруг Марса и неудачи с Beagle-2 - а ведь это произошло менее двух месяцев назад!) да и общий объем информации - очень значительный (даже для самого требовательного ребенка - ведь это "Детская энциклопедия").
Как сделать исправления опечаток и грубых ошибок в этом томе? Может, собрать их на этом форуме воедино и отправить в редколлегию "Аванта+", чтобы они могли при случае допечатать лист исправлений?

Liss

ЦитатаХотя общее впечатление о книге - положительное. Данные туда положены самые свежие (вплоть до вывода Mars Express на орбиту вокруг Марса и неудачи с Beagle-2 - а ведь это произошло менее двух месяцев назад!) да и общий объем информации - очень значительный... Может, собрать их на этом форуме воедино и отправить в редколлегию "Аванта+", чтобы они могли при случае допечатать лист исправлений?
То, что туда попали последние данные -- заслуга лично Димы Гулютина. Как и все статьи о межпланетках, очень неплохие. На их фоне очень странно смотрятся ужатые по самое не могу пилотируемые разделы...
Замечания давайте собирать, есть шанс кое-что сделать.
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

Василий

Десять дней назад я отправил эл.почту со своим мнением в Аванту. Ответа нет. Если бы я написал, что я академик академии космонавтики, мне бы ответили в их обычном стиле. А именно, что они лауреаты госпремии, премии президента и пр, что энциклопедию писали ведущие специалисты, что у них высочайший научный уровень и т.д.  
Вспомнил про том Астрономии. Наверное, не самое главное. Но показательное. В конце список великих астрономов страницы на четыре. И многие родились очень давно. То есть списывали из старых книг, и не знали специалисты, что например Оорт и Амбарцумян уже давно умерли. А у некоторых даже дат нет, написано просто "американский астроном" - и все.
Сейчасу них уже второе издание, как написано, исправленное и дополненное, но исправили лишь некоторые вещи. Помню (1997) ошибок в том томе были десятки.
Почему том Космонавтики будет лучше?
У меня вопросы к Liss
-есть возможность кое-что сделать... ЧТО?
-Д.Гулютин явно не последнее лицо в редакции, есть убрать редакторов собственно Аванты и Чертока, он на первых ролях. Не несет ли и он ответственность за научный уровень тома?

Игорь Суслов

ЦитатаЕсли бы я написал, что я академик академии космонавтики, мне бы ответили в их обычном стиле. А именно, что они лауреаты госпремии, премии президента и пр, что энциклопедию писали ведущие специалисты, что у них высочайший научный уровень и т.д.

Что Вы хотите от средств МАССОВОЙ информации? Многие не замечают деталей, да ОНИ НИ КОМУ И НЕ НУЖНЫ!! Что Вы предираетесь к ним. Дай Бог, если ребетенок прочтет это - и лет так, скажем через десять напишет в наш Форум... Вы сами на чем учились? Тогда и ЭТОГО не было...
Спасибо не говорю, - уплачено...

X

Странное утверждение! Это не массовая литература!
Если б был выбор: давать читать молодежи с ошибками или не давать совсем - и тут надо б крепко подумать.
А зачем писать-то с ошибками, если можно без них? Человек, пишущий ЭНЦИКЛОПЕДИЮ, должен знать дату старта "Эксплорера-1" лучше даты своего рождения + проверить ещё раз и дать проверить столь же компетентному.

Для справки: энциклопедист - этот термин возник где-то в 18 веке, им назывался ученый, которому РАЗРЕШАЛОСЬ писать энциклопедии. Это котировалось навроде Нобелевки.

У меня такое мнение: издатели гораздо больше озабочены тем, чтоб книгу продать (и быстрее!), чем всякими там ошибками. Однако "Аванта" ещё ничего по сравнению с прочей литературой для молодых!

Liss

Продолжим...

с.103  На рисунке граница корабля 7К-Л1 и блока Д проходит между баками горючего и окислителя блока Д.
с.109  Ошибочно заявление, что впервые название спутнка «Космос» как название прикрытия было применено для сокрытия аварийного запуска АМС к Венере. В действительности первым аппаратом, назначение которого было скрыто, был фоторазведчик «Космос-4».
с.112  Вернер фон Браун не создавал спутник Explorer, он лишь предоставил готовую ракету, в 4-ю ступень которой его можно было интегрировать.
с.112  Американцы признают за Ю.В.Кондратюком приоритет в разработке схемы лунной экспедиции со стыковкой на окололунной орбите, но никогда не заявляли о том, что действительно позаимствовали ее в книге Кондратюка.
с.112-113  Автор противоречит сам себе, а читатель не может понять: так участвовала 3-я ступень РН Saturn 5 в выведении самой себя на околоземную орбиту или нет?
с.114 и 115  Название «лунный экспедиционный модуль» было заменено на «лунный модуль» еще в 1965 г., зачем же его использовать в тексте и на рисунке? Двигатели 1-й и 3-й ступени подписаны, а 2-й почему-то нет. Не подписан и кольцевой приборный отсек ракеты.
с.112  Автор описывает посадку и взлет лунного модуля, не упоминая, что его посадочная ступень остается на Луне.
с.114  Заявление о том, что основной для РН Saturn 5 послужили проработки по теме Nova, не вполне корректно. Все же Saturn C-4 и Saturn C-5 (она же Saturn 5) были продолжением того ряда, в начале которого были Saturn C-1, C-2 и C-3. Более того, в конце 1961 всерьез обсуждали возможность или невозможность параллельной разработки РН Saturn C-5 и Nova.
с.115  Название ступени S-IV появляется без объяснения, что это такое.
с.117  Вопреки утверждению автора, дата первого пуска РН Saturn 5 неоднократно переносилась, а самым важным было то, что она выполнила задачу с первого раза.
с.117  Все 15 запусков Saturn 5 никак не могли пройти успешно, потому что их было только 13, причем в двух имели место достаточно серьезные проблемы.
с.118  Автор изобрел пуск РН Saturn 5 22 ноября 1967 г., которого в действительности не было.
с.118  Из текста неясно, что корабль Apollo 7 был запущен ракетой Saturn 1B.
с.118  Неверно указана дата 5-го пуска РН Saturn 5 с кораблем Apollo 10.
с.119  Apollo 13 стартовал 11 апреля и потерпел аварию 13 апреля. Откуда автор взял дату 12 апреля, неясно.
с.120  В 1965 г. газеты уже не писали о том, что полеты аппаратов «Луна» проходят удачно. Напротив, использовались формулировки типа «было выполнено большинство операций, необходимых для мягкой посадки».
с.121  Забыта станция «Луна-11».
с.122  Телега поставлена впереди лошади. Сначала было решение об использовании для запуска «Луноходов» и аппаратов Е-8-5 носителя «Протон» с блоком Д, а как результат были спроектированы станции стартовой массой до 5.7 т. А не наоборот.
с.123  А разве момент окончания работы первого «Лунохода» известен с точностью до одной минуты?
с.126  Ошибка в фамилии Юджина Сернана.
с.126  Неверно, что станцию Skylab создали «когда стало ясно, что лунная программа ограничится несколькими полетами». Ее начали делать в совершенно другую эпоху, но в 1969 г. уже она «отъела» у программы Apollo одну ракету и одну экспедицию на Луну.
с.127  Полет «Союз-Apollo» не состоялся 15 июля 1975 г., а начался.
с.128  Кораблей Apollo к полету ASTP было подготовлено два, а не один.
с.134  Перед полетом «Союза-1» состоялось не три беспилотных пуска, а два.
с.136  Авария на старте 16 декабря 1966 г. не была первой попыткой запуска «Союза». Первый стартовал в ноябре под именем «Космос-133».
с.136  Ни по какому счету гагаринский «Восток» не был шестым из запущенных.
с.137  Тот вариант «Протона», который отправился в полет в 1965 г., выводить на орбиту 20-тонные грузы не мог.
с.137  Заявление о том, что весной 1970 г. был одобрен проект шести станций ДОС трех модификаций, ошибочно.
с.138  Названия «Луна-1» и «Венера-1» были даны задним числом, а потому к рассуждениям о пагубной роли цифры «1» в названии отношения не имеют.
с.139  Во врезке «Нумерация - дело серьезное» совершенно зря не написано, как именно даются космическим объектам американские каталожные номера и международные обозначения.
с.140  Неверно изложены обстоятельства потери станции ДОС-3.
с.140  От запуска ОПС-2 до запуска «Союза-14» прошло 9 суток, а не один день.
с.143  Дана неверная дата прекращения полета станции «Салют-7».
с.150  «Внутреннее» обозначение В67 станции «Венера-4» было присвоено задолго до запуска, но, естественно, не публиковалось.
с.174  Написание «Дина-Соар» вместо общепринятого «Дайна-Сор» неприемлемо.
с.176  Изготовление первых двух шаттлов началось не в 1975 г., а в 1974. Атмосферные летные испытания ступени «Энтерпрайз» имели место в 1977 г., а не в 1979.
с.177  Неверно указаны полетные должности астронавтов «Челленджера».
с.177  Кабина «Челленджера» поднялась до высоты 20 км, а не «более 40».
с.178  Непонятно, почему упомянуты только два полета шаттла к «Хабблу». Непонятно, как считали полеты лабораторий Spacelab.
с.178  Неверны даты первого полета шаттла со стыковкой к станции «Мир».
с.179  «Колумбия» погибла при окончании 28-го полета, а не 26-го.
с.179  Ошибка в написании имени Калпана Чаула.
с.179  О потерях плиток теплозащиты в полетах шаттлов было хорошо известно.
с.179  Никаких повреждений «Колумбии» в видеозаписях, переданных с борта корабля, видно не было.
с.179  Автор приводит абсолютно ничем не подкрепленную версию гибели «Колумбии», выдавая ее за истину в последней инстанции. «Доводы» в ее пользу говорят о том, что материалов расследования катастрофы автор просто не читал.
с.182  Неверно описана последовательность работ при поимке спутника SMM.
с.186  Неверно утверждение, что на «Салютах» было два боковых стыковочных узла.
с.187  Неправильные написания «Геркулес XI», «Лебедь XI» и «звезда Новая в созвездии Лисички».
с.188  «Космос-252» выполнил космический перехват не в апреле, а в ноябре 1968 г.
с.189  Неверно изложена история первых лет РКК «Энергия».
с.192  Кроме В.В.Циблиева и А.И.Лазуткина, на борту нахордился и участвовал в ликвидации последствий столкновения Майкл Фоул.
с.194  Двигатели ОК «Мир» для его торможения и сведения с орбиты не использовались.
с.196  Ошибочно заявление о том, что к концу 1970-х годов Китай прекратил запуски ИСЗ и возобновил космическую программу в 1983 г.
с.197  Никакого секретного «космического» соглашения между СССР и КНР в 1986 г. заключено не было. Оно было заключено в 1996 г. между Россией и КНР.
с.197-198  Сообщения о планировании в КНР пилотируемого полета на Луну ничем не подтверждены.
с.198  Первый индийский носитель назывался SLV-3.
с.198  Неверно, что первый спутник Японии был запущен в 1975 г. ракетой N-1.
с.199  Неверно, что в 1998 г. Япония запустила аппарат к Луне, да еще первой в мире после 20-летнего перерыва. Это был американский аппарат.
с.200  У читателя создается ошибочное впечатление, что проект запуска РН «Старт» с полигона Вумера осуществляется.
с.201  Израильская БРСД называется не «Шарихон-2», а «Иерихон-2». Спутник Ofeq осуществляют не фоторазведку (что подразумевает доставку пленки), а оптико-электронную.
с.201  Так все-таки откуда Израиль запускает свои спутники - из пустыни Негев или с побережья Средиземного моря?!
с.202  От создания собственного космодрома и РН ЮАР давно отказалась.

Уфф... Еще 200 с лишним страниц. Не могу больше, пойду спать...
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

Liss

Цитатаесть возможность кое-что сделать... ЧТО?
-Д.Гулютин явно не последнее лицо в редакции, есть убрать редакторов собственно Аванты и Чертока, он на первых ролях. Не несет ли и он ответственность за научный уровень тома?
1. Как и в случае "Астрономии", предполагается второй тираж и есть возможность внести правки хотя бы перед ним. Поэтому собираем глюки.
2. Кто прав и кто виноват, я писать подожду, чтобы не сорвать пункт 1.
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

Liss

ЦитатаВы сами на чем учились? Тогда и ЭТОГО не было...
На книжке А.Волкова "Земля и небо". Вы много в ней ошибок назовете?
На книжке И.Борисенко (мир праху его) "На космических стартах и финишах". Были там глюки, не отрицаю :-)
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

Василий

igor_suslov заметил "Многие не замечают деталей, да они никому и не нужны!". Поясню свою мысль. В конце тома "Астрономия" находился список самых знаменитых астрономов. Если даже по ним сведения были неточные, а именно, уже умершие астрономы числились живыми, а некоторые вообще не имели дат рождения - то это очевидный недостаток. С точки зрения информации может это и детали. НО это значит, что авторы обладали недостатком времени, ленью, либо некомпетентностью, и эти же качества неизбежно проявятся при написании других статей энциклопедии...  
Hlynin-s считает, что издатели в первую очередь озабочены тем, чтобы продать книгу. Полностью согласен, переработка для них это лишние затраты. При выпуске 2-го издания Астрономии исправили очень мало.
Нахождение в энциклопедии или справочнике неверных сведений безусловно требует их исправления. Возможно при переиздании дату старта Эксплорера исправят.   Но вот отмеченные Liss "Ужатые по самое не могу пилотируемые разделы" либо "История изложена путано, а местами неверно" - это останется.
На дело надо отвечать делом. То есть Liss и другим сотрудникам редакции целесообразно подумать о выпуске собственной энциклопедии. Хотя бы однотомника.
И еще. Авантовская Космонавтика -это не первая толстая энциклопедия по космонавтике для детей. Есть том "Космос" из серии "Я познаю мир". АСТ-Харвест, 2001. Первые 40 страниц про астрономию, а дальше космонавтика. Всего 480 страниц, даже есть много про советские лунные проекты. Ее, по-моему, Liss не ранее не рассматривал

Shin

ЦитатаНа дело надо отвечать делом. То есть Liss и другим сотрудникам редакции целесообразно подумать о выпуске собственной энциклопедии. Хотя бы однотомника.

Мы работаем над этим.

X

А может, для начала здесь --- http://ru.wikipedia.org ?

Английская версия уже полезна, хотя я и замечаю порой ошибки в тех областях, где я специалист. Тут же и  исправляю.

X

ЦитатаЧто Вы хотите от средств МАССОВОЙ информации? Многие не замечают деталей, да ОНИ НИ КОМУ И НЕ НУЖНЫ!! Что Вы предираетесь к ним.
Ничего не возражу. Только процитирую свою любимую фразу. "Профессионализм это внимание к деталям".

ЗЫ. Кстати грамотность при письме - тоже.

ЧСВ

Про грамотность это вы хорошо подметили, дружище. Лично я бы в Вашей фразе о профессионализме перед словом "это" поставил бы вот такую маленькую штучку: "-".
Чеслав Сэмюэль Волянецкий

X

ЦитатаНеисправленные ошибки имеют свойство бронзоветь. Пример: мне в книгах уже раз 100 попадалось утверждение, что <слово> "<летчик>" <придумал> поэт Велимир Хлебников. Эта версия так красива, что уже 100 лет её не удаётся похоронить никакими фактами.
опазданиям.
Уважаемый hlynin-s!
Если не затруднит - Вашу версию происхождения слова изложите короотко?
===================
http://referendum.narod.ru

X

Хлебников под словом "летчик" имел ввиду не пилота, а машину как таковую. Эта тема так давно не всплывала, что я так с ходу и не отвечу. Честно сказать, забыл напрочь аргументы. Была какая-то подробная статья в "Литературке" и др. Пожалуй, разыщу статью Вайнгелина начала 20 века и выложу ее на свой сайт. Она хоть только об авиации, но весьма поучительна. Он предлагает целый набор терминов, кое-что прижилось, кое-что смешно.

Игорь Суслов

Цитата
ЦитатаЧто Вы хотите от средств МАССОВОЙ информации? Многие не замечают деталей, да ОНИ НИ КОМУ И НЕ НУЖНЫ!! Что Вы предираетесь к ним.
ЗЫ. Кстати грамотность при письме - тоже.

"ПрИдераетесь", что ли? Ей-Богу, не знал...
Спасибо не говорю, - уплачено...

Игорь Суслов

ЦитатаСтранное утверждение! [на высказывание igor_suslov'a - см. предыдущую страницу] Это не массовая литература!
Если б был выбор: давать читать молодежи с ошибками или не давать совсем - и тут надо б крепко подумать.
А зачем писать-то с ошибками, если можно без них? Человек, пишущий ЭНЦИКЛОПЕДИЮ, должен знать дату старта "Эксплорера-1" лучше даты своего рождения + проверить ещё раз и дать проверить столь же компетентному.

Сергей, учить не меня нужно, а Чертока, очевидно...

Странно, что взъелись на меня - я высказал мнение АБСОЛЮТНОГО большинства обывателей... Вы, то ли не в нашем мире живете, то ли настолько застилает глаза космонавтика... "Welcome to the real world, Neo" (c)
Спасибо не говорю, - уплачено...

VK

Цитата
Цитата
ЦитатаЧто Вы хотите от средств МАССОВОЙ информации? Многие не замечают деталей, да ОНИ НИ КОМУ И НЕ НУЖНЫ!! Что Вы предираетесь к ним.
ЗЫ. Кстати грамотность при письме - тоже.

"ПрИдераетесь", что ли? Ей-Богу, не знал...
Тогда уж - прИдИраетесь.
Учите русский, чтобы понимать юмор!  :D

fagot

ЦитатаСтранно, что взъелись на меня - я высказал мнение АБСОЛЮТНОГО большинства обывателей...
Обывателей, воспитанных на книгах подобного качества, но вы же к ним не относитесь? :wink:  Я тут уже в спорах со Старым неоднократно говорил, что это самое абсолютное большинство обывателей вообще не интересуется космонавтикой и им вообще никакие энциклопедии не нужны. А для тех единиц, что интересуются, хорошо бы делать товар покачественнее, тем более для детей.