Super Heavy/Starship (B10/S28) – третий испытательный полет – Starbase,TX – 14.03.2024 13:25 UTC

[Шлангенциркуль]

начало-середина марта - как бы (?) правильно

Не "как бы", а "со стороны FAA, в целом, мы согласны с такими сроками".

[Шлангенциркуль]

Еще из статьи "The company's second launch attempt in November was more successful. The work entailed by the FAA for this anomaly review was about one-third as much, Coleman said"
, т.е., можно прекращать конспирологию, что "на расследование понадобится еще 135 дней", и т.п.

[pkl]

А знаком чего является подвоз взрывчатки?

Может, стартовый комплекс будут сносить?

Да Вы пророк...

[nonconvex]

Т.е там идет общение на уровне инженеров. И на этой стадии все более или менее ясно.
Грубо говоря FAA им сказало - вы делаете то и се  - и тогда мы вам выдаем лицензию.

Грубо говоря, вы строите такую ракету, которая выдерживает полетные нагрузки, после чего получаете лицензию.

[Шлангенциркуль]

Намечаются публичные слушания до 24 марта по поводу добавления на площадку второго старта с башней, т.е. как минимум проект готов. До этого было вообще не понятно, когда возьмутся за установку секций, доставленных из KSC.

https://www.swg.usace.army.mil/Portals/26/docs/regulatory/PN%20Feb/PN_2012-00381_V3.pdf?ver=GBLBVfnoP3UTmTrf-xsCvw%3d%3d

[strat]

SpaceX работает с FAA над увеличением текущего лимита на запуски Старшипа из Бока-Чики и добиваются разрешения на как минимум 9 запусков в этом году.
Представитель FAA подтвердил обозначенные Илоном Маском сроки для третьего полета Старшипа - с точки зрения регуляторов "начало-середина марта" похоже на правду.
https://arstechnica.com/space/2024/02/spacex-seeks-to-launch-starship-at-least-nine-times-this-year/

Это каждый месяц пускать надо будет 

[Streamflow]

Еще из статьи "The company's second launch attempt in November was more successful. The work entailed by the FAA for this anomaly review was about one-third as much, Coleman said"
, т.е., можно прекращать конспирологию, что "на расследование понадобится еще 135 дней", и т.п.

"Работы, проделанной FAA для проверки этой аномалии, было примерно втрое меньше", - Коулмен.
1. Какой "аномалии"? Их было три.
2. Где их объяснения этих "аномалий"?
2. Итак, на три "аномалии" ушло в три раза меньше работы, чем на две в первом полёте - "Прелестно, прелестно!"

[V.B.]

Какой "аномалии"? Их было три.

Вероятно имеется в виду невыход корабля на запланированную орбиту. Аномалия с бустером FAA не интересна. Для одноразовых ракет это вообще не аномалия.

Где их объяснения этих "аномалий"?

Наверное в отчете для FAA всё есть. А для публики достаточно сказанного Маском - результат сброса жидкого кислорода в полете.

[RaZoom]

1. Какой "аномалии"? Их было три.

В FAA справедливо считают, что одна:

The company's second launch attempt in November was more successful, as the first-stage booster, Super Heavy, had a mostly nominal flight, and the Starship upper stage managed to separate from the booster before it experienced an anomaly and was lost. There was no damage on the ground this time. The work entailed by the FAA for this anomaly review was about one-third as much, Coleman said.

https://arstechnica.com/space/2024/02/spacex-seeks-to-launch-starship-at-least-nine-times-this-year/

[Streamflow]

Вероятно имеется в виду невыход корабля на запланированную орбиту. Аномалия с бустером FAA не интересна. Для одноразовых ракет это вообще не аномалия.

Не знал, что бустер будет одноразовым, что все первые ступени одноразовых носителей после разделения взрываются, а также, что FAA не интересуют взрывы огромных летательных аппаратов в полёте.

Наверное в отчете для FAA всё есть. А для публики достаточно сказанного Маском - результат сброса жидкого кислорода в полете.

Которого не было.

[Streamflow]

В FAA справедливо считают, что одна...

Справедливо, то есть по-честному? Не знаю почему, но мне, вдруг, вспомнился эпизод из "Свадьбы в Малиновке", см.

[Шлангенциркуль]

Не знал

Да.

сброс жидкого кислорода в полете.

Которого не было.

Не было видимости реактивной струи, потому что запуск был после рассвета. На сброс ЖК весьма похоже.

[V.B.]

Не знал, что бустер будет одноразовым, что все первые ступени одноразовых носителей после разделения взрываются, а также, что FAA не интересуют взрывы огромных летательных аппаратов в полёте.

Его (бустер) специально взорвали, чтобы не падал одним большим куском. Хотя если падение в предварительно очерченной зоне, перекрытой для кораблей и самолетов, то можно было бы и куском, как у обычных ракет. FAA отвечает только за то, чтобы не взрывалось там, где не надо.

Наверное в отчете для FAA всё есть. А для публики достаточно сказанного Маском - результат сброса жидкого кислорода в полете.

Которого не было.

Три аргумента за то, что он был: подсветка в виде "веера" после 7:06, увеличение расхода ЖК с этого момента, слова Маска. Ни одного аргумента против.

[Streamflow]

Не знал

Да.

Да, уж.

сброс жидкого кислорода в полете.

Которого не было.

Не было видимости реактивной струи, потому что запуск был после рассвета. На сброс ЖК весьма похоже.

Нисколько. Давление реактивной струи на срезе сопла Раптора-2 гораздо выше давления испарения жидкого кислорода в вакууме, следовательно, струя очень сильно расширяется за срезом сопла с образованием своеобразной медузы, см. рис. 3 в статье
http://www.synerjetics.ru/article/second_stage.htm
а вследствие испарения сбрасываемого жидкого кислорода образуется узкий шлейф многократно меньших размеров, см. рис. 6 в статье
http://www.synerjetics.ru/article/second_flight.htm

[Streamflow]

Его (бустер) специально взорвали, чтобы не падал одним большим куском.

Кого-кого взорвали? Говорите, пожалуйста, помедленнее, я записываю.

Три аргумента за то, что он был: подсветка в виде "веера" после 7:06, увеличение расхода ЖК с этого момента, слова Маска. Ни одного аргумента против.

1. Веер от реактивной струи только так и засвечивается, см. предыдущий пост, см. также все вееры от всех запущенных ракет.
2. Аналогичные колебания относительного расхода компонент топлива при IFT-2 я видел в самом начале полёта, например, около 10-й секунды - там тоже был сброс? Пересмотрите начало ролика запуска, сконцентрировавшись на этом показателе, и увидите сами.
3. Слова - не аргумент, тем более Маска-2024.

Так что, ни одного аргумента за, и совершенно очевидное сопоставление пары картин истечения из Шипа в 2 момента времени - против.

[Шлангенциркуль]

см. предыдущий пост

Вот это замечательно, сам на себя, а потом еще раз на себя. Тут и до рекурсии рукой подать, но это видимо на черный день припасено.

[Шлангенциркуль]

очевидное сопоставление пары картин истечения из Шипа в 2 момента времени - против.

Не против, а за. Пропадание шлейфа с вихрями, при неизменном освещении после рассвета и сохранении тяги. Это уже четвертый аргумент.

[ExDi]

народ, оно вам надо - соучаствовать в засорении темы безграмотной графоманской хренью по десятому кругу?..
кто еще не понял с чем имеет дело - загляните на первую страничку "сайта" с "публикациями"

[Streamflow]

см. предыдущий пост

Вот это замечательно, сам на себя, а потом еще раз на себя. Тут и до рекурсии рукой подать, но это видимо на черный день припасено.

Вы намеренно строите из себя идиота? Я ссылаюсь на фотографии, которые мне проще всего показать через мои статьи, чтобы не тратить время на просмотр первоисточников, тем более, что рис. 6 - это композиция из трёх кадров астронома из Флориды. Я и так трачу на вас время, как я вижу, совершенно бестолку.

[Streamflow]

Истина распахнута настежь, и не бывает ничего ближе к нашим глазам, ибо она и есть их свет. Она нигде – и всюду, куда падает наш взгляд или устремляется мысль. Но есть ли в нас тот, кто способен ее увидеть?
Абдул-Вахид Кропали