История Бурана

[Nick Stevens]

Я очистил и перевел эту иллюстрацию.
Nick
Вы не можете просматривать это вложение.

[Павел73]

Корабль, из которого в случае чего надо катапультироваться, обречён изначально. Востоку простительно, он первый. Бурану - нет. Интересно, как в случае нештатной ситуации спасали бы полный экипаж? Шаттл вот показал, что практически никак. 

Буран оказался штангой. Раздавившей штангиста, после успешного толчка. А потом и сам был раздавлен. И самое обидное, что сама по себе хорошая идея крылатого орбитального корабля была надолго испорчена.

[Nick Stevens]

Даже я знаю ответ на этот вопрос.

Буран мог бы состыковаться со вторым Бураном и вернуть экипаж.  В первом экипажном полете "Буран" стартует пустым, а экипаж пристыкуется к нему с корабля "Союз". Затем они могли бы решить, безопасно ли приземляться на "Буран".

[Павел73]

Даже я знаю ответ на этот вопрос.

Буран мог бы состыковаться со вторым Бураном и вернуть экипаж.  

Где: при старте, при спуске?

[Дем]

Даже я знаю ответ на этот вопрос.

У шаттла первый раз проблемы возникли при выводе.
РД-170 не показал себя абсолютно надёжным движком, однако - а по водородникам вообще статистики нет. И ваш ответ не годится.
Второй раз - повреждения просто не были обнаружены. Тут тоже ответ не годится.

[simple]

Корабль...

написанное не имеет никакого смысла 

[АниКей]

[WkWk]

По большинству показателей превосходил...   Любопытно по каким?  

[Арсений]

Шамс, а в документах есть что-нибудь по поводу МТК-ВП ?

[Nick Stevens]

На мой взгляд, "Буран" имеет ряд очевидных конструктивных преимуществ.

В нем НЕ используются твердотопливные ракетные ускорители. Меня удивляет, что они использовались для полетов с экипажем. Два больших смертельных фейерверка.

Разгонные блоки были рассчитаны и на одиночный полет. Таким образом, вы получаете ракету-носитель бесплатно, а темпы производства высоки, что позволяет снизить цены.

Отдельная от орбитального аппарата ракета-носитель позволяет также бесплатно получить ракету-носитель тяжелого класса "Энергия". Она может использоваться для доставки более тяжелых грузов, чем американские шаттлы. И может использоваться для доставки опасных грузов. Поскольку американский шаттл должен быть пилотируемым, были возражения против использования таких полезных нагрузок, как разгонный блок "Кентавр".

Поскольку "Буран" может летать без экипажа и стыковаться с другими "Буранами" или "Союзами", испытания безопаснее, а экипаж безопаснее.

Я бы также добавил, что американский шаттл не смог выполнить несколько ключевых проектных задач.

Он должен был сделать полеты в космос обычным делом.
Он должен был сделать полеты в космос дешевыми.
Он должен был сделать полет в космос безопасным.

Дешевизна полетов была главным оправданием проекта.
Ник

[Павел73]

Буран - большая и непоправимая ошибка советской космической программы.

Он смертельно опасен, так как на нём практически отсутствует система аварийного спасения. Катапультируемые кресла не в счёт, они лишь продлят мучения. От взрыва в две килотонны на старте они не спасут.

Он крайне дорог, так как для его вывода на орбиту должна была использоваться ракета-носитель сверхтяжелого класса с очень дорогим одноразовым водородным блоком второй ступени и четырьмя ракетными блоками первой ступени с высоконапряженными двигателями, имеющими весьма сомнительные перспективы многоразовости.

Он просто не нужен, так как возвращать с орбиты было нечего, а выводить на орбиту - был Протон.

И две крупных аварии ракеты-носителя Зенит, имеющей практически такие же двигатели первой ступени, как и Энергия, наглядно показали: если бы, не дай Бог, система Энергия-Буран была запущена в реальную эксплуатацию, она бы в точности повторила обе катастрофы Шаттла. В том смысле, что оба Бурана с экипажами погибли бы из-за повреждений, полученных при запуске, и несовместимых с жизнью. Плюс гарантированное уничтожение обеих пусковых установок.

[Павел73]

Мало того. Чем больше сравниваю Буран и Шаттл, тем больше убеждаюсь, что Буран не просто аналог Шаттла, а его значительно ухудшенный аналог!

Как стартует Шаттл? Вначале запускаются водородные двигатели второй ступени. И при их нормальной работе запускаются твёрдотопливные ускорители. Всё. Теперь что бы дальше ни случилось с водородными движками, даже если один из них взорвётся, твёрдотопливные ускорители, благодаря своей конструктивной простоте, безотказности, конструктивной прочности (неизрасходованный твердотопливный заряд является частью конструкции двигателя) и ОГРОМНОЙ тяге, гарантированно унесут всю систему со старта. Да, увы, экипажу Шаттла в любом случае не позавидуешь, но по крайней мере старт уцелеет. И после работы над ошибками его вновь можно будет использовать для беспилотных сверхтяжелых ракет. Или даже пилотируемых, но с нормальной системой аварийного спасения. Именно так американцы сейчас и делают!

А что с Энергией? Взрыв даже одного ракетного двигателя первой ступени с высокой долей вероятности приведёт и как минимум к остановке соседнего в параблоке. ЖРД ведь конструктивно сложнее и "нежнее" РДТТ. Малейший обломок - и прилетели. И всё, тяги не хватает, у оставшейся тяги огромная асимметрия, ракета переворачивается и грохается на старт. Со всеми вытекающими последствиями.

Буран - наша боль. Но не потому что эту программу угробили, а потому что её вообще начали.

[Вован]

Буран - большая и непоправимая ошибка советской космической программы.

Он смертельно опасен, так как на нём практически отсутствует система аварийного спасения. Катапультируемые кресла не в счёт, они лишь продлят мучения. От взрыва в две килотонны на старте они не спасут.

САС была продумана.

Вы не можете просматривать это вложение.

[Павел73]

Я и говорю - не спасут. Это не САС, а так, для галочки. У нормальных кораблей экипаж спасается все вместе, в одном отсеке.

[Nick Stevens]

Многие полезные нагрузки могут запускаться без экипажа. Большие полезные нагрузки.
Американский шаттл этого делать не может.
Нет экипажа - нет риска гибели в полете.

Я по-прежнему считаю, что "Энергия"/"Буран" - это явно более удачная конструкция.

[спец]

Павел, прочитайте уж про САС Бурана. Чисто на всякий случай.
http://www.buran.ru/htm/katapu.htm
"Для галочки" тогда ничего не делалось, все было досконально проработано и проведены необходимые испытания.

[11K25_Energia]

А нет такого же листа, только с "Бураном"? Из какого это кстати дела?

Вот скан версии с орбитальным кораблем.

[АниКей]

[Павел73]

Павел, прочитайте уж про САС Бурана. Чисто на всякий случай.
http://www.buran.ru/htm/katapu.htm
"Для галочки" тогда ничего не делалось, все было досконально проработано и проведены необходимые испытания.

Именно для галочки. Сколько народу "спасается" с Бурана таким образом? Двое, и только на этапе ЛКИ. А потом, когда экипаж будет больше? Не надо спасать?

И расстояние от ракеты на старте - 500 метров на катапультируемом кресле за десять секунд. Она конечно за это время не взорвется, будет ждать, когда они улетят...

[Дмитрий В.]

Павел, прочитайте уж про САС Бурана. Чисто на всякий случай.
http://www.buran.ru/htm/katapu.htm
"Для галочки" тогда ничего не делалось, все было досконально проработано и проведены необходимые испытания.

Именно для галочки. Сколько народу "спасается" с Бурана таким образом? Двое, и только на этапе ЛКИ. А потом, когда экипаж будет больше? Не надо спасать?

И расстояние от ракеты на старте - 500 метров на катапультируемом кресле за десять секунд. Она конечно за это время не взорвется, будет ждать, когда они улетят...

САС Бурана реализована на концепции безопасного выхода из всех возможных НШС (более 500). т.е. решена принципиально иначе, чему обычных РН и ПКК.