Новая РН на технологиях Н-1

[Максон]

Вы противоречите себе. Строить "дешёвый" носитель, но вбухать огромные деньги в совершенно не дешёвое производств

С чего Вы взяли, что "производство" недешёвое? Из того, что мы знаем о постройке Н-1 как раз производство было дешёвым. А можно его ещё упростить, используя как основу двигатели рд-107/108

Я привёл аргументы, почему производство будет дорогим. Перечитайте. 
Да и с точки зрения банальной логики любое высокотехнологичное производство дорогое. 
Вы же как мантру повторяете про "дешёвый носитель на базе н1" с рд-107/108. 

[Мошкит]

А можно его ещё упростить, используя как основу двигатели рд-107/108

Но ведь он почти в два раза слабее по тяге по сравнению с НК-33. При приблизительно той же массе около 1т.  Значит будет нужно или в 2 раза больше таких двигателей со снижением ПН, или тяга ракеты упадет в 2 раза при том же числе двигателей, и тогда она даже не сможет взлететь из-за низкого TWR. Если даже впихнуть 40шт 107ых она еле еле сможет оторваться от старта с TWR около 1.16. Надо форсировать их до 100 тонн тяги хотя бы и ставить 35 шт. Ну в общем не зря их и не собирались ставить куда то ещё кроме Союза, слишком слабые.

[Ивгениуш]

А можно его ещё упростить, используя как основу двигатели рд-107/108

Но ведь он почти в два раза слабее по тяге по сравнению с НК-33. При приблизительно той же массе около 1т.  Значит будет нужно или в 2 раза больше таких двигателей со снижением ПН, или тяга ракеты упадет в 2 раза при том же числе двигателей, и тогда она даже не сможет взлететь из-за низкого TWR. Если даже впихнуть 40шт 107ых она еле еле сможет оторваться от старта с TWR около 1.16. Надо форсировать их до 100 тонн тяги хотя бы и ставить 35 шт. Ну в общем не зря их и не собирались ставить куда то ещё кроме Союза, слишком слабые.

Ну на массу Н-1 на старте никто и не замахивается. Хотя бы массу энергии потянуть. Но с другой стороны, почему Вас пугает именно количество движков? Что конкретно пугает?

[Ивгениуш]

Вы противоречите себе. Строить "дешёвый" носитель, но вбухать огромные деньги в совершенно не дешёвое производств

С чего Вы взяли, что "производство" недешёвое? Из того, что мы знаем о постройке Н-1 как раз производство было дешёвым. А можно его ещё упростить, используя как основу двигатели рд-107/108

Я привёл аргументы, почему производство будет дорогим. Перечитайте.
Да и с точки зрения банальной логики любое высокотехнологичное производство дорогое.
Вы же как мантру повторяете про "дешёвый носитель на базе н1" с рд-107/108.

Ничего я не, повторяю, ведь от Вас не видно вразумительных аргументов. Ведь у Вас там какой-то "ад", то есть одни эмоции.А на мои аргументы Вы просто не реагируете. Как будто их нет.

[Дмитрий В.]

Конкретно почти всё пугает. Как разместить баки с перекисью и жидким азотом? Где вообще взять столько высококонцентрированной перекиси, производство которой ограничено? Как скомпоновать на ракете размерности Энергии 45 4-хкамерных двигателей РД-107? Где взять столько двигателей при ограниченных мощностях ОДК-Кузнецов? Как обеспечить одновременное пиротехническое зажигание всех 180 камер? Куда девать рулевые камеры: убирать или оставить, и если оставить, куда их "впихнуть"? И т.д. и т.п.

[Капитан Бутан]

Новая РН на технологиях Н-1

Да что такое, мать вашу, "технологии Н-1"! Подвесные шаробаки? В каком воспалённом мозгу подвесной бак стал лучше несущего, а шар технологичнее цилиндра? Шар хуже цилиндра, цилиндр можно наращивать в длину а чтобы увеличить шар наужна новая оснастка. "Технлогии Н-1" отстой! Единственное против чего не возражаю это полусферические днища на цилиндрических баках

[Максон]

Вы противоречите себе. Строить "дешёвый" носитель, но вбухать огромные деньги в совершенно не дешёвое производств

С чего Вы взяли, что "производство" недешёвое? Из того, что мы знаем о постройке Н-1 как раз производство было дешёвым. А можно его ещё упростить, используя как основу двигатели рд-107/108

Я привёл аргументы, почему производство будет дорогим. Перечитайте.
Да и с точки зрения банальной логики любое высокотехнологичное производство дорогое.
Вы же как мантру повторяете про "дешёвый носитель на базе н1" с рд-107/108.

Ничего я не, повторяю, ведь от Вас не видно вразумительных аргументов. Ведь у Вас там какой-то "ад", то есть одни эмоции.А на мои аргументы Вы просто не реагируете. Как будто их нет.

По факту у вас их нет. То, что вы называете аргументами это лозунги о бывшей великой цивилизации

[Ивгениуш]

Вы противоречите себе. Строить "дешёвый" носитель, но вбухать огромные деньги в совершенно не дешёвое производств

С чего Вы взяли, что "производство" недешёвое? Из того, что мы знаем о постройке Н-1 как раз производство было дешёвым. А можно его ещё упростить, используя как основу двигатели рд-107/108

Я привёл аргументы, почему производство будет дорогим. Перечитайте.
Да и с точки зрения банальной логики любое высокотехнологичное производство дорогое.
Вы же как мантру повторяете про "дешёвый носитель на базе н1" с рд-107/108.

Ничего я не, повторяю, ведь от Вас не видно вразумительных аргументов. Ведь у Вас там какой-то "ад", то есть одни эмоции.А на мои аргументы Вы просто не реагируете. Как будто их нет.

По факту у вас их нет. То, что вы называете аргументами это лозунги о бывшей великой цивилизации

Вот у вас действительно лозунги, точнее вопли: караул окружают. Например, Вы пишете, что нет космодрома. Но ведь откуда то запускают и союз-2,1а и союз-2.1б. Эти старты можно использовать, т.к.по сути Н-II (Н-11), и Н-III (Н-111) просто определённая форма модернизации союза, наконец построить ещё один старт едва ли такое уж дорогое предприятие, даже если выяснится, что старые приспособить никак нельзя. Хотя думаю, любой старт, даже ангары можно рассматривать как вариант.

[Ивгениуш]

цилиндра, цилиндр можно наращивать в длину а чтобы увеличить шар наужна новая

Куда цилиндр можно наращивать? Всё заканчивается второй ступенью союз-2. 90'тонн крт и движок открытой схемы. Ну максимум размерность урмов Ангары, 132 тонны кри, и чудовищно напряжённый движок замкнутого цикла. Лучший вариант это первая ступень союз-2.1в с нк-33. Явно проблемы у союз-5 и там всего то 400 тонн крт. А вторая ступень Н-1 (Н-I) это 500 тонн крт без всяких проблем.

Да что такое, мать вашу, "технологии Н-1"! Подвесные шаробаки?

Это что, истерика? Аргументами здравыми не пахнет от слова насовсем.

[Ивгениуш]

это лозунги о бывшей великой цивилизации

Желаете пообщаться о великих цивилизациях? Но ведь это оффтоп...

[Ивгениуш]

Конкретно почти всё пугает. Как разместить баки с перекисью и жидким азотом? Где вообще взять столько высококонцентрированной перекиси, производство которой ограничено? Как скомпоновать на ракете размерности Энергии 45 4-хкамерных двигателей РД-107? Где взять

Пока речь не идёт о сверхтяже. Но даже если рассмотреть такую ситуацию, ведь перекиси используется сравнительно немного, ведь на перекиси даже двигатели делают. Потом, едва ли старты будут чаще 2 раз в год. Это порядка 100 двигателей рд-107/108, а в отдельные годы в СССР проводились до 60 стартов ракет на базе семёрки. Это около 300 двигателей. Я уже описывал монструозную конструкцию сверхтяжа с 4-6 ускорителями из первых двух ступеней союза( или первой ступени союза-5) ЦБ вторая ступень Н-1(Н-I).

[Максон]

Вы противоречите себе. Строить "дешёвый" носитель, но вбухать огромные деньги в совершенно не дешёвое производств

С чего Вы взяли, что "производство" недешёвое? Из того, что мы знаем о постройке Н-1 как раз производство было дешёвым. А можно его ещё упростить, используя как основу двигатели рд-107/108

Я привёл аргументы, почему производство будет дорогим. Перечитайте.
Да и с точки зрения банальной логики любое высокотехнологичное производство дорогое.
Вы же как мантру повторяете про "дешёвый носитель на базе н1" с рд-107/108.

Ничего я не, повторяю, ведь от Вас не видно вразумительных аргументов. Ведь у Вас там какой-то "ад", то есть одни эмоции.А на мои аргументы Вы просто не реагируете. Как будто их нет.

По факту у вас их нет. То, что вы называете аргументами это лозунги о бывшей великой цивилизации

Вот у вас действительно лозунги, точнее вопли: караул окружают. Например, Вы пишете, что нет космодрома. Но ведь откуда то запускают и союз-2,1а и союз-2.1б. Эти старты можно использовать, т.к.по сути Н-II (Н-11), и Н-III (Н-111) просто определённая форма модернизации союза, наконец построить ещё один старт едва ли такое уж дорогое предприятие, даже если выяснится, что старые приспособить никак нельзя. Хотя думаю, любой старт, даже ангары можно рассматривать как вариант.

Я в очередной раз убедился, что вы не даже не читаете, что я пишу. Где я говорил, что нет космодрома? Правильно, нигде!
А про переделку старта, полностью согласен! Можно ещё  переделать микроволновку в газонокосилку! Минутное дело. 
Как раз подойдёт для ракеты, которая даже не взлетит)

[Ивгениуш]

Вы противоречите себе. Строить "дешёвый" носитель, но вбухать огромные деньги в совершенно не дешёвое производств

С чего Вы взяли, что "производство" недешёвое? Из того, что мы знаем о постройке Н-1 как раз производство было дешёвым. А можно его ещё упростить, используя как основу двигатели рд-107/108

Я привёл аргументы, почему производство будет дорогим. Перечитайте.
Да и с точки зрения банальной логики любое высокотехнологичное производство дорогое.
Вы же как мантру повторяете про "дешёвый носитель на базе н1" с рд-107/108.

Ничего я не, повторяю, ведь от Вас не видно вразумительных аргументов. Ведь у Вас там какой-то "ад", то есть одни эмоции.А на мои аргументы Вы просто не реагируете. Как будто их нет.

По факту у вас их нет. То, что вы называете аргументами это лозунги о бывшей великой цивилизации

Вот у вас действительно лозунги, точнее вопли: караул окружают. Например, Вы пишете, что нет космодрома. Но ведь откуда то запускают и союз-2,1а и союз-2.1б. Эти старты можно использовать, т.к.по сути Н-II (Н-11), и Н-III (Н-111) просто определённая форма модернизации союза, наконец построить ещё один старт едва ли такое уж дорогое предприятие, даже если выяснится, что старые приспособить никак нельзя. Хотя думаю, любой старт, даже ангары можно рассматривать как вариант.

Я в очередной раз убедился, что вы не даже не читаете, что я пишу. Где я говорил, что нет космодрома? Правильно, нигде!
А про переделку старта, полностью согласен! Можно ещё  переделать микроволновку в газонокосилку! Минутное дело.
Как раз подойдёт для ракеты, которая даже не взлетит)

Вы неконтактный, уходите в полное отрицание всего и вся, неконструктивная, позиция. На всё у Вас один ответ: этого не может быть потому что не может быть никогда. Так никакого диалога не получится. 

[Ивгениуш]

Из истории создания Н-1 следует, что проблем с постройкой сферобаков не было.То есть это было очень простой технологией, хотя размерность баков варьировалась от более чем 1000 тонн жидкого кислорода до 40-50. И никого из тех, кто строил эту ракету, и даже её противников не угнетали сферобаки, наоборот, было удивление, насколько легко удалось построить такие объёмные хранилища крт. Тогда никакой ненависти к сферобакам ни у кого не было. Никто и не думал обращать на них внимание как на непреодолимую проблему.

[Дмитрий В.]

Из истории создания Н-1 следует, что проблем с постройкой сферобаков не было.То есть это было очень простой технологией, хотя размерность баков варьировалась от более чем 1000 тонн жидкого кислорода до 40-50. И никого из тех, кто строил эту ракету, и даже её противников не угнетали сферобаки, наоборот, было удивление, насколько легко удалось построить такие объёмные хранилища крт. Тогда никакой ненависти к сферобакам ни у кого не было. Никто и не думал обращать на них внимание как на непреодолимую проблему.

Так никакой ненависти к сферическим бакам нет и сейчас, их применяют, когда это целесообразно. А вот больших ракет современные технологии позволяют обойтись без подвесных баков. Вы же помните, что для Н-1 использование сферических баков было вынужденным решением.

[Дмитрий В.]

цилиндра, цилиндр можно наращивать в длину а чтобы увеличить шар наужна новая

Куда цилиндр можно наращивать? Всё заканчивается второй ступенью союз-2. 90'тонн крт и движок открытой схемы. Ну максимум размерность урмов Ангары, 132 тонны кри, и чудовищно напряжённый движок замкнутого цикла. Лучший вариант это первая ступень союз-2.1в с нк-33. Явно проблемы у союз-5 и там всего то 400 тонн крт. А вторая ступень Н-1 (Н-I) это 500 тонн крт без всяких проблем.

Да что такое, мать вашу, "технологии Н-1"! Подвесные шаробаки?

Это что, истерика? Аргументами здравыми не пахнет от слова насовсем.

А какие "явные проблемы" у Союза-5?

[Дем]

Из истории создания Н-1 следует, что проблем с постройкой сферобаков не было.

Проблем не было, были технические сложности. Ну и результат, в виде массового совершенства, получился так себе.
Скорей даже хуже чем у связки цилиндрических баков транспортабельного диаметра. 

[Ивгениуш]

Из истории создания Н-1 следует, что проблем с постройкой сферобаков не было.

Проблем не было, были технические сложности. Ну и результат, в виде массового совершенства, получился так себе.
Скорей даже хуже чем у связки цилиндрических баков транспортабельного диаметра.

Откуда инфа  про массовое совершенство? В вики первая ступень Н-1(Н-I)  7% сухой вес, вторая 10%, третья около 7%, при этом подробности неизвестны. Например про Н-1Ф, неизвестно, может быть дополнительные почти 200 тонн крт предполагалось влить именно во вторую ступень. Если сравнивать с энергией, с одноклассником, то с большим отрывом будет лидировать Н-1. Какие технические сложности? Укажите на них. Тем не менее эти "технические сложности" были эффективно решены. Так как никто о них почему то не вспоминает, получается, что они не были достаточно сложными, чтобы о них даже вспоминать.

[Bell]

Если сравнивать с энергией, с одноклассником, то с большим отрывом будет лидировать Н-1.

Никогда еще этот опровергатель не был так близок к провалу...

[Ивгениуш]

Ну и результат, в виде массового совершенства, получился так себе.

По такой схеме ракету, да ещё сверхтяж, делали впервые, но массовое совершенство, тем не менее,  выглядело неплохо, в районе 7-10%. То есть, если постараться провести достаточный Объём НИОКР, думаю могли бы довести до 4%. А по сути делали на коленке, не зацикливаясь, большая часть ресурсов разработчиков была сосредоточена на первой ступени.