ОС для ремонта спутников - целесообразна ли?

[avmich]

Извините, конечно, но за 13 страниц я уже язык, то бишь пальцы,  обмолол на эту тему. Что мог сказать - сказал. Если есть контраргументы - давайте, посмотрю с удовольствием. Но в цифрах!!!

Вот поэтому, Факир, как мне кажется, тебе и надо промежуточные выводы выкатить - то, что на твой взгляд, как автора темы (народ, в принципе, на твой вопрос пытается отвечать... как получается), является аргументами за и против.

Попробую поподробнее своё мнение сформулировать. Давайте рассмотрим пример с очень приблизительными числами. Будем считать стоимость спутника 300 млн, стоимость вывода его - 50 млн, а срок работы - 15 лет. Будем также считать, что вывод топлива для буксира на полёт к спутнику и обратно от МКС и запчастей для ремонта стоит 30 млн, а время экипажа, потраченное, на ремонт спутника - 10 млн. Будем считать, что спутник ремонтируется за 1 год. Будем также считать, что спутник со сроком службы 5 лет стоит 50 миллионов.

Для двухкратного ремонта 50-миллионного спутника понадобится 80 млн. При этом мы потеряем 2 года на операции - за год спутник амортизируется на 300 / 15 = 20 млн, всего за два года - 40 млн. Всего работа такого спутника будет стоить 50 спутник + 50 вывод + 80 два ремонта + 40 млн за два года простоя = 220 млн. Против 300 + 50 = 350 млн в случае исходного спутника. При этих, вполне отфонарных числах, получается прибыль 130 млн, примерно 40%.

Теперь можно выяснять, в чём эти цифры неверны. За 300 млн не бывает спутников? Бывает (Кассини стоил примерно 1,4 млрд, хотя, конечно, это исключение), но, наверное, не так часто; а как бывает часто? Или - не удастся настолько, в 6 раз, снизить стоимость спутника за счёт меньшей, в 3 раза, длины гарантийного срока? А насколько удастся? Это вопрос к владеющим статистикой по спутникам. Хочу здесь напомнить, что одним из основных козырей, на мой взгляд, сторонников идеи ремонта является отсутствие необходимости делать аппаратуру безотказной в течение такого длительного периода.

Итак, надо считать; пока что здесь в основном идёт обмен мнениями, чисто субъективными - в чём, конечно, Старому сложно составить конкуренцию :) это с его-то имхой...

Контраргумент противников - что пилотируемые полёты дороже автоматических - можно оспаривать так: автоматический ремонтник пока что не получается (пока роботы не доросли), то есть, автоматический ремонтник дороже пилотируемого ремонтника. Что касается выкидывания спутника и доставки на его место нового - тут мы теряем стоимость спутника и стоимость вывода; вместо этого, в случае ремонта, мы теряем стоимость вывода топлива для буксира и время экипажа, нужное для ремонта. Удастся ли последние две потери сделать меньше, чем две первые? Надо считать. Как повлияет то, что спутники, например, скапливаются на ГСО, делятся на платформы, делятся по функциям, объединяются по энергетическим установкам и т.п.? Надо считать.

Старый, ты бы разобрал конкретные примеры. Скажем, какие спутники сейчас выводятся - какова разбивка по массам, срокам службы, стоимостям, орбитам? Дальше надо выяснять, насколько удешевит спутник возможность его починки - может, совсем не удешевит, а может, удешевит на порядок - пока что никто в этой теме внятных аргументов в ту или другую сторону по этой стоимости не привёл. Дальше, а сроки доставки спутника буксиром между орбитами? Напомню, проблема стыковки со спутником уже подробно разбиралась Orbital Recovery.

Ну и соседствующие идеи. О сборке спутника на станции. О герметичном ангаре (см. разработку надувного модуля). О возможности полётов пилотируемого корабля - Союза, скажем - для специальных ремонтных миссий, для, скажем, уникальных спутников (Союз всё же дешевле Шаттла, а из Куру большая часть орбит доступна). И так далее.

"Не будем спорить - будем вычислять" (c) Лейбниц.

[frost_ii]

Спутник построен на базе платформы HS 376

Я так и знал. Вам не кажется что вы выделили немножко не то слово? Вы ведь хотели чтото доказать насчёт УНИВЕРСАЛЬНЫХ платформ, не так ли? Рассматривая монитор в лупу я не смог в вашей цитате обнаружить слово "универсальной".
 Если вы попытаетесь объявить эти платформы унивесальными то интересно, а какие вы тогда объявите специализированными? Я же вас предупреждал на этот счёт.
 И не пытайтесь найти какую-нибудь цитатку где ктото объявит платформы геостационарных спутников "универсальными".

Вопрос - что Вы подразумеваете под "универсальностью"?
General Motors выпускает универсальную автомобильную платформу... На её основе создаются Ford Focus, Volvo S50, Mitsubishi какая-то... Грузовика на её основе не сделать... автомобиля представительского класса тоже...

Или другой пример - если я в магазине куплю универсальный нож, я не буду пытаться использовать его вместо лопаты...

[ДмитрийК]

<...> полёт к спутнику и обратно от МКС <...>

Это другое дело. Такой сценарий я в принципе могу себе представить.
Представим себе некий уникальный аппарат тппа Хаббла. Если его надо починить или проапгрейдить то мы его тащим буксиром к МКС, хватаем канадской рукой, выкидываем из экипажа очередного Клипера 2х туристов и вместо них везем профессионала и комплект запчастей.
Это даже может оказаться рентабельно Одна проблема - нету таких аппаратов поблизости от МКС. А таскать спутники например с ГСО на МКС и обратно - эээ...слабо верится.

Кстати, логическое продолжение этого сценария - свободнолетающие посещаемые модули МКС. Я могу себе представить например свободнолетающую муфельную печь для полупромышленного выращивания каких-нибудь там сверхчистых кристаллов.

НО. Речь вроде шла о специальной ремонтной ОС на ГСО. Тогда извольте считать время экипажа по полной - 24х7 без выходных а также наземку и все что с этим связано, амортизацию самой станции не забудьте. Вот про это я и сказал - бред.

[Старый]

Вопрос - что Вы подразумеваете под "универсальностью"?

Я то подразумеваю то же что и все. Вы мне рекомендовали поискать по словам "универсальная космическая платформа"? Вы сами то поискали? Ну и как? Нашли ссылку в которой ни слова об "универсальности"?

General Motors выпускает универсальную автомобильную платформу...

Я ценю ваши познания в автостроении. Но в космонавтике всё по другому.
 Под "универсальной платфоромой" тут обычно понимают платформу для совершенно различных назначений. Вот класический пример (даже в названии) - впариваемая счас ЦиХом т.н. "УКП Яхта". На ней (по их уверениям) можно и спутник ДЗЗ сбацать, и геостационарный спутник связи и всё что угодно. Вот это универсальная платформа.
 А если платформа предназначена к примеру только для геостационарных спутников связи то это не универсальная а специализированная платформа. Или вот к примеру для доставки на ЛЕО и обратно полезного груза.

 Такчто вот этого вот:

Однако весь мир движется именно в этом направлении... В смысле- создания универсальных платформ.

нетути. Ни-фи-га!
 И вы это быстро поняли попытавшись перевести стрелки с "универсального" на "унифицированное".

Однако весь мир движется именно в этом направлении... В смысле- создания универсальных платформ.

Нифига.

А Вы наберите "унифицировананая космическая платформа" в любом поисковике и почитайте... В гугле получается что-то около 6 млн ссылок..

Но и тут облом вышел. Хорошей ссылки даже на "унифицированные" платформы вам найти не удалось. Все ссылки гугля только на прожекты, ни одной летавшей.

Или другой пример - если я в магазине куплю универсальный нож, я не буду пытаться использовать его вместо лопаты...

Да покупайте что угодно. Всё равно ни о каком "усилении  универсализации" в космосе нет и речи. Напротив, всё более углубляется специализация.  А уж оправдать ремонтные заморочки неким "усилением универсализации" и подавно не выйдет.

[Вадим Семенов]

Ariane 5EC-B должна по планам.

Ой! Опять должна? А с нынешней плоховито получается?

Что, очередной запланированный апгрейд Ариан тоже афера? Или химера, как там правильно? Кошмар! Аферисты окопались уже среди конструкторов лушего носителя всех времен и народов!

Я там много чего не посчитал.

Это вас не красит.

Так это я вам оставил. Есть хорошая возможность реабилитироваться, за то, что не смогли по формуле Циолковского массу посчитать. Не все же вам пустозвонством заниматься. Давайте, обоснуйте свои лозунги с цифрами в руках.

Союз стоит намного дешевле, чем типовой спутник связи.

Это вы прочитали где или сами догадались?

Вот я и сомневаюсь, стоит ли вам общеизвестные факты напоминать или сразу послать? (Матчасть учить, не подумайте плохого.  :mrgreen: ) Если будете и дальше продолжать в том же духе, наверное, все же послать придется, ибо надоели вы мне со своей пустопорожней демагогией.

[Старый]

Вот я и сомневаюсь, стоит ли вам общеизвестные факты напоминать или сразу послать? (Матчасть учить, не подумайте плохого.  :mrgreen: ) Если будете и дальше продолжать в том же духе, наверное, все же послать придется, ибо надоели вы мне со своей пустопорожней демагогией.

Ох, лучше уж пошлите. Потому как насколько я понял летать на Союзе на геостационар чинить спутники это не пустопорожняя демагогия а самая что ни на есть реальность. Вот вы ею и грезьте. А мы побережём наши уши.

[frost_ii]

Вопрос - что Вы подразумеваете под "универсальностью"?

Я то подразумеваю то же что и все.

Вот в это, мне лично слабо вериться...

Вы мне рекомендовали поискать по словам "универсальная космическая платформа"? Вы сами то поискали? Ну и как? Нашли ссылку в которой ни слова об "универсальности"?

Я не только на всякий случай прокинул поиском (и получил "свыше 5 860 000 ссылок") я ещё и разрабатывал одну из таких платформ. И она в серии. И летает!

General Motors выпускает универсальную автомобильную платформу...

Я ценю ваши познания в автостроении. Но в космонавтике всё по другому.

А Вы откуда знаете? Вы там были?:wink:

Под "универсальной платфоромой" тут обычно понимают платформу для совершенно различных назначений. Вот класический пример (даже в названии) - впариваемая счас ЦиХом т.н. "УКП Яхта". На ней (по их уверениям) можно и спутник ДЗЗ сбацать, и геостационарный спутник связи и всё что угодно. Вот это универсальная платформа.

А ещё и пилотируемая при случае, и многоразовая, и межпланетная, и "двойного назначения"...

Набирайте хоть "универсальные", хоть "унифицированные" - получите один и тот же список изготовителей - РККЭ, Хруничев и далее... Почтовые ящики пресс релизов не дают... а Hugo Space и иже с ними - наврядли представляют материалы на русском.. Слабо по аглицки запрос сделать?

Вот ещё

Название: "БелКА" (Белорусский Космический Аппарат)
Дата запуска: планируется в марте 2006 года (спутник выведет российская конверсионная ракета-носитель "Днепр")
Тип спутника (платформа): универсальная космическая платформа "Виктория" ракетно-космической корпорации "Энергия"

и ещё

КА «Монитор –Э» — низкоорбитальный экспериментальный КА (индекс Э), у которого новыми являются универсальная космическая платформа (УКП) и камеры для съемки земной поверхности.

и ещё

Универсальная космическая платформа была создана РКК "Энергия" им. С.П. Королева в рамках проекта "ЯМАЛ". В составе спутника связи "Ямал-100", запущенного 6 сентября 1999 года, она прошла летную квалификацию.

[X]

А что мешает разместить в ангаре несколько крепежных ферм и манипуляторов? ИМХО, это не является принципиальной проблемой.

Прошу понять меня правильно: ремонтная ОС для меня не идея-фикс, а вариант, который хотелось бы либо обоснованно и намертво убить, либо убедиться в возможной полезности.

Отвечу с цитатой из первой страницы. Честно признаюсь, что не читал предыдущие 12. Поэтому извиняйте если высказал уже побывавшую в топике мысль.

Для того, чтобы возить ГСО-спутники, необходимо не только их снижать до низкой орбиты. Их необходимо разворачивать из плоскости 0 (или сколько там, на ГСО) градусов в плоскость 57 (насколько я знаю, МКС) градусов. А это потянет, IMHO, непотребно большую потребную ХС.

Кроме того, даже если станция находится на том же наклонении, есть еще параметр орбиты, с неизвестным мне названием, разделяющий эти орбиты.

Вывод - ремонтная ОС может использоваться только для аппаратов с совпадающей орбитой, т.е. известная уже концепция станции-облака.

Что касается ГСО-спутников, то им подошла бы ОС с 0 наклонением. Но обзор поверхности с нее очень невелик. ДЗЗ и шпионы не будут клиентами этой станции.

Хотя как вариант - ОС для сборки межпланетных аппаратов, там им нормальные условия для стартов. Однако таких аппаратов пока немного.

И получается нужно иметь ОС на 0 накл., высокоширотную ОС - для ДЗЗ, и еще есть ССО орбиты. 3 штуки.

Вывод - ремонтную миссию легче всего забросить ракетой сразу на нужную орбиту. Или не заморачиваться с ремонтом вообще.

[Fakir]

DmitriyM

Для того, чтобы возить ГСО-спутники, необходимо не только их снижать до низкой орбиты. Их необходимо разворачивать из плоскости 0 (или сколько там, на ГСО) градусов в плоскость 57 (насколько я знаю, МКС) градусов.

Безусловно. Причем ХС, необходимая для проворота плоскости орбиты, сравнима с ХС выведения.

А это потянет, IMHO, непотребно большую потребную ХС.

Большую? Да. Непотребно большую? Не факт. Мы можем позволить себе высокоимпульсные многоразовые буксиры, с УИ от 1000 до 5000 с.

Вывод - ремонтная ОС может использоваться только для аппаратов с совпадающей орбитой, т.е. известная уже концепция станции-облака.

Этот вывод базируется на априорном неприятии "межорбитальных операций".

И получается нужно иметь ОС на 0 накл., высокоширотную ОС - для ДЗЗ, и еще есть ССО орбиты. 3 штуки.

Вывод - ремонтную миссию легче всего забросить ракетой сразу на нужную орбиту. Или не заморачиваться с ремонтом вообще.

Вывод всё же преждевременный.
Во-первых, надо бы определиться с тем, обязательно ли нужны три ремонтных ОС. ХС - не какая-то принципиальная проблема, проблемой может быть лишь масса необходимого для маневра рабочего тела. Но поскольку буксир с ЭРД с УИ даже 5000 с - вещь вполне реалистичная, масса может оказаться более чем приемлимой. Правда, с высоким УИ при той же мощности межорбитальный перелет продлится дольше, но тут уж нужно искать оптимум.
Во-вторых, даже если выгоднее окажется иметь свою рем. ОС на каждом накролении - априори опять же неочевидно, что это будет невыгодно в принципе. Сама ремонтная станция может быть существенно дешевле что МКС, что "Мира" - это просто обитаемые блок (размерности "Салюта" вполне достаточно, т.е. это один пуск "Протона" - как для одного запуска спутника на ГСО) плюс ангар (бак шаттла или же надувной модуль - "Протона" более чем достаточно). Ну и нужно, естественно, провести "маркетинг" каждого наклонения.  

[Старый]

фросту ии

 Я ж вам и пытаюсь растолковать что "весь мир движется" и "энергия и хруничев пытаются протолкнуть" это не одно и то же.

[Fakir]

ДмитрийК

Вообще-то тот кто предлагает, должен предоставить ТЭО.

Обратите внимание на 1-ю страницу, да и на заголовок: я не столько предлагаю, сколько задаю вопрос.

Посмотрите сколько предполагается потратить на достройку и обслуживание МКС.

А за каким, простите, рожном, вы равняете рем. ОС с МКС?

А теперь назовите вашу цифру сколько будет стоить ваша ОС с ремонтной бригадой (если она будет стоить сильно меньше МКС, объясните как вы сможете этого добиться учитывая что МКС уже там а вашей еще и в проекте нету),

Точно сказать не берусь, но очевидно, что во много раз меньше, чем МКС.
МКС - это десяток модулей, большинство из них - специализированные, с кучей оборудования (которое недешево). Т.е. только для её создания необходимо много пусков "Протонов" и полетов шаттлов.
Ремонтная ОС - это жилой блок, по размерности и функциональным качествам аналогичный "Салютам" (один пуск "Протона" - как для запуска спутника на ГСО) плюс ангар (бак шаттла или же надувной - тоже вполне хватит одного пуска "Протона"). Поддержка - 1-2 рейса "Союзов" в год и несколько "Прогрессов".

Т.е. специализированная ремонтная ОС явно дешевле МКС, причем намного. К тому же не исключено, что в качестве ремонтной станции можно использовать как раз МКС - после оснащения её ангаром. Возможно, наклонение орбиты неоптимально, но тут уже нужно считать, что выгоднее - лишняя пара тонн рабочего тела при полете буксира, или же создание, выведение и поддержание нового "Салюта".

сколько спутников вы собираетесь за отчетнывй период (скажем 10 лет) починить и сколько денег вам за это заплатят.

На этот вопрос ответить не могу. Поскольку пока никто не смог подсказать, какое количество спутников может нуждаться в ремонте ежегодно.

Заодно предлагается подсчитать сколько новых Экспрессов, Ямалов и проч. можно на эти деньги запустить.

Полагаю, что заметно меньше. Но это пока ИМХО - для уверенного ответа данных недостаточно.

[Старый]

Факир.
Протон выводит на ЛЕО 51 град примерно 20 тонн. После перехода с неё на ГСО спутник весит примерно 2.5 тонны. Если вы считаете что есть дешовый способ проделать этот путь туда-обратно, то как вы объясняете - почему он не используется?

[Fakir]

Я же уже говорил: возможный дешевый путь - это многоразовый межорбитальный буксир с высокоимпульсным ЭРД и запиткой от ядерного реактора. Это если мы можем себе позволить подождать минимум пару месяцев, пока спутник перетаскивается туда-сюда. Если необходимы быстрый спуск и выведение - многоразовый буксир с ЯРД.

Почему не используются сейчас? По многим причинам. Технические - ЭРД достаточно высокой тяги с УИ 3000-5000 с появились недавно (я про плазменные, ионники не годятся), реакторы электрической мощностью порядка 100 кВт и ресурсом от 5 лет только разрабатываются, ЯРД на сегодняшний момент в коме. "Тактические" - такой буксир должен быть обязательно многоразовым, иначе он и впрямь нецелесообразен. Значит, мы должны обеспечить его дозаправку при каждом новом рейсе - что без ОС довольно затруднительно: при каждом запуске спутника на ГСО нужно кроме самого спутника пускать и бак с рабочим телом - не факт, что удастся уложиться в один старт.

[Старый]

Факир.
 Тогда это нецелесообразность в квадрате. Наряду с нецелесообразностью ремонта добавится ещё и нецелесообразность ядерного буксира.

[Harsky]

Факир.
 Тогда это нецелесообразность в квадрате. Наряду с нецелесообразностью ремонта добавится ещё и нецелесообразность ядерного буксира.

тогда и выводить спутники на ГСО можно не РБ, а этим буксиром, а до низкой орбиты не тяжелыми носителями, а ракетами полегче.

[Harsky]

все опять уперлось в высокоимпульсный транспорт. если он будет (точнее, когда он появится не в следовых количествах), тогда изменится вся космонавтика. а попытки втиснуть его (транспорт с высоким УИ) в существующие схемы похожи на запрягание лошади в автомобиль

[Вадим Семенов]

Кроме того, даже если станция находится на том же наклонении, есть еще параметр орбиты, с неизвестным мне названием, разделяющий эти орбиты.

Вы имели ввиду долготу восходящего узла, очевидно. Но для экваториальной орбиты она пофигу и вообще смысла не имеет.

А для ССО имеет значение, конечно. Насколько я знаю разведспутники и ДЗЗ любят запускать на утренне-вечернюю ССО, когда спутник проходит над одним и тем же местом утром и вечером. Так якобы условия освещенности лучше. К сожалению "утро" и "вечер" -- понятия растяжимые. Так, Quick Bird-2 производит съемку вблизи экватора в 10:30 местного времени, израильский EROS-1A - в 9:45, и т.д. И хотя разница невелика, но поворот плоскости на низкой орбите довольно дорог по сравнению с апогеем ГПО, поскольку скорость движения на низкой орбите гораздо больше.

Так что с существующими спутниками проблемы. Полагаю, для удобства ремонта все спутники ДЗЗ и оптической разведки надо запускать с некой стандартной долготой восходящего узла. (Да и не только их, а с прицелом на ремонт практически все низкообитальные спутники, которые по каким-то причинам не требую другое конкретное наклонение.) Установить такую стандартную орбиту можно в рамках одного государства либо дружественных государств, строящих станцию для ремонта на ССО. Что касается "врагов", то они ремонтировать друг другу разведпутники не позволят в любом случае, да и ДЗЗ тоже -- очень уж у первых со вторыми много общего.

Я предлагал Россию, Китай и Индию в качестве партнеров. Тем более, что Китай свою орбитальную станцию хочет строить. Так почему бы не совместить приятное с полезным, науку и ремонт, построив совместную станцию на ССО. При этом космонавты каждой из сторон могли бы чинить спутники только своей страны, во избежание утечек чувствительной информации. Возможно, даже каждый в своем ангаре, запирающемся на амбарный замок.  

И получается нужно иметь ОС на 0 накл., высокоширотную ОС - для ДЗЗ, и еще есть ССО орбиты. 3 штуки.

Две, на экваторе и на ССО. Но начинать можно с какой-нибудь одной.

Вывод - ремонтная ОС может использоваться только для аппаратов с совпадающей орбитой, т.е. известная уже концепция станции-облака.

Кстати, создание свободно летающих обслуживаемых модулей для МКС по-моему давно назрело, и его можно рассмотривать как "нулевое приближение", прототип настоящей ремонтной станции.

[Вадим Семенов]

DmitriyM

Для того, чтобы возить ГСО-спутники, необходимо не только их снижать до низкой орбиты. Их необходимо разворачивать из плоскости 0 (или сколько там, на ГСО) градусов в плоскость 57 (насколько я знаю, МКС) градусов.

Безусловно. Причем ХС, необходимая для проворота плоскости орбиты, сравнима с ХС выведения.

Ну это верно только для поворота на низкой орбите. В апогее ГПО скорость куда как меньше и затраты на поаорот соответсвенно. Да и никую орбиту выгоднее поворачивать не "в лоб" а через высокую эллиптическую, с поворотом плоскости в апогее.

А вообще я согласен, нафига МКС? Для ремонта геостационарных спутников нужна станция с плоскости экватора и вообще ничего поворачивать не нужно. Ариан 5 вполне годиться чтобы поднять на орбиту модули станции, строящийся Союз-из-Куру -- космонавтов и запчастей. Вобщем, надо кооперироваться с Европой и вперед.

[ДмитрийК]

А теперь назовите вашу цифру сколько будет стоить ваша ОС с ремонтной бригадой (если она будет стоить сильно меньше МКС, объясните как вы сможете этого добиться учитывая что МКС уже там а вашей еще и в проекте нету),

Точно сказать не берусь, но очевидно, что во много раз меньше, чем МКС. МКС - это десяток модулей, большинство из них - специализированные, с кучей оборудования (которое недешево). Т.е. только для её создания необходимо много пусков "Протонов" и полетов шаттлов.
Ремонтная ОС - это жилой блок, по размерности и функциональным качествам аналогичный "Салютам" (один пуск "Протона" - как для запуска спутника на ГСО) плюс ангар (бак шаттла или же надувной - тоже вполне хватит одного пуска "Протона"). Поддержка - 1-2 рейса "Союзов" в год и несколько "Прогрессов".

МКС уже построена и летает. В ссылке которую я привел цифры только на дооснащение и эксплуатацию. При этом это только российский сегмент, про американский я вообще молчу. Доля "специального" оборудования на российском сегменте не так уж и высока. Но я даже не говорю о стоимости самой станции, я о стоимости эксплуатации. Объясните каким образом стоимость эксплуатации будет сильно меньше, космонавтов у вас будет больше (_космонавт_ на МКС всего один, за остальных платят другие), Союзов-Прогрессов вы предлагаете столько же.

Т.е. специализированная ремонтная ОС явно дешевле МКС, причем намного. К тому же не исключено, что в качестве ремонтной станции можно использовать как раз МКС - после оснащения её ангаром.

Вы ээ... сами что, не видите противоречия в том что вы написали ?

Заодно предлагается подсчитать сколько новых Экспрессов, Ямалов и проч. можно на эти деньги запустить.

Полагаю, что заметно меньше. Но это пока ИМХО - для уверенного ответа данных недостаточно.

В приведенной ссылке указана стоимость Экспрессов и Ямалов, равно как и деньги выделяемые на МКС.

И вообще представьте себе картину: сидят на вашей ремонтной станции работяги-ремонтники, изобретают новый способ забивания "козла" в невесомости, ждут пока какой-нибудь спутник сломается

[Вадим Семенов]

Не знаю, как Fakir, но я скорее представляю себе, что есть очередь из спутников на ремонт, так что они ничего не ждут. И вообще, возможно, для большей отдачи целесообразнее вести посменную круглосуточную работу, чем нескольким человекам обновременно вокруг одного спутника локтями упираться.