Сублимационный ракетный двигатель от Lunatik-k

[ядерная лапка]

В Омске создали космические двигатели, работающие на водке

[Sembler]

А где сопло?
Или сопла нет чтобы топливо зря не пропадало?

На фотографии с испытаний более понятно
Вы не можете просматривать это вложение.

[Lunatik-k]

Предлагаю новую схему ракетного двигателя для отечественной космонавтики.

Норм схема.Правда я бы солнечный концентратор заменил на реактор, а сухой лед на жидкий водород

Ядерный реактор предполагает значительное усложнение конструкции.
Плюс необходимо городить радиационную защиту.
Да и  жидкий водород сложно долго хранить.

Прелесть данной схемы в том, что её можно начать реализовывать прям завтра, даже в мастерских дворца пионеров.
Все просто как в школьных учебниках.
Двигатель будет работать в импульсном режиме.
Разогрели до необходимой температуры сублимационную камеру, забросили в нее очередную гранулу сухого льда.
Если на данный момент нет необходимости в ускорении станции, солнечные концентраторы можно использовать по другому назначению.

К схеме можно добавить механизм поворота сопла чтобы была возможность изменять вектор тяги.

Гранулы сухого льда можно получать на обитаемой космической станции обычным вымораживанием.
Тем более значительно количество углекислого газа сейчас просто утилизируется в космическое пространство, без придания дополнительного импульса космической станции.
 

[ядерная лапка]

Ядерный реактор предполагает значительное усложнение конструкции.
Плюс необходимо городить радиационную защиту.
Да и  жидкий водород сложно долго хранить.

Зато уи нормальный.Сколько у вашего двигателя уи будет?

[SOLDIER]

У его "двигателя" уи - сто тыщ миллионов.

[Дем]

Зато уи нормальный.Сколько у вашего двигателя уи будет?

При халявном расходнике - какая разница?

[ядерная лапка]

При халявном расходнике - какая разница?

Ну со в космосе обычно получаются как отходы жизнедеятельности людей, если есть отходы со, значит есть отходы в виде воды лучше уж метан тогда из отходов делать - там хоть уи норм.

[Дем]

Ну со в космосе обычно получаются как отходы жизнедеятельности людей, если есть отходы со, значит есть отходы в виде воды лучше уж метан тогда из отходов делать - там хоть уи норм.

В рамках сабжа между водой и метаном нет разницы.
И даже расход электричества на электролиз не факт что меньше чем расход на нагрев до того же уи.

[ядерная лапка]

В рамках сабжа между водой и метаном нет разницы.
И даже расход электричества на электролиз не факт что меньше чем расход на нагрев до того же уи.

Я вообще считаю что нужно все перерабатывать (хлореллу там разводить или мокси устанваливать).Ну допустим отходы есть.Какое кол-во СО накапливается на МКС например за год?Хватит чтобы на луну на этом газе слетать?Если СО мало, то только как движок ориентации тогда вопрос почему не выпускать тот же СО чисто из ЭРД?И импульс будет выше и можно Энергию от штатных СБ взять без всяких концентраторов.Метан кстати можно использовать в мини-жрд для ориентации той же станции если нужна тяга побольше, чем ЭРД.НО да весить все это оборудование будет много да и потреблять тоже.Хотя, зависит от кол-ва отходов - может весь электролизер на трехлитровю банку потянет.

[Дем]

Какое кол-во СО накапливается на МКС например за год?

Человек в сутки выделяет килограмм СО2, килограмм мочи и килограмм водяного пара. Плюс-минус 25%

Хватит чтобы на луну на этом газе слетать?

И даже обратно прилететь хватит, даже на сабже. На ЭРД вообще без проблем.

[ядерная лапка]

И даже обратно прилететь хватит, даже на сабже

Ну вот на МКС пусть 6чел = 6 кг\сут = 2190кг\год.На двух тоннах углерода к луне?Но как, Холмс?

На ЭРД вообще без проблем.

Для ЭРД как раз 2т норм (какой-нибудь соленчно-ионный буксир на этом может и груз небольшой к луне утащить , а вот тепловому(простите сублимационному) 2т мало чтобы куда-то лететь.

[Lunatik-k]

И даже обратно прилететь хватит, даже на сабже

Ну вот на МКС пусть 6чел = 6 кг\сут = 2190кг\год.На двух тоннах углерода к луне?Но как, Холмс?

На ЭРД вообще без проблем.

Для ЭРД как раз 2т норм (какой-нибудь соленчно-ионный буксир на этом может и груз небольшой к луне утащить , а вот тепловому(простите сублимационному) 2т мало чтобы куда-то лететь.

Не обязательно так далеко лететь.
Тут есть достойная задача - замедлить падение орбитальной станции.
На поддержание высоты орбиты MKS возится дополнительное топливо, чтобы быстро не падала.

А тут халявное рабочее тело, которое просто выбрасывается за пределы MKS.
Мне кажется это непростительное расточительство.

Все мои мысли принадлежат только России.

[Дем]

Ну вот на МКС пусть 6чел = 6 кг\сут = 2190кг\год.На двух тоннах углерода к луне?Но как, Холмс?

Ну не целиком же МКС тащить? 6 человек - полтонны. Бочка обьёмом 12-15м3 - ещё полтонны. Разогнать на 3 км/с - где-то тонну-полторы рабочего тела и надо, при неэкстремальной  температуре нагрева.

[ядерная лапка]

Ну не целиком же МКС тащить? 6 человек - полтонны. Бочка обьёмом 12-15м3 - ещё полтонны. Разогнать на 3 км/с - где-то тонну-полторы рабочего тела и надо, при неэкстремальной  температуре нагрева.

Сколько весит сам концентратор, баки\ситсема хранения и подачи рабочего тела  вообще вся конструкция?6 человек + бочка + водзух для дыхания + вода + еда + бортовые системы и прочее (оборудование, стыковочный,аппарат, системы ориентации и связи, туалет, СЖО, электричество итд)
допустим 5т, тогда мст = 7т уи взял 500 (потому что больше тяжелый углерод и кислород даже на экстремальных температурах не разогнать) получилось 1649м\с

[ядерная лапка]

Тут есть достойная задача - замедлить падение орбитальной станции.

Выгоняйте угликислоту через ЭРД.Да тяга низкая, ну и что? пусть потихоньку работают...Зато кроме самих ЭРД никаких доп установок для производства сухого льда не нужно.И СО будет эффективнее расходоваться.

[Lunatik-k]

Тут есть достойная задача - замедлить падение орбитальной станции.

Выгоняйте угликислоту через ЭРД.Да тяга низкая, ну и что? пусть потихоньку работают...Зато кроме самих ЭРД никаких доп установок для производства сухого льда не нужно.И СО будет эффективнее расходоваться.

Эту мысль я высказывал один раз в теме электроракетных двигателей несколько лет назад.
Но к сожалению как я потом выяснил возникают сложности с ионизацией  CO2.

Применение сухого льда СО2 в качестве рабочего  тела имеет ряд преимуществ.
Десятилетиями отработана технология получения и хранения в промышленных установках.
Научных проблем нет.

Берите  пользуйтесь научным заделом предков по получению и хранению сухого льда.

Но моя мысль применить сухой лед в сублимационном двигателе принадлежит только России.

[SOLDIER]

А Россия знает о такой конгениальной мысли? Вы выше ссылку прочитали или, как всегда, проигнорировали?

[SOLDIER]

Тут вот что примечательно, глубокоуважаемый даритель России своих великих мыслей.

Исследователи из Нортумбрийского университета Великобритании сделали прототип двигателя, который может работать куске сухого льда. В основе конструкции лежит тот самый эффект Лейденфроста.

Вывод: в топку! Все уже украденоизобретено до Вас.

Для великих умов, повторяю второй раз.

[SOLDIER]

Еще раз медленно и постепенно.
1. Вот те "британские ученые" выше продемонстрировали прототип.
2. Вы, кроме рисунка не продемонстровали НИ-ЧЕ-ГО.
Не знаю, чем Вы там поделились с Россией, но сомнительно, что Ваши "мысли о великом" представляют какой-то научный интерес.

[SOLDIER]

Дубль два.
Читаем.
https://m.nkj.ru/news/26010/
Обращаем внимание на год.