Ну и как вам?

[Старый]

Чтоб можно было на своей шкуре ощутить невесомость, посмотреть на Землю со стороны и убедиться, что она шар. Думаю из-за этого многие вполне могут пойти в промышленность, а без космонавтики может получиться отток кадров
Как насчет этого?

К моменту выбора института детишки поумнеют и будут руководствоваться иными соображениями. А кого мечта о небе не отпускает тот пойдёт в лётчики. Оно даже космонавтом так легче стать.

[Pavel]

Чтоб можно было на своей шкуре ощутить невесомость, посмотреть на Землю со стороны и убедиться, что она шар. Думаю из-за этого многие вполне могут пойти в промышленность, а без космонавтики может получиться отток кадров
Как насчет этого?

К моменту выбора института детишки поумнеют и будут руководствоваться иными соображениями. А кого мечта о небе не отпускает тот пойдёт в лётчики. Оно даже космонавтом так легче стать.

Ага это в нашем мире, а в том он даже не будет об этом думать, так как там не будет и надежды, и частично мир измениться.Так как такой мечты не будет вообще.
 Что до совета про летчиков, это все равно, что человеку мечтающего своими глазами увидеть подводный мир предлагать идти служить на подводную лодку. :evil:

[SpaceMan]

Аналогии всегда хромают. Во-первых, тогда существовал СССР. Да и то за 3 года (расчетный срок жизни станции) было запущено всего лишь 2 модуля - Квант и Квант-2. Модули Спектр и Природа вообще бы остались на земле, если бы не деньги США. Сейчас же американцы и сами не очень-то стремятся достраивать МКС.
А во-вторых, я опять повторяю свой вопрос - кто-нибудь видел чертежи целевого исследовательского модуля? Если да - покажите. В противном случае время превращается в константу, как в случае с полетом на Марс. Прогнозируют, что человек высадится на Марс через 15-20 лет. Но так говорили и в 60-х годах, и в 70-х, и в 80-х, и в 90-х. Так говорят и сейчас.

1. Вы почему то  забыли о запуске и стыковке с ОК "Мир" в 1990 году 77КСТ (технологический модуль "Кристалл"), который был именно научным и создан на деньги России (пардон, СССР). :lol:

2. Вы сильно ошибаетесь на счет МЛМ. Он (точнее модуль, который теперь будет МЛМ) вообще то уже достаточно давно существует в "железе" и его запуск к МКС планируется в 2007-2008 годах.

[Vladimir]

1. Вы почему то  забыли о запуске и стыковке с ОК "Мир" в 1990 году 77КСТ (технологический модуль "Кристалл"), который был именно научным и создан на деньги России (пардон, СССР). :lol:

Ничего я не забыл. Базовый блок ОС "Мир" был запущен в 1986 г., а Кристалл в 1990 году, т.е спустя 4 года после запуска или через год после окончания расчетного срока активного существования.

2. Вы сильно ошибаетесь на счет МЛМ. Он (точнее модуль, который теперь будет МЛМ) вообще то уже достаточно давно существует в "железе" и его запуск к МКС планируется в 2007-2008 годах.

То, что вы называете МЛМ, по сути дела, старый ФГБ, который создавался как дублер модуля "Заря". Затем его во что только не пытались переделывать. Так что называть его целевым исследовательским модулем можно лишь с большой натяжкой. Просто в старый ФГБ пытаются впендюрить хоть какую-то науку.

[SpaceMan]

1. Салют-1 и СМ (он же «Звезда») совершенно разные изделия по своим ТТХ  и функциональным возможностям,  а относительная "одинаковость" внешнего вида (геометрия корпуса) определяется средствами выведения и только. В конце концов и автомат калашникова всего лишь "дальнейшее развитие" стрелецкой пищали.

А в чем, собственно, проявляется улучшение ТТХ и функциональных возможностей? В наличии европейской БЦВМ на борту? Из научной обсерватории, какой были Салюты, СМ превратился в спальный салон без всякой науки. Такая бандура хороша в качестве ядра для многомодульной ОС, в состав которой входят научные модули. Но вот как раз их-то в составе российского сегмента и нет.

2. "Союз" конечно не очень то комфортен для экипажа, но крайне надежен не только как транспортный корабль, но и как корабль спасатель. Не забывайте, что он обеспечивает, в случае необходимости, возвращение экипажа на Землю в любой местности при полной потере герметичности СА, отказе СУС, отказе ОСП и ряде других неисправностеях.  И реальной альтернативы ему в качестве корабля-спасателя что-то не видно и в проектах, как российских так и зарубежных.

Вот это-то и печально, что ему нет альтернативы. Что же касается надежности, то с одной стороны все верно. Но с другой стороны, в 19-м веке, веке дилижансов и телег, в ДТП люди не гибли десятками тысяч. Значит телега надежнее Жигулей и Мерседесов? Нет. Более того, каждый год выпускаются все более совершенные модели авто. А мы фактически законсервировали разработку начала 60-х годов, модернизируя отдельные системы, но не меняя приницпиальных возможностей "Союза".

4. "Клиппер"..... Ну почитайте хотя бы еще раз повнимательней старые номера НК со статьями о "Клиппере"

Читал и неоднократно, и не только в НК. Более менее серьезно проработано только использование его для снабжения ОС. Полеты к Луне и Марсу на уровне декларации о намерениях без серьезных расчетов.
...........................................................

 1. СМ первоначально планировался как СЛУЖЕБНЫЙ МОДУЛЬ без всякой "науки" на борту, который является ядром росийского сегмента МКС. И с этой ролью он очень хорошо справляется. Вас смущает что ТВМ и ЦВМ не российские? Дак к моменту окончания изготовления на него могли бы поставить  только отечественную САЛЮТ 5Б, с которой БВС было бы создать весьма проблематично.
Что же касается отличий "Салют-1-Союз-10" и РС МКС (и отличия Союз-1 от Союз ТМА), то используя ваши аналогии они отличаются друг от друга, как "горбатый" запарожец (помните такой ?)  и Мерс 600. Конечно, можно сказать что они одинаковы, на основании того, что у обоих по 4 колеса и по 1-ой рулевой колонки,      но стоит ли  Параметры движения КА (в отличии от параметров движения наземного транспорта с 19-века и по наши дни) за прошедшие 30 лет не поменялись (и в ближайшие 30 лет вряд ли поменяются),  ибо не созданы ДУ иных типов, чем имелись в наличии в 1970 году,  и параметры движения на всех участках космического полета такие же, что и 30 лет назад. Посему, в отличии от авто, надежность ПКА повышается,  в основном, за счет содержания (модернизации "железа" и вылизывания алгоритмов работы бортовых систем), а не формы (компановки, геометрии). А для корабля-спасателя во главу угла ставится надежность и способность самостоятельно (без помощи ЦУПа) доставить экипаж на Землю вне зависимости от состояния здоровья и работоспособности этого самого экипажа.
2.  Клиппер это как раз попытка создать более удобный ПКА именно для обслуживания транспортных потоков Земля-околоземная орбита-Земля с приемлемым снижением надежности, по сравнению с Cоюзом ТМА ("телегой" по Вашей классификации)

[SpaceMan]

1. Вы почему то  забыли о запуске и стыковке с ОК "Мир" в 1990 году 77КСТ (технологический модуль "Кристалл"), который был именно научным и создан на деньги России (пардон, СССР). :lol:

Ничего я не забыл. Базовый блок ОС "Мир" был запущен в 1986 г., а Кристалл в 1990 году, т.е спустя 4 года после запуска или через год после окончания расчетного срока активного существования.

2. Вы сильно ошибаетесь на счет МЛМ. Он (точнее модуль, который теперь будет МЛМ) вообще то уже достаточно давно существует в "железе" и его запуск к МКС планируется в 2007-2008 годах.

То, что вы называете МЛМ, по сути дела, старый ФГБ, который создавался как дублер модуля "Заря". Затем его во что только не пытались переделывать. Так что называть его целевым исследовательским модулем можно лишь с большой натяжкой. Просто в старый ФГБ пытаются впендюрить хоть какую-то науку.

 1 Главное, что Кристалл несмотря ни на что был запущен и в течении последующих 10 лет активно работал в составе ОК. Проработал он 10 лет или 12 лет, согласитесь, не принципиально. Расчетный же срок существования любой пилотируемой ОС - величина, хоть в документации и прописанная, но достаточно условная.

2. То что МЛМ фактически ФГБ-2 никак не повлияет на работу установленной на нем научной аппаратуры, и следовательно свою функцию целевого исследовательского модуля составе РС МКС он благополучно выполнит.

[Vladimir]

1. СМ первоначально планировался как СЛУЖЕБНЫЙ МОДУЛЬ без всякой "науки" на борту, который является ядром росийского сегмента МКС. И с этой ролью он очень хорошо справляется. Вас смущает что ТВМ и ЦВМ не российские? Дак к моменту окончания изготовления на него могли бы поставить  только отечественную САЛЮТ 5Б, с которой БВС было бы создать весьма проблематично.
Что же касается отличий "Салют-1-Союз-10" и РС МКС (и отличия Союз-1 от Союз ТМА), то используя ваши аналогии они отличаются друг от друга, как "горбатый" запарожец (помните такой ?)  и Мерс 600. Конечно, можно сказать что они одинаковы, на основании того, что у обоих по 4 колеса и по 1-ой рулевой колонки,      но стоит ли  Параметры движения КА (в отличии от параметров движения наземного транспорта с 19-века и по наши дни) за прошедшие 30 лет не поменялись (и в ближайшие 30 лет вряд ли поменяются),  ибо не созданы ДУ иных типов, чем имелись в наличии в 1970 году,  и параметры движения на всех участках космического полета такие же, что и 30 лет назад. Посему, в отличии от авто, надежность ПКА повышается,  в основном, за счет содержания (модернизации "железа" и вылизывания алгоритмов работы бортовых систем), а не формы (компановки, геометрии). А для корабля-спасателя во главу угла ставится надежность и способность самостоятельно (без помощи ЦУПа) доставить экипаж на Землю вне зависимости от состояния здоровья и работоспособности этого самого экипажа.

Послушайте, да не о том я пытаюсь сказать. То что Звезда отличается от Салюта-1 - ежу понятно. В конце концов и "девятка" отличается от "копейки". Дело в том, что задумали орбитальный комплекс, а ограничились лишь базовым модулем без всякой науки. Он уже 5 лет летает, а модулей как не было, так и нет. А все эти ручные игрушки для выращивания гороха в космосе только дискредитируют саму идею орбитальных станций. Прибегая к аналогиям, можно сказать, что задумали высотный дом со скоростным лифтом, а построили только первый этаж. Ну и на фига тогда нужен лифт.
И с "Союзом"  та же история. При всех ухищрениях разработчиков доставляемый груз и полезный объем практически не увеличились. Если не считать вмятин в корпусе СА для рослых американцев.

2.  Клиппер это как раз попытка создать более удобный ПКА именно для обслуживания транспортных потоков Земля-околоземная орбита-Земля с приемлемым снижением надежности, по сравнению с Cоюзом ТМА ("телегой" по Вашей классификации)

Так ведь потоки и не увеличились по сравнению со станцией Мир. Для обслуживания росийского сегмента в его нынешнем варианте, да даже с одним МЛМ, Союзов и Прогресса вполне достаточно. Вот и получается, что лишние места в Клиппере нужны для перевозки туристов, а также европейцев с японцами. У них-то предусматриваются целевые исследовательские модули.

[Vladimir]

1 Главное, что Кристалл несмотря ни на что был запущен и в течении последующих 10 лет активно работал в составе ОК. Проработал он 10 лет или 12 лет, согласитесь, не принципиально. Расчетный же срок существования любой пилотируемой ОС - величина, хоть в документации и прописанная, но достаточно условная.

2. То что МЛМ фактически ФГБ-2 никак не повлияет на работу установленной на нем научной аппаратуры, и следовательно свою функцию целевого исследовательского модуля составе РС МКС он благополучно выполнит.

Отвечаю сразу на оба пункта, поскольку Вы первым пунктом сразу же опровергаете второй. Кристалл как раз и был целевым модулем, впрочем, также, как и Квант, Спектр и Природа. А МЛМ это просто ФГБ-2 в которую пытаются втиснуть самую разнообразную аппаратуру:
"Я его слепила из того, что было, ну а то, что было, то и полюбила".
Так что никакой он не целевой.
Даже мой собственный опыт показывает, что попытка установить на (в) один аппарат кучу самых разнообразных научных приборов приводит к резкому уменьшению общего к.п.д. Таким примером была АМС Марс-96, когда огромные резервы по массе позволили установить на аппарат до 30 научных прибров и 4 посадочных аппарата. В результате, условия проведения одного эксперимента совершенно не соответствовали условиям другого. Впрочем, до констатации этого факта дело не дошло - он нырнул в Тихий океан.