Большого взрыва не было и как это проверить?

[Serge V Iz]

Профессор говорит о том, что "движок" галактики может работать только строго поперёк воображаемого направления разлёта этих галактик. В случае представимой нами обычной сферы S², вложенной в R³, только "вдоль касательной к сфере".

Это почему строго поперёк разлёта?

Просто потому, что все направления, которые мы можем указать (вдоль которых можем увидеть что либо, с которых можем получить сигнал/взаимодействие, и так далее) -- все они "поперёк". Всё, что для нас существует в физическом смысле -- всё оно вот так вот "поперёк" существует. В точности как у двумерных жителей поверхности сферы, лежащей в трёхмерном пространстве.

[Антикосмит]

Приплыли

Давайте тогда по этой же теории в прикладном аспекте. Что делать и как быть с трехмерными мозгами в гиперсфере?

[Serge V Iz]

Сфера -- это ещё и наипростейшая топология из "нетривиальных", не совпадающих с обычной евклидовой, "простирающейся бесконечно во все доступные стороны". Можно представить и более хитро завёрнутые. Есть куда ещё плыть. )

Суть всяких этих космогонических экспериментальных исследований -- экспериментально обнаружить свойство, присущее одной из таких топологий. Ну, например, известно, что на S² сумма углов любого треугольника ненулевой площади строго больше 180 градусов. Если кому-то из тех сферических двумерных удастся триангулировать достаточно большой кусок своего пространства, то он сможет заметить что-то подозрительное. )

[Антикосмит]

Ну и как обнаружили?

А в нашем евклидовом пространстве, между тем верхняя граница тяги галактического "движка" не может превышать силы гравитационного взаимодействия центральной ЧД с остальной галактикой. Иначе её просто может вырвать.

[Serge V Iz]

Именно этого, т.е., подтверждения того, что имеющееся у нас пространство компактно -- ещё не обнаружили.

Но это (потенциально) такая же ситуация, какая была при Ньютоне, когда не было технической и методической возможности обнаружить "странное правило сложения скоростей".

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Сфера -- это ещё и наипростейшая топология из "нетривиальных", не совпадающих с обычной евклидовой, "простирающейся бесконечно во все доступные стороны". Можно представить и более хитро завёрнутые. Есть куда ещё плыть. )

Суть всяких этих космогонических экспериментальных исследований -- экспериментально обнаружить свойство, присущее одной из таких топологий. Ну, например, известно, что на S² сумма углов любого треугольника ненулевой площади строго больше 180 градусов. Если кому-то из тех сферических двумерных удастся триангулировать достаточно большой кусок своего пространства, то он сможет заметить что-то подозрительное. )

Сможет конечно, кроме случая, если сфера имеет бесконечный радиус... 

[Serge V Iz]

...

кроме случая, если сфера имеет бесконечный радиус... 

Так ети хитрые разумом математики говорят нам, что тогда оно не компактно, и нет никаких оснований как-то отличать именно такую конструкцию сферы от "обычного" евклидова пространства. Ну, всё (все объекты, какие умеем выдумать) в нём находится в тех же в точности отношениях просто. )

[Serge V Iz]

Исторически, первой неевклидовой была геометрия Лобачевского, описывала бесконечное пространство отрицательной кривизны.

Я протестую. ) Первой таки была сферическая, и на неёй уже много чего понаделали, к моменту появления могучей кучки Лобачевского-Гаусса-Бояйи-и компании. Просто в момент Лобачевского стало кристально ясно, что это одна и та же метрическая геометрия, у которой просто есть параметр кривизны. )

[Антикосмит]

Именно этого, т.е., подтверждения того, что имеющееся у нас пространство компактно -- ещё не обнаружили.

Но это (потенциально) такая же ситуация, какая была при Ньютоне, когда не было технической и методической возможности обнаружить "странное правило сложения скоростей".

Может обратить внимание на всякие иррациональные постоянные? Была у меня как-то мысль по значению пи выяснить насколько "кривой" наш мир.

[Serge V Iz]

Именно этого, т.е., подтверждения того, что имеющееся у нас пространство компактно -- ещё не обнаружили.

Но это (потенциально) такая же ситуация, какая была при Ньютоне, когда не было технической и методической возможности обнаружить "странное правило сложения скоростей".

Может обратить внимание на всякие иррациональные постоянные? Была у меня как-то мысль по значению пи выяснить насколько "кривой" наш мир.

Так Пи и е получены непосредственно из свойств арифметики натуральных чисел. Они в точности те же самые везде, где выдуман счёт чего-либо в штуках, и, к этому счёту, концепции сложения и умножения, совпадающие с нашими.

А вот нарушения свойств, ну, типа "два пи эр" или "сумма углов равна пи" в физических измерениях -- да, показали бы, что пространство устроено хитрее.

[Антикосмит]

Именно этого, т.е., подтверждения того, что имеющееся у нас пространство компактно -- ещё не обнаружили.

Но это (потенциально) такая же ситуация, какая была при Ньютоне, когда не было технической и методической возможности обнаружить "странное правило сложения скоростей".

Может обратить внимание на всякие иррациональные постоянные? Была у меня как-то мысль по значению пи выяснить насколько "кривой" наш мир.

Так Пи и е получены непосредственно из свойств арифметики натуральных чисел. Они в точности те же самые везде, где выдуман счёт чего-либо в штуках, и, к этому счёту, концепции сложения и умножения, совпадающие с нашими.

А вот нарушения свойств, ну, типа "два пи эр" или "сумма углов равна пи" в физических измерениях -- да, показали бы, что пространство устроено хитрее.

Мне встречались данные, что в сильных гравитационных полях это самое Пи может принимать другие значения.

[Serge V Iz]

...
Мне встречались данные, что в сильных гравитационных полях это самое Пи может принимать другие значения.

...доходит даже до того, что имеется более чем одно направление "условно по прямой из точки А в точку Б", благодаря чему мы и видим эффекты гравитационного линзирования. )

Это вопрос физической аксиоматики -- свет ли "всегда движется по прямой" (и тогда пространство следует считать там кривым), или же он движется по т.н. геодезической, на расположение которой влияет гравитационное взаимодействие.

[Serge V Iz]

Джон Уиллер резюмирует свою интеллектуальную карьеру в физике следующим образом:
«Я считаю, что моя физическая жизнь разделена на три периода (...) Сначала я считал, что все состоит из частиц (...). В моем втором периоде все было сделано из полей (...) В этом третьем у меня сложилось впечатление, что все состоит из информации ».

"Вначале было Слово"

Последнее -- неочевидный вывод.

Мнимое противопоставление между информацией и энтропией превращается в тавтологию, тождество, если второе начало выразить так:

Если система может находиться в (или переходить в) любом одиночном состоянии с равной вероятностью, а всё множество её возможных состояний разделено на классы, содержащие различные количества состояний, то вероятность обнаружить эту систему в определенном классе состояний пропорциональна величине этого класса.

Классы "хаотически перемешанных" просто много больше, чем классы "упорядоченных". Соответственно, системы естественным, абсолютно бессмысленным и бессознательным образом, стремятся попасть в первые.

[Serge V Iz]

...
Классический пример с опрокинутым со стола стаканом молока...

...имеет один недостаток: у него есть структура -- объекты и их границы, возможность указать "вот здесь нечто есть, а вот тут этого нечта нет". А Вселенная -- это, как бы, всё, что есть вообще. ) Либо она с самого начала была в каком-то смысле неравновесной (иначе вся эта история с большим взрывом и т.д. не дала бы... ничего. Ну, просто из соображений симметрии. Или любого равновесного адиабатного процесса, который энтропию, как известно, не меняет.) Либо неравновесность откуда-то взялась. Либо вообще не было никакого "в самом начале". Т.е. самого начала. )

В общем, сплошные парадоксы там.

[Iv-v]

Можно прийти к мысли что Вселенная в момент рождения была ЧРЕЗВЫЧАЙНО организованной структурой

Как зерно растения, например. 

[Антикосмит]

УСКОРЕНИЕ КВАЗАРА ОДНОСТОРОННИМ ДЖЕТОМ И АСИММЕТРИЧНЫМ ИЗЛУЧЕНИЕМ

Вы не можете просматривать это вложение.

В работе [5] авторы изучали ускорение квазара односторонним джетом при параметре ξ = 1.
Они показали, что при фиксированном распределении плотности ядра "хозяйской" галактики ρ =
= 10 6 ρ 6 M ␁ /пк 3 квазар может лишь сместиться на расстояние ∆z = 0.03 пк. На этом расстоянии
возвращающая сила со стороны ядра галактики сранивается с силой ускорения квазара джетом. С
этим результатом, однако, нельзя согласиться, ибо масса находящаяся в сфере радиуса ∆z = 0.03 пк
равна (4π/3)(0.03) 3 10 6 ρ 6 M ␁ = 10 2 ρ 6 M ␁ . Очевидно 100 M  не могут удержать от ускорения
обьект с массой 10 8 M ␁ (нельзя удержать руками тронувшийся поезд). Квазар потащит за собой
центральную область галактики. При смещении на расстояние ∆z 1 = 3 пк (в 10 2 раз большем, чем ∆z)
увлекаемая масса сравняется с массой квазара, при этом он не прекратит ускорение, а всего лишь
уменьшит его в два раза.

[Антикосмит]

В принципе идея вполне рабочая. Надо отшлифовать детали и  гипотезу реактивного механизма ускоренного расширения Вселенной, выдвинутую мной можно считать состоявшейся. Останется только доказать экспериментально.

И с облегчением отбросить темные костыли.

Ньютон жил, Ньютон жив, Ньютон будет жить!

Надо готовить публикацию. Авось, какую-нибудь премию дадут

[Iv-v]

А почему джеты односторонние? Не заложено ли в первоначальной структуре Вселенной некое приоритетное их направление?
Вы, я так понял, предполагаете, что они направлены случайным образом.

[Serge V Iz]

...и ещё такой вопрос: предположим в джетах наблюдается какая-то асимметрия, заставляющая активное ядро смещаться вдоль оси аккреционного диска из плоскости, в которой лежит периферия этого аккреционного диска ("подниматься над плоскостью аккреционного диска").

Тогда вещество, достигшее активного ядра ("догнавшее активное ядро"), очевидно, будет иметь, в среднем, ненулевую составляющую импульса вдоль оси аккреционного диска, причём, направленную именно в том направлении, в котором смещено активное ядро.

Не будет ли при этом усиливаться джет, противоположный тому, что ранее вытолкнул активное ядро? Или, иными словами, не получим ли мы автоколебательный процесс? 

[Антикосмит]

А почему джеты односторонние? Не заложено ли в первоначальной структуре Вселенной некое приоритетное их направление?
Вы, я так понял, предполагаете, что они направлены случайным образом.

Я ещё не разбирался в этих вопросах. Знаю только, что бывают и односторонние. Двусторонние, если только не асимметричные, не приводят к движению. Выше я уже писал, что ориентация значения не имеет, т.к. всё равно приведёт к разлёту от центра. Ось галактики не может прецессировать, поэтому с большой вероятностью остается постоянной на всём промежутке существования.

Если гипотеза правильна, то должен быть механизм устойчивого поддержания в среднем однонаправленного выбрасывания джетов, чтобы поддерживать поступательное движение по крайней мере части галактик. Могут также существовать механизмы, которые обеспечивают разгон и неактивных галактик, за счет активных, как частично ионизированный газ подвержен целиком влиянию магнитного поля. Гравитационное взаимодействие или электромагнитное.