РН Союз-3 (Онега, Аврора, Ямал)

[George]

Большой пишет:
лепят тапочки

Им их не заказали. Что они там лепят? Записки? Так они застряли в ЦНИИМаш и дальше не пошли. Каких либо новостей оттуда нет, мнение Кирилина не новость.

Даже сабж не заказан, хотя успех "С-2.1в" можно отнести как работы по сабжу, ведь это отработка блока "А" "С-2.3".

[Back-stabber]

Старый пишет:
Главное - то что строгают в ЦСКБ должно быть максимально простым и дешовым и быть грузоподъёмнее Протона.

Фантастика -- в другом отделе, молодой человек...  

[Старый]

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Главное - то что строгают в ЦСКБ должно быть максимально простым и дешовым и быть грузоподъёмнее Протона.

Фантастика -- в другом отделе, молодой человек...

А что в отделе реальности?

[Back-stabber]

Старый пишет:

Back-stabber пишет:

Старый пишет:
Главное - то что строгают в ЦСКБ должно быть максимально простым и дешовым и быть грузоподъёмнее Протона.

Фантастика -- в другом отделе, молодой человек...

А что в отделе реальности?

Ангара... Ну и УРМ, как её кусок..  

[ВВК]

Дмитрий В. пишет:

ВВК пишет:
А кто нибудь подскажет есть смысл, после того как полетел Союз2-1в и у нас опробован СК для ракет без боковых блоков, попробовать, типа собрать Союз2-1в-191(193) с двигателями РД-191(193) и слетать, потом поставить ступень от Союз-5 и слетать ну так сказать начать процесс испытаний и сравнения эффективности, в т.ч. и для создания супертяжа,

А какой в этом великий смысл?

Отработка новых ступеней в т.ч. и для перспективных разработок, типа как 1-ая ступень Ангары слетала с КСЛВ в Корее

[vitquir]

George пишет:

Про С-5 я высказался ранее и считаю, то это лишний расход средств. 

Категорически не согласен.

 

George пишет:

Лучше бы, чтобы ЦСКБ взялось за сборку сверхтяжелой РН на основе "Зенита", в чем желаю им успеха.

А вот это действительно лишний расход средств, т.к. создание того, что уже было ("Энергия" ). Опять топтание на месте и очередное (после ГКЦ и Восточного) изобретательство велосипеда. К сожалению, уже привычное занятие.

George пишет:

А заказчик об этом знает? Или за свой счет? За свой пожалуйста.

Естественно, знает. Заказчик (Роскосмос) и заказывал НИР по перспективным РН среднего класса.

Старый пишет:
Главное - то что строгают в ЦСКБ должно быть максимально простым и дешовым и быть грузоподъёмнее Протона.

 Это вы так про РН среднего класса?     

George пишет:

"С-2" плохо летает? В России денег девать некуда? У С-5 нет оснований для своего появления.

Вопрос поставлен неправильно. Вы лучше спросите, хорошо ли летает Союз-2-3?
Куда прикажете двигаться, если в этом направлении перспектив не просматривается?
Выход видится такой - двигать "семерку" в "несемерочном" направлении. Причем перспективная РН, которой планировалось заменить еще не созданные Союз-2-3 и Союз-2-3в, в связи с отсутствием оных нужна не через десять-двадцать лет, а уже вчера.


 

George пишет:

Оное есть у сверхтяжелой РН и ЦСКБ может принять участие в ее создании. 

ЦСКБ обязательно будет принимать участие в создании. 

 

George пишет:

Вот это реальное дело, а не городить очередную РН, на которую нет ПН и которая дороже "А5".

Выражаясь вашими словами, на сверхтяжелую РН нет ПН, и она однозначно дороже А5

George пишет:

Два года назад была попытка возродить "Русь-М", но как услышали цену на него, так все и заглохло. 

Бред

[vitquir]

George пишет:

Тут периодически поднимается сия тема. Я бы к ней более нейтрально относился, но почему-то С-5 позиционируется как замена "С-2", в чем необходимости нет, как и логики. Даже "Русь-М" была логичнее. А так С-5 ни к селу, ни к городу, ни в одни ворота не влазит. 

А по-моему, все вполне последовательно и логично.
Ну, построили Восточный. Ну, модернизировали, в очередной раз перелопатив старый знакомый Союз. Ну, победили "кривой стартер". А что же дальше? Забвение?
Что будет через 20 лет? Наверно, проблемы с керосином. Стало быть, выбираем между метаном, пропаном и прир.газом.
Кроме того,  для перспективной РН как-то несолидно без безлюдного старта. Перспективная РН также должна обеспечивать увод от стартовых сооружений при отказе ЖРД первой ступени. Так что с учетом ограничений на транспортный габарит, имеем трехблок. 

 

George пишет:

"С-2.3", сабж, куда реальнее и я надеюсь, что Р-7 получит такое развитие.

На сегодняшний день есть большие сомнения в этом.

[SFN]

ВВК пишет:

Дмитрий В. пишет:

ВВК пишет:
А кто нибудь подскажет есть смысл, после того как полетел Союз2-1в и у нас опробован СК для ракет без боковых блоков, попробовать, типа собрать Союз2-1в-191(193) с двигателями РД-191(193) и слетать, потом поставить ступень от Союз-5 и слетать ну так сказать начать процесс испытаний и сравнения эффективности, в т.ч. и для создания супертяжа,

А какой в этом великий смысл?

Отработка новых ступеней в т.ч. и для перспективных разработок, типа как 1-ая ступень Ангары слетала с КСЛВ в Корее

Посмотрите по "Союзным"темам. Обсуждалось ранее, что в С-3 замена НК-33 на РД-193 быстро опорожнит ЦБ (такой как на С-2-1в) и выгоды никакой. Нужно увеличивать количество топлива т.е. опять переделывать геометрию ступени.
А "подвесная" ступень от С-5 - просто форумное гадание на кофейной гуще. Потом сообщили, что старт будет другой.

[George]

vitquir пишет:
Бред

Меркушкин дошел аж до Путина. Он его выставил вон. Это и есть попытка возрождения "Русь-М". Ценник там был 250 млрд рублей, то есть дороже "А".

[George]

vitquir пишет:
А по-моему, все вполне последовательно и логично.
Ну, построили Восточный. Ну, модернизировали, в очередной раз перелопатив старый знакомый Союз. Ну, победили "кривой стартер". А что же дальше? Забвение?
Что будет через 20 лет? Наверно, проблемы с керосином. Стало быть, выбираем между метаном, пропаном и прир.газом.
Кроме того, для перспективной РН как-то несолидно без безлюдного старта. Перспективная РН также должна обеспечивать увод от стартовых сооружений при отказе ЖРД первой ступени. Так что с учетом ограничений на транспортный габарит, имеем трехблок

Дальше регулярные полеты. ИМХО, приоритет для средства выведения в надежности в первую очередь. "С-2" оную обеспечивает ибо летает почти без аварий, особенно "С-2.1а". Цена не заоблачная, производство отлажено. Где логика замены очень удачного изделия на ловлю черного кота в темной комнате?

ПН для "С-2" не закончатся ибо это весьма востребовано. "С-2.3" помимо всего прочего, продвигается вперед как следствие ЛКИ "С-2.1в" вне зависимости от того, закажут ее или нет. ИМХО, линейку "С-2" на "С-2.3" можно завершить и использовать ее до тех пор, пока не будут радикально обновлены средства выведения, содержащие многоразовые элементы и которые будут дешевле предыдущих. С-5 это не прогресс а обычная РН, только топливо другое.

Керосин? Его можно синтезировать и адаптировать РН под новые его, более дешевые виды. В конкурсе на "С-2" для Восточного есть требование о возможном переводе всего "С-2" на нафтил, на котором будет летать "А5". Проблема надумана.

Трехблок? Подобная РН уже есть и это "А5", которая готовится к ЛКИ. Смысл тратиться на аналога, если ПН для них как кот наплакал? Особенно при наличии феноменального успеха СпейсХ, уже отнявшего у игроков рынка свой кусок и отхватит еще больше.

При разработке сверхтяжелой РН приоритет должен быть отдан надежности, а это означает значительное использование задела, чем больше, тем лучше. ПН всегда первична, РН вторична. Груз для сверхтяжелой РН будет куда дороже оной даже в опытном варианте, если только это не ГВМ. Тут не до экспериментов с топливом, никогда не летавшем на РН. Вы не сможете гарантировать надежную работу РН, где слишком много новых компонентов, особенно двигателей. Поэтому разная экзотика типа метана для сверхтяжелой РН должна быть отклонена и максимально использован задел, то есть сверхтяжелая РН на основе "Зенита". Прочее - бессовестное распиливание средств, подставившее ногу прогрессу в виде ПН для оной РН.

[George]

vitquir пишет:
Выражаясь вашими словами, на сверхтяжелую РН нет ПН, и она однозначно дороже А5

Сверхтяжелая РН создается под ПН а не наоборот. Не будет ПН, не будет и ракеты. Под "А5" ПН есть и они перейдут на него с "Протона".

[George]

vitquir пишет:
ЦСКБ обязательно будет принимать участие в создании.

Вот и хорошо, только пусть Кирилин забудет про С-5, ИМХО.

[George]

vitquir пишет:
А вот это действительно лишний расход средств, т.к. создание того, что уже было ("Энергия" ). Опять топтание на месте и очередное (после ГКЦ и Восточного) изобретательство велосипеда.

Так РН должна выводить ПН надежно или быть объектом для экспериментов за счет налогоплательщиков? За свой счет пожалуйста.

[George]

vitquir пишет:
Естественно, знает. Заказчик (Роскосмос) и заказывал НИР по перспективным РН среднего класса.

Это предложения на возможное будущее. Они могут быть легко отброшены, это не заказ на создание новой РН. История с "Русь-М", которая на более консервативном топливе, уроком не стала. Я был изрядно удивлен, увидев концепт С-5, которая еще жестче "Русь-М" как по срокам создания, так и по цене НИОКР. Двигателей для нее нет вообще, демонстратор на 10 тонн не в счет. Надеюсь, что в Роскосмосе и в ОРКК сие отправят в мусорную корзину.

[Salo]

Водород более консервативное топливо?

[ВВК]

SFN пишет:
Посмотрите по "Союзным"темам. Обсуждалось ранее, что в С-3 замена НК-33 на РД-193 быстро опорожнит ЦБ (такой как на С-2-1в) и выгоды никакой. Нужно увеличивать количество топлива т.е. опять переделывать геометрию ступени.
А "подвесная" ступень от С-5 - просто форумное гадание на кофейной гуще. Потом сообщили, что старт будет другой.

Спасибо за ответ, у меня остается вопрос, который я задаю в разных темах и не получил ответа пока, вот у Союз2-1в конструкция позволяет пользоваться скажем ускорителями для увеличения характеристик РН, почему не обсуждается такое развитие РН.


PS:Ну , вроде в соседней ветке объяснили, что там места мало и они будут похоже на морковки  все равно, но у меня вопрос, а если ускорители твердотопливные они разве размером меньше не будут?

[SFN]

ВВК пишет:
у меня остается вопрос, который я задаю в разных темах и не получил ответа пока, вот у Союз2-1в конструкция позволяет пользоваться скажем ускорителями для увеличения характеристик РН, почему не обсуждается такое развитие РН.


PS:Ну , вроде в соседней ветке объяснили, что там места мало и они будут похоже на морковки все равно, но у меня вопрос, а если ускорители твердотопливные они разве размером меньше не будут?

Из РН среднего класса сделать ракету легкого класса, чтобы потом снова поднимать ПН до уровня среднего. Такая ситуация была бы возможна если бы готовые СТУ уже были, но их нужно еще разрабатывать. Проблем больше, чем предполагаемый эффект.

О ТТУ на РН Протон была статья в НК Ускорители для «Протона» там подробно описаны преимущества и проблемы ТТУ на РН

[Большой]

линейку "С-2" на "С-2.3" можно завершить и использовать ее до тех пор, пока не будут радикально обновлены средства выведения, содержащие многоразовые элементы и которые будут дешевле предыдущих. С-5 это не прогресс а обычная РН, только топливо другое.

Давайте начинать сейчас обновлять.  обновление займёт 10-15 лет. 15 лет до обновления будет летать С-2. Если начать обновлять с 2030 года, то новые обновлённые средства мы получим в 2050 году. Так што Жорж, давай ух сейчас займёмся обновлением

[ВВК]

SFN пишет:
О ТТУ на РН Протон была статья в НК Ускорители для «Протона» там подробно описаны преимущества и проблемы ТТУ на РН

Спасибо за ответ

[George]

Salo пишет:
Водород более консервативное топливо?

С 1962 года, в СССР с начала 80-х, успешно.