SpaceX Falcon 1

[Agent]

Старый, даж не пытайтесь. В США и остальном Западе малый бизнес генерит больше ВВП на работника даже без учета фермеров.

Это неправда. Не знаю текущие данные, но 10 лет назад в США было такое же соотношение (около 1% всех фирм (крупные корпорации) нанимали менее четверти работающих, но производили от трети до половины ВВП. Производительность крупных компаний однозначно выше.

Ну вот первое что нагуглилось
http://www.docstoc.com/docs/6554954/The-Small-Business-Share-of-GDP
10 лет назад малый бизнес (без учета сельского хозяйства) генерил 3.750 триллиона ВВП и тратил на ЗП 2.081 трлн. Большой бизнес - 3.685 ВВП и 2.293 ЗП.
По эффективности труда большой бизнес прилично отстает.

Погодите, первоначально агентский тезис был в том, что малый бизнес генерит больше ВВП на работника. В новом сообщении приводится информация по зарплатам, а не работникам. Эффективность одного доллара зарплаты вообще странная категория, и я совершенно согласен, что в большом бизнесе переплачивают (вспомним только текущие дискуссии о бонусах). Но также отметим, что в статье этот вопрос (повышенная доля зарплаты в большом бизнесе подробно освещается в части методологии, при этом указывается на множество неоднозначностей (какую часть дохода относить и не относить к запрлате, что показывать, как незарплатный доход больших фирм и т.п.).

Но главное - если брать эти данные и данные по занятости того же 2004 года (http://www.census.gov/epcd/www/smallbus.html). В "большом" бизнесе (более 500 рабочих, не согласен с такой трактовкой, но она используется в первой статье) работает 56,034 млн. человек. В малых фирмах - 58,597 (остальные) + добавляем замозанятых (non-employer statistics - http://www.census.gov/epcd/nonemployer/2004/us/US000.HTM) 19,523 млн. Итого в малом бизнесе 78,121 млн. Беря ранее приведенные цифры о ВВП малый бизнес дает на работника 48 002 долларов ВВП, большой - 69 484 долларов ВВП. И кто генерит больше продукции на одного работника?

Забавно, что погрузясь снова в дискуссии о малом и большом бизнесе, понял, что SpaceX то теперь - не малый бизнес. Он - корпорация и у него около 700 работников (более 500).

Цифры по ВВП были без учета СХ. Но даже если и так, то вы ж понимаете, что более высокие ЗП и норма прибыли в корпорациях напрямую отражаются в ВВП корпораций. Такова уж методика подсчета.

[sychbird]

Забавна двойственность сознания интилегнта, каковых большинство на этом форуме. С одной стороны он рыдает что люди уходят из сферы материального производства в торговлю сотовыми телефонами, с другой бросается в бой доказывать что это жизненно необходимо.

Ну насчет "двойственности сознания интелиг?нта" как  с тезисом я опять как бы и готов согласиться.?  
Но не совсем понимаю, какое отношение имеет последующее обоснование этого тезиса к содержанию  моего цитируемого поста, да и вообще какого либо из моих постов?

На мой взгляд, так большинство пишущих на форуме скорее относиться к категории специалистов в той или иной сфере деятельности, не ограничивающих поле своих интересов исключительно узкой профессиональной сферой.

 

Законы экономики универсальны. И на все сферы материального производства действуют те же законы что и на производство космической техники. У мелкого бизнеса в космонавтике никаких шансов.

Как и в любой прикладной дисциплине в экономике есть общие закономерности, типа необходимости покрытия производственных издержек за счет сумм от реализации произведенной продукции потребителю с учетом норм рентабельности и прибыли.
 Необходимость  эффективных инструментов  реализации этой продукции в условиях конкретных рыночных ниш так же относится к общим закономерностям экономики.:wink:
 А вот способы наименований этих  необходимых инструментов -  дело частных вкусов.

 Но есть и закономерности специфические,  например применимые исключительно к производителям малосерийной  высокотехнологичной продукции, не реализуемой частным лицам.

По поводу возможностей относительно небольших частных фирм, типа фирмы Маска, в производстве космической продукции в настоящий момент сформировавшегося собственного мнения не имею.
Будем посмотреть, как говориться.

[Not]

На самом деле Старый прав - с точки зрения качества продукции большие компании вне конкуренции. Мелкие начинающие в принципе не могут обеспечить ту ораву узких специалистов, необходимых на разных этапах производства или, скажем,  затратить сопоставимые деньги на автоматические производственные линии. Бывают исключения, но редко.

Малые начинающие фирмы, если они в основном производстве, обычно производят прототип, которым уже можно пользоваться; с некоторыми ограничениями (на качество, масштабируемость, надежность...) но с очень привлекательной ценой. Эффективность малых фирм выше лишь по части производительности работников - они знают, что работают на себя и пашут денно и нощно. Кроме того они как правило очень слабо защищены от увольнения. Вот и трудятся.

Главная на мой взгляд польза от малых фирм в том, что они
1) Генерируют свежие идеи
2) Готовы рискнуть (иногда даже неоправданно)
3) Успешные малые компании создают т.н.  proof of concept - доказательство работоспособности идеи.

Ну а уж потом их покупают, и настоящие производственники направляют всю мощь большой корпорации на создание действительно ПРОДУКТА.

Есть и исключения, но по большей части в программном бизнесе, когда малые компании умудряются сами вырасти (из недавних - Гугл).

Касательно же Маска, я пожалуй соглашусь со Старым. SpaceX или станет большой корпорацией с ее затратами или будет куплен тем же Локхидом или Боингом.

[Бродяга]

Ну ладно, хорошо хоть прекратились стенания по поводу "преимуществ мелкого бизнеса перед крупным".

При изготовлении мелкосерийной продукции мелкий бизнес эффективнее.

[Бродяга]

На самом деле Старый прав - с точки зрения качества продукции большие компании вне конкуренции. Мелкие начинающие в принципе не могут обеспечить ту ораву узких специалистов, необходимых на разных этапах производства или, скажем,  затратить сопоставимые деньги на автоматические производственные линии. Бывают исключения, но редко.
 ...

А вы такое слово как "кооперация" слыхали?

 "Мелкому начинающему" не надо делать всё вообще самому.

[Бродяга]

Забавно, что погрузясь снова в дискуссии о малом и большом бизнесе, понял, что SpaceX то теперь - не малый бизнес. Он - корпорация и у него около 700 работников (более 500).

Вот ведь, а? Зная о "эффективности мелкого частника" Маск решил совершить самоубийство - превратить себя в неэффективного крупного частника...

"Я вас умоляю".
 500 человек это число работников не очень большого супермаркета.

[Not]

На самом деле Старый прав - с точки зрения качества продукции большие компании вне конкуренции. Мелкие начинающие в принципе не могут обеспечить ту ораву узких специалистов, необходимых на разных этапах производства или, скажем,  затратить сопоставимые деньги на автоматические производственные линии. Бывают исключения, но редко.
 ...

А вы такое слово как "кооперация" слыхали?

 "Мелкому начинающему" не надо делать всё вообще самому.

Я много разных слов слыхал. Иногда диагностическое оборудование стоит дороже производственного. Будете возить на тестирование смежникам?

[Бродяга]

Я много разных слов слыхал. Иногда диагностическое оборудование стоит дороже производственного. Будете возить на тестирование смежникам?

Оборудование можно арендовать, например.

[Not]

Я много разных слов слыхал. Иногда диагностическое оборудование стоит дороже производственного. Будете возить на тестирование смежникам?

Оборудование можно арендовать, например.

Можно арендовать, можно специалистов нанять, все можно. Вот только обанкротитесь быстро, и вся ваша распрекрасная идея вылетит в трубу. Качественное диагностическое оборудование и соответствующие специалисты стоят достаточно дорого, чтобы стать неподъемными для начинающей компании. То есть если вы молотки выпиливаете из стальной болванки, то наверное можно. А если СБИС придумали - скорее нет.

[LRV_75]

Особенность космонавтики состоит в том, что предприятию не надо ничего вкладывать и ничего окупать. Законы экономики там не действуют. Это всеравно, что требовать экономической эффективности от средств, вложенных в своего ребенка

[Бродяга]

Можно арендовать, можно специалистов нанять, все можно. Вот только обанкротитесь быстро, и вся ваша распрекрасная идея вылетит в трубу. Качественное диагностическое оборудование и соответствующие специалисты стоят достаточно дорого, чтобы стать неподъемными для начинающей компании. То есть если вы молотки выпиливаете из стальной болванки, то наверное можно. А если СБИС придумали - скорее нет.

Держа своих специалистов вы им или недоплачиваете или больше денег тратите на социальные отчисления.
 Не знаю где как, а в России это ~100% заработной платы.

 Мой любимый пример эффективного мелкого бизнеса при развитой кооперации, это команды F-1.

[Бродяга]

Особенность космонавтики состоит в том, что предприятию не надо ничего вкладывать и ничего окупать. Законы экономики там не действуют. Это всеравно, что требовать экономической эффективности от средств, вложенных в своего ребенка

Вы как-то однобоко понимаете "экономическую эффективность".

 Изделие не должно обязательно приносить прибыль, но должно решать свои задачи.

[Ну-и-ну]

Малые начинающие фирмы, если они в основном производстве, обычно производят прототип, которым уже можно пользоваться; с некоторыми ограничениями (на качество, масштабируемость, надежность...) но с очень привлекательной ценой. Эффективность малых фирм выше лишь по части производительности работников - они знают, что работают на себя и пашут денно и нощно. Кроме того они как правило очень слабо защищены от увольнения. Вот и трудятся.

Главная на мой взгляд польза от малых фирм в том, что они
1) Генерируют свежие идеи
2) Готовы рискнуть (иногда даже неоправданно)
3) Успешные малые компании создают т.н.  proof of concept - доказательство работоспособности идеи.

Ну а уж потом их покупают, и настоящие производственники направляют всю мощь большой корпорации на создание действительно ПРОДУКТА.

Есть и исключения, но по большей части в программном бизнесе, когда малые компании умудряются сами вырасти (из недавних - Гугл).

Касательно же Маска, я пожалуй соглашусь со Старым. SpaceX или станет большой корпорацией с ее затратами или будет куплен тем же Локхидом или Боингом.

ППКС

[Agent]

...... А если СБИС придумали - скорее нет.

Чегоооо? Разработка силикона - классический пример стартапа. Развернуть производство и прочее уменьшение нанометров техпроцесса - тут да, миллиарды нада

[LRV_75]

Особенность космонавтики состоит в том, что предприятию не надо ничего вкладывать и ничего окупать. Законы экономики там не действуют. Это всеравно, что требовать экономической эффективности от средств, вложенных в своего ребенка

Вы как-то однобоко понимаете "экономическую эффективность".

 Изделие не должно обязательно приносить прибыль, но должно решать свои задачи.

Так я это и имею ввиду! Изделие должно решать свои задачи! Вопросы, а как быстро окупятся вложенные средства и окупятся ли вообще не ставятся в принципе. Согласитесь, такой подход маловероятен в классическом бизнесе

[Agent]

Так я это и имею ввиду! Изделие должно решать свои задачи! Вопросы, а как быстро окупятся вложенные средства и окупятся ли вообще не ставятся в принципе. Согласитесь, такой подход маловероятен в классическом бизнесе

В классическом бизнесе за такие вещи платит государство тому же бизнесу. Когда же государство непосредственоо занимется бизнесом, то у него (государства) есть соблазн заниматься только тем, прибыль с чего максимальна и ее можно посчитать, а также необходимыми вещами типа безопасности. Космонавтике в таких условиях приходится туго.

[LRV_75]

поэтому я и говорю, что космонавтика это не бизнес вообще, а вложение денег в дорогие игрушки

[Not]

...... А если СБИС придумали - скорее нет.

Чегоооо? Разработка силикона - классический пример стартапа. Развернуть производство и прочее уменьшение нанометров техпроцесса - тут да, миллиарды нада

Классический, да не совсем  :wink: Достаточно просто набросать топологию несложной микросхемы и произвести ее на свет. Намного сложнее проверифицировать и достичь хорошей температурной стабильности достаточно сложных кристаллов. Это непростая многокритериальная оптимизационная задача, требующая специалистов высокой квалификации и хорошего оборудования, в том числе диагностического, отладочного (например лазерный прожиг отдельных шин) и т. д. Начинающим это как правило не под силу, иначе бы у нас например процессоры уровня, скажем, Оптерона появлялись бы на каждом углу. Нарисовал модельку, отправил ее в ближайший ФАБ, и сиди покуривай, доходы считай  

[LRV_75]

Если государство платит бизнесу за возможность ведения бизнеса, то это никакой не бизнес, а освоение бюджетных средств. Что тоже, конечно приносит доход по тому же принципу как сын получает деньги на мороженное от папы за обещание получить пятерку по математику. Иногда даже сын не подводит отца, чему папа безусловно радуется и готов дать еще денег за очередную пятерку, а иногда бывает как с Булавой

[Agent]

...... А если СБИС придумали - скорее нет.

Чегоооо? Разработка силикона - классический пример стартапа. Развернуть производство и прочее уменьшение нанометров техпроцесса - тут да, миллиарды нада

Классический, да не совсем  :wink: Достаточно просто набросать топологию несложной микросхемы и произвести ее на свет. Намного сложнее проверифицировать и достичь хорошей температурной стабильности достаточно сложных кристаллов. Это непростая многокритериальная оптимизационная задача, требующая специалистов высокой квалификации и хорошего оборудования, в том числе диагностического, отладочного (например лазерный прожиг отдельных шин) и т. д. Начинающим это как правило не под силу, иначе бы у нас например процессоры уровня, скажем, Оптерона появлялись бы на каждом углу. Нарисовал модельку, отправил ее в ближайший ФАБ, и сиди покуривай, доходы считай  

Kет 5 назад я консультировал по протоколам стартап, делающий чип для беспроводного USB. В радиочипах  температурные вопросы как бы не порядок сложнее ввиду аналоговой компоненты. И ничего - успешно создали и продались. Других примеров имею предостаточно.
Дело в том, что спецы в стартапах обычно самые наилучшие. У каждого за плечами годы работы на Интел и проч гигантов.