OTRAG - подробности у Вэйда

Автор Know How / office, 12.09.2005 12:54:45

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Know How / office

Для знатоков и ценителей принципиально малозатратных модульных РН - появилось у Марка Вэйда довольно пространное описание концепции РН OTRAG (по результатам бесед с разработчиком). Даже есть некоторые цифры. Ссылка вот она:

http://www.astronautix.com/lvs/otrag.htm

Зомби. Просто Зомби

Vehicle__LEO-payload__ Launch mass__Cost: $ million
__________tonnes________tonnes_____(2005)
KAYSER 1 ____1____________100_________ 2.5  
KAYSER 2 ____2____________200_________5
KAYSER 4 ____3____________400_________10
KAYSER 8 ____8____________800_________20
KAYSER 16 __16___________1.600________40
KAYSER 32 __32___________3.200________80
KAYSER 64 __64___________6.400________160
KAYSER 128 _128_________12.800________320


 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

(сравни с Сатурн-5)
"Зато дешево надежно и практично!" (С)
Вот-то Старый порадуется!!! :mrgreen:
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

"The project was finally squelched by the German government under pressure from the Soviet and French."

См. "Новая конспирология":
( http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=88333#88333 )

 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

"Kayser's activities made the great powers nervous."
 :mrgreen:
(Смотри Технократ! :wink:  :mrgreen: )
Не копать!

pkl

А у меня вопрос - если РН такая классная, как про неё пишут, почему её так и не сделали? Вес конструкции? Или не так дёшево, как вначале казалось? И почему подобные носители нигде не делают?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Andy_K64

ЦитироватьА у меня вопрос - если РН такая классная, как про неё пишут, почему её так и не сделали? Вес конструкции? Или не так дёшево, как вначале казалось? И почему подобные носители нигде не делают?
Так ведь закрыли под давлением СССР и Франции. Я помню, лет так 20-25 назад были зловещие публикации про него. Мол, идет тайное возрождение нацистского ракетного оружия в джунглях Африки. И прочая белиберда. А может быть, и не белиберда. В общем, дело тут нечисто.

Cтарый

ЦитироватьА у меня вопрос - если РН такая классная, как про неё пишут, почему её так и не сделали? Вес конструкции? Или не так дёшево, как вначале казалось? И почему подобные носители нигде не делают?
А она не классная. Она бред сивой кобылы в безлунную ночь. И вес конструкции, и дорого и скверно. Классическая афера и химера в одном флаконе. Вобщем никаких шансов.
 И потому их нигде и не делают. Набирать большую ракету из много маленьких - это только хруники могут второй раз наступить на эти грабли. И то только в условиях нынешней России.

avmich

О, сразу видно - Старый, как обычно, ни ухом, ни рылом, а туда же, хает :) . Сразу видно - хорошая вещь.

На самом деле, варианты на тему ОТРАГа, похоже, периодически строятся различными небольшими организациями и даже индивидуумами - конечно, более скромных масштабов. Принцип - отличный способ недорого проверить многие технологии. Как и многие другие подходы, считающиеся маргинальными в среде профессиональных ракетчиков (можно подумать, Старый профессиональный ракетчик...), они имеют привлекательные стороны для подхода при самых скромных бюджетах.

Собственно, не зря идею активно давили :) . Почитаешь так и задумаешься - может, и Била (как и Дельту-Клипер) тоже задавливали силы, не заинтересованные в нарушении статуса-кво...

Bell

Вот-вот!
Доступность при скромном бюджете - еще одна из причин, почему Ангара в пямятном 19-мохнатом году выиграла тендер ;) В тех условиях она была ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ вариантом!
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Старый

Да ужжж... Дешовый некачественный суррогат... :(
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Bell

Старый, похоже, вы упорно не желаете видить разницу между реальными проектами и плохими. Это проявление "старческого максимализма", что ли?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

X

ЦитироватьИ потому их нигде и не делают. Набирать большую ракету из много маленьких - это только хруники могут второй раз наступить на эти грабли. И то только в условиях нынешней России.
А как же тяжелая "Дельта-4"? :) Боинг... В условиях нынешних Штатов...

X

ЦитироватьСобственно, не зря идею активно давили :) . Почитаешь так и задумаешься - может, и Била (как и Дельту-Клипер) тоже задавливали силы, не заинтересованные в нарушении статуса-кво...
...как и Технократа...  :roll:  :lol:  :lol:

Andy_K64

ЦитироватьВот-вот!
Доступность при скромном бюджете - еще одна из причин, почему Ангара в пямятном 19-мохнатом году выиграла тендер ;) В тех условиях она была ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ вариантом!
Только тендер выиграла не эта Ангара, как мне помнится  :D

Bell

Насколько я понял было 2 тендера: первый выиграло чудовище с подвесными баками, а второй пришлось проводить после того, как стало ясно, что это была химера. Вот второй и выиграла нынешняя концепция с УРМами.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Лютич

ЦитироватьА как же тяжелая "Дельта-4"?

А что, три - это много? Насколько помнится, у Кайзера минимально было 4 макаронины.
Смотреть телевизор и читать газеты - моя работа.

Старый

Цитировать
ЦитироватьИ потому их нигде и не делают. Набирать большую ракету из много маленьких - это только хруники могут второй раз наступить на эти грабли. И то только в условиях нынешней России.
А как же тяжелая "Дельта-4"? :) Боинг... В условиях нынешних Штатов...
Три это не "много". "Много" начинается с четырёх. :) "Много" это "куча". А куча должна состоять минимум из четырёх элементов. :) :) :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьСтарый, похоже, вы упорно не желаете видить разницу между реальными проектами и плохими. Это проявление "старческого максимализма", что ли?
Тот прожект не был реальным ни в какие ворота. Сделать ракету в том виде было технически невозможно не говоря уж ещё и о заданныых характеристиках. Это сейчас подсунув под тем же названием совершенно другой прожект его сделали плохим но хоть реальным. А тот, первый, был и плохой и нереальный.
 И даже в те времена тот бредовый прождект не был ни единственно возможным ни даже лучшим. "Трёхзенит" на протоновских баках и с РД-170 был и лучше и реальнее. А был ещё и проект от Энергии. Любой другой проект был лучше и реальнее той бредятины от Хруничева и выбрали его не по техническим а по чисто политическим причинам.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

carlos

ЦитироватьА куча должна состоять минимум из четырёх элементов. :) :) :)
Что есть куча и с чего она начинается - это конечно важный вопрос :) , но речь-то о другом: почему для Хруничева грабли, а для Боинга не грабли? :) Чем это идея сборки из УРМов хуже аналогичной идеи с участием аналогичных боинговских сосисок?
Еще не все потеряно!

X

Старый только и может говорить, что не полетит ракета,
невозможно ее создать и т.д.
Дурью он занимается. Лучше бы предложил что-нибудь, а не отвергал все подряд.
Такие люди, как он, тормозят прогресс. :x

carlos

Старый, немедленно прекратите тормозить прогресс!
ЕМНИП, у Гранина (в "Зубре"?) один герой говорит своему собеседнику:
ЦитироватьЕсли новая техника нужна, она сама пробьет себе дорогу, как бы я не сопротивлялся ей. Я вроде фильтра. То, что преодолеет меня, заслуживает право на существование. Новое рождается в борьбе со старым. Так вот я - это старое, без которого не родиться новому.
Оказывается, ник Старого наполнен глубоким философским смыслом... :)
Еще не все потеряно!

Cтарый

ЦитироватьЧто есть куча и с чего она начинается - это конечно важный вопрос :) ,  
Ато! :) Свойства кучи:
1. Трёхмерность и пирамидальность. (насыпаное ровным слоем не есть куча)
2. Устойчивость. (не должна рассыпаться от небольших воздействий)
3. Осыпаемость. (должна рассыпаться от сильного воздействия)
 Этим свойствам удовлетворяет куча минимум из четырёх элементов - три внизу треугольником и один посредине на них (как ядра возле царь-пушки)
 :)

Цитироватьно речь-то о другом: почему для Хруничева грабли, а для Боинга не грабли? :) Чем это идея сборки из УРМов хуже аналогичной идеи с участием аналогичных боинговских сосисок?
Тем что у Боинга три УРМа а у нас пять. Три это минимальное количество при поперечной схеме. У них УРМов минимум. А у нас много.
 У них основным вариантом является одноблочный. На самом деле и Дельта-4 и Атлас-5 одноблочные, а трёхблочный это неосновной форсированный вариант.
 Размерность и "энергоёмкость" блока у них гораздо больше.

 У нас же пятиблочный вариант является основным, а одноблочный и эксплуатировать то не предполагается.
 Итого у них основной вариант моноблочный а у нас одноблочный. 1:5 Почувствуйте разницу.

Cтарый

Так, ещё один. :(
ЦитироватьСтарый только и может говорить, что не полетит ракета,
невозможно ее создать и т.д.
Это вы про что? Про ОТРАГ? Так ведь не полетела же?
 Или про Ангару? Тогда где это я сказал что она не полетит?

ЦитироватьДурью он занимается. Лучше бы предложил что-нибудь, а не отвергал все подряд.
Такие люди, как он, тормозят прогресс. :x
Я уже кажется столько раз предлагал какую надо делать РН что Шин меня аж одёргивал, мол забодал конструировать ракету с точностью + 20%. Очередной раз повторять чтоли что я предлагаю, или кажэдый раз предлагать разное?

Cтарый

ЦитироватьСтарый, немедленно прекратите тормозить прогресс!
Это какой? ОТРАГ, чтоли? Если это прогресс то что же тогда регресс и деградация?


ЦитироватьЕМНИП, у Гранина (в "Зубре"?) один герой говорит своему собеседнику:
ЦитироватьЕсли новая техника нужна, она сама пробьет себе дорогу, как бы я не сопротивлялся ей. Я вроде фильтра. То, что преодолеет меня, заслуживает право на существование. Новое рождается в борьбе со старым. Так вот я - это старое, без которого не родиться новому.
Оказывается, ник Старого наполнен глубоким философским смыслом... :)
Вау! Золотые слова сказал этот Гранин. :)

Зомби. Просто Зомби

Цитировать
ЦитироватьА у меня вопрос - если РН такая классная, как про неё пишут, почему её так и не сделали? Вес конструкции? Или не так дёшево, как вначале казалось? И почему подобные носители нигде не делают?
А она не классная. Она бред сивой кобылы в безлунную ночь. И вес конструкции, и дорого и скверно. Классическая афера и химера в одном флаконе. Вобщем никаких шансов.
 И потому их нигде и не делают. Набирать большую ракету из много маленьких - это только хруники могут второй раз наступить на эти грабли. И то только в условиях нынешней России.
А вот если допустить, что та труба, которая прекрасно, кстати, суборбитально летала - это только "первая ласточка"?
Проба пера, так сказать
Что на самом деле планировалась не 12-ти тысячетонная... э... даже и назвать-то как... :mrgreen:
А планировались трубы... э... разного типо-сорто-марко-размера?
То есть, данными трубами набирается боле-мене реалистическая ракета, ну, тонн до 8-16 ПН
А потом идет труба-2, поширше и позабористей?

Да еще и так, чтобы их можно было одним пучком вязать, и первую трубу и вторую?

Неееееееееет, не все тут так однозначно :roll:
Не зря же "великие державы нервничали"? :wink:  :mrgreen:
Не копать!

Лютич

Цитироватькоторая прекрасно, кстати, суборбитально летала

Success Rate: 88.00% - "прекрасно летала"? При том, что те запуски, что на высоту менее 100 км я бы лично постеснялся бы называть "суборбитальными".
Смотреть телевизор и читать газеты - моя работа.

Зомби. Просто Зомби

88%?
При первых, сугубо отработочных полетах?
Да еще в условиях частной фирмы с ограниченными средствами?
А что, плохо? :shock:

"Технология подтверждена" - это главное
Да, можно делать ракеты средствами "обычного", а не "тонкого машиностроения"
Клепать, так сказать, на конвейере...
Не копать!

unhappy

Извиняюсь, набить водопроводные трубы порохом, сделать пакет и УРА!? :)
тоже инженер

Старый

ЦитироватьНеееееееееет, не все тут так однозначно :roll:
Всё однозначно. Для частной коммерческой фирмы нужна была не принципиальная работоспособность идеи а стоимость/эффективность. А получался как всегда числитель большой а знаменатель маленький...
ЦитироватьНе зря же "великие державы нервничали"? :wink:  :mrgreen:
Некоторая из "великих держав" нервничала потому же что и из-за шаттла. Потому что до маразма уже дошла. Немецкая МБР ей мерещилась.

 Кстати. Разделение ступеней то в полёте было отработано?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

Кстати, в 80-х годах слышал версию, что весь проект модульной РН "ОТРАГ" был затеян, как прикрытие разработки вполне обычных авиационных крылатых ракет. Для их испытания нужен был полигон, который, по легенде, якобы был создан для отработки этой самой ублюдочной модульной ракеты...
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

X

Рекомендую прочесть книгу Александра Шалимова "Пир Валтасара". Продается в серии Классика Советской Фантастики. ОТРАГ - и НЛО! Я бы так не придумал!