SpaceX Falcon 9

[STS]

думаю после "он перестанет быть частным." с Farakh обсуждать вопрос бессмысленно, так как у него терминология другая, имеют другой смысл.

[m-s Gelezniak]

На мой взгляд бессмысленный спор.
В любом частном предприятии есть участие государства (в той или иной форме).
Повторюсь, низкоорбиталка, по мнению НАСА, отдаётся стороннему подрядчику. Для снижения цены вывода. Заработает Маск на этом или нет - неважно. Вахно справится или нет. Нет, будет следующий.

[Farakh]

Бред опровергнуть невозможно.

Слив засчитан.
Не люблю такие слова, но тут уж слишком вопиюще Вы привели бред из вики, я вам показал, что это бред и дал вполне функциональное определение, вы отказались даже обсуждать.

То есть что забавно - техническая интеллигенция просто и тупо отказывается от аргументации, ссылаясь на явно противоречащие реальности определения.

Йоп...

PS Книжки по праву и по формам собственности я читал. Не имею обыкновения спорить, опираясь только на вики ))

[Farakh]

LRV_75, объясните мне, несведущему, такую ситуацию.
Вот есть некая фирма, заключившая крупный контракт с государством.
И есть менеджер этой фирмы, в исполнение этого контракта вовлеченный.
Контракт долгосрочный, то есть истекает не в этом году.
Контракт крупный, так что у менеджера нехилая зарплата и бонусы за закрытие этапа.
Итак, можно ли сказать, что менеджер на данный момент _уже_ заработал на исполнении этого контракта какие-то бабки?
Отмечу, что в следующем году все может пойти наперекосяк, государство отзовет все обязательства и менеджер и его фирма окажется в глубокой Ж. Но на данный момент он как, что-то заработал или нет?

Валерий утверждает, что SpaceX заработал кучу бабла на рынке.

Вы не ответили на мой вопрос.
Ответите?

[SFN]

Модераторы! АУ!

[G.K.]

Но нет, слывет авторитетом.

Прочтите мегатопик и ему подобные, тогда поймёте, почему.

[Salo]

SFN  пишет:

ПРО ФАЛЬКОН ЧТО НИБУДЬ НОВЕНЬКОЕ СЛЫШНО?

Да:
http://www.spacex.com/downloads/spacex-crs-1-presskit.pdf

[LRV_75]

Вы не ответили на мой вопрос.
Ответите?

Хорошо, но Вы сами напросились. По Вашей логике - менеджеры Ангары офигенные менеджеры, заработали кучу бабок, они ведь получали отличные бабки

[SFN]

http://www.spacex.com/downloads/spacex-crs-1presskit.pdf

Много английских буков
"ADVANCED TECHNOLOGY
First Stage
Nine SpaceX Merlin engines power the Falcon 9 first stage. After ignition of the first-stage engines, the Falcon 9 is held
down and not released for flight until all propulsion and vehicle systems are confirmed to be operational. SpaceX
manufactures the rocket's tank walls from an aluminum-lithium alloy using friction-stir welding, the strongest and most
reliable welding technique available. The interstage, which connects the first and second stages, is a composite structure
made of sheets of carbon fiber and an aluminum honeycomb core. Falcon 9 uses an all-pneumatic stage separation
system for low-shock, highly reliable stage separation.
Second Stage
The second-stage tank is a shorter version of the first-stage tank and uses most of the same tooling, materials, and
manufacturing techniques. This commonality yields significant design and manufacturing efficiencies. A single Merlin
vacuum engine powers the second stage. For added reliability of engine start, the engine has dual redundant pyrophoric
igniters using a triethylaluminum-triethylborane (TEA-TEB) igniter system.
Merlin Engine
Falcon 9 is powered by nine Merlin engines in the first stage and one version that operates in vacuum in the second
stage. The nine Merlin engines generate 855,000 pounds of thrust at sea level, rising to nearly 1,000,000 pounds of
thrust as Falcon 9 climbs out of the Earth's atmosphere. The second-stage engine generates 92,000 pounds of thrust in a
vacuum. The Merlin engine was developed internally at SpaceX, but draws upon a long heritage of space-proven
engines.
High-pressure liquid oxygen and kerosene propellant are fed to each engine via a single-shaft, dual-impeller turbopump
operating on a gas generator cycle. Kerosene from the turbopump also serves as the hydraulic fluid for the thrust vector
control actuators on each engine, and is then recycled into the low-pressure inlet. This design eliminates the need for a
separate hydraulic power system, and eliminates the risk of hydraulic fluid depletion. Kerosene is also used for
regenerative cooling of the thrust chamber and expansion nozzle. On the second-stage engine, the exhaust from the gas
generator that drives the turbopump is used to provide roll control via actuation of a turbine exhaust nozzle.
Reliability
This flight represents the fourth flight of the Falcon 9, following three successful missions.
An analysis of launch failure history between 1980 and 1999 by the Aerospace Corporation showed that 91% of known
failures can be attributed to three causes: engine failure, stage-separation failure, and, to a much lesser degree, avionics
failure. Because Falcon has nine Merlin engines clustered together to power the first stage, the vehicle is capable of
sustaining an engine failure and still completing its mission. This is an improved version of the architecture employed by
the Saturn I and Saturn V rockets of the Apollo program, which had flawless flight records despite the loss of engines on
a number of missions. With only two stages, Falcon 9 limits problems associated with separation events.2

[мастер_лукьянов]

По Вашей логике - менеджеры Ангары офигенные менеджеры, заработали кучу бабок, они ведь получали отличные бабки

Так и есть, надо помнить что менеджер и собственник не одно и то же. Менеджер - наемный служащий, а стратегическую цель предприятия должен предлагать собственник предприятия или в данном случае заказчик продукта добиваться заданных свойств. Если перед менеджерами была поставлена цель заработать бабки на разработке РН, то они пожалуй ее выполнили. И очевидно не было мотивированной цели создания конкурентноспособной современной ракеты. А заказчик - МО?
А уж не коррупционна ли  схема разработки Ангары?    (для меня вопрос риторический)

[LRV_75]

По Вашей логике - менеджеры Ангары офигенные менеджеры, заработали кучу бабок, они ведь получали отличные бабки

Так и есть, надо помнить что менеджер и собственник не одно и то же. Менеджер - наемный служащий, а стратегическую цель предприятия должен предлагать собственник предприятия или в данном случае заказчик продукта добиваться заданных свойств. Если перед менеджерами была поставлена цель заработать бабки на разработке РН, то они пожалуй ее выполнили. И очевидно не было мотивированной цели создания конкурентноспособной современной ракеты. А заказчик - МО?
А уж не коррупционная ли это схема разработки Ангары?    (для меня вопрос риторический)

Там долгая и нудная история. Деньги по Ангаре и ФКА вкладывала.
Впрочем, тема о Фальконе-9. Предлагаю все таки к ней и вернуться и к предстоящему пуску.
Валерию предлагаю завести отдельную тему "Мой бог Маск" и там медитировать

[avmich]

На злобе они построены, лютой сталинистской античеловечной злобе.
Злобе к тем, кто не такой, к тем, кто думает или действует не так, как вам хотелось бы.

Да не, это не злоба, Старый просто терпеть не может малограмотных демагогов вроде Вас, которые с видом знатока важно расписывают то, о чем имеют весьма поверхностное представление :D

Старый не более и не менее малограмотный демагог, чем многие из тех, кого он терпеть не может :) .

Сидишь на форуме НК - будь добр терпеть... И поблажек всяким там старым не будет.

[avmich]

Старый просто терпеть не может малограмотных демагогов

Это и видно. Когда человек сам с собой ужиться не может - страдают другие.

Уже одно то, что он гласно и прилюдно заявлял, что у Маска никогда ничего не полетит должно было бы дать всем понять, что к его словам надо бы относиться с некоторой настороженностью.
Но нет, слывет авторитетом.

Ну что Вы. Если Старый что-то сказал - верный повод в этом усомниться... Во всяком случае доверять без проверки никак нельзя.

[avmich]

Вся американская космическая индустрия частная

Кому принадлежит Боинг?
Блин, ну это уже ни в какие ворота. У Боинга 14 млн. "владельцев", управляют им наемные менеджеры, за провалы никто не несет персональной ответственности, работают на 95% на строгий предзаказ - найдите какие-то отличия от советского министерства, за исключением ярлыка.

"Дебилушка", да. Все частное, что не государственное и не в СССР. Тьфу.

После акционирования Space X Вы тоже скажете тьфу? :wink:

После изменения стиля работы СпейсЭкс.

[avmich]

Нет, не так. Официально он по прежнему "Космический Корабль".

Валерий, я просто каждый раз Вас буду пинать, при упоминании "Маск создал космический корабль!!!" и уточнять, что это на данный момент грузовик и еще не пилотируемый корабль.

В таком случае ТКС - это тоже грузовик, а не пилотируемый корабль?

Очень просто. В Википедии это пункты 1 и 2, хотя там указаны не все факторы влияющие на капитализацию. На капитализацию фирмы влияют заключенные с ней договора.

Итак:
Пункт 1. Т.е. Вы Валерий утверждаете, что Маск увеличил годовую прибыль в космонавтике? Где эта прибыль, за счет чего увеличилась капитализация Маска? Сразу говорю - авансы НАСА это еще не прибыль. Заключение контракта это еще не прибыль.
Так что скажите Валерий по пункту 1?

Я бы сказал, что это вопрос терминологии. Не вижу особого отношения к данной теме. Всем тут понятно, о чём речь - создание реальной техники и связанные с этим ожидания - Маска, НАСА, туристов и т.д.

Мне такое обсуждение выглядит в первую очередь буквоедством.

Пункт 2 Итак Валерий - Вы хотите сказать, что Маск заработал кучу денег за счет увеличения основного и (о боже) оборотного капитала?  :)  Причем, как Вы утверждаете - УЖЕ ЗАРАБОТАЛ!

Валерий, Вы ни ухом, ни рылом в экономике  :)  про космонавтику молчу

На форуме нет абсолютных авторитетов. При случае любому это можно сказать - даже если он тридцать лет работал в индустрии, на заглавных постах в успешных программах.

[LRV_75]

Мне такое обсуждение выглядит в первую очередь буквоедством.

Да, avmich, Вы правы. Я буквоед. Потому что часто работаю с документами и вообще не верю словам, а только документам. Поэтому, надо говорить, что не заработал, а есть вероятность, что заработает. Не создал, а создает.
Есть жизненный цикл изделия и есть точка в этом жизненном цикле в котором изделие находится на данный момент, тоже самое касается жизненного цикла бизнес процесса.
И если человек утверждает, что объект находится в статусе "таком то", а по факту оказывается, что объект к этому статусу только стремится (пусть и по положительной ветке/маршруту), то для меня этот человек лжец. И с технической точки зрения и с точки зрения бизнеса такого человека надо выпороть и уволить.  
Понятно, что любому посетителю форума допустимы вольности, но и я со своей стороны имею право ИМХО понизить статус оценки событий фантазера с Ожидаемого на Фактический.

[мастер_лукьянов]

ИМХО. Не разбирая личные качества Маска и не оценивая его работу а также  ее финансирование, есть одно  примечательное обстоятельство -  развития общества достигло такого уровня, что  теперь чтобы создать РН и КК не нужно усилий государственного масштаба, достаточно собраться группе людей, а в их распоряжении (по крайней мере в доступности) есть соответствующие средства проектирования и производства, необходимые технологии, люди с нужной квалификацией и т.д.,  короче вся технологическая и социальная инфраструктура "созрела" или "доросла" для подобных проектов - вот что важно на мой взгляд.

[Salo]

Valerij пишет:

На злобе они построены, лютой сталинистской античеловечной злобе.
Злобе к тем, кто не такой, к тем, кто думает или действует не так, как вам хотелось бы.

Not пишет:

Да не, это не злоба, Старый просто терпеть не может малограмотных демагогов вроде Вас, которые с видом знатока важно расписывают то, о чем имеют весьма поверхностное представление

avmich пишет:

Старый не более и не менее малограмотный демагог, чем многие из тех, кого он терпеть не может  .

Сидишь на форуме НК - будь добр терпеть... И поблажек всяким там старым не будет.

К вопросу о демагогах молодых, старых и среднего возраста: вспоминается мне один из первых диалогов с Вами на этом форуме.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=203970#203970

Salo пишет:

В таблице по двигателям НПО Энергомаш тяга двигателя РД-108А указана неверно. Его тяга в вакууме 101тс , а в таблице 94 тс. Эта же ошибка и на сайте НПО Энергомаш.

avmich пишет:

Вероятно, ошибается двигатель, выдавая неправильную тягу?

[avmich]

Мне такое обсуждение выглядит в первую очередь буквоедством.

Да, avmich, Вы правы. Я буквоед. Потому что часто работаю с документами

А я вот привык смотреть на суть, а не на то, как эту одну и ту же суть разные люди по-разному называют.

и вообще не верю словам,

Конечно, сказать-то можно что угодно. Как-никак свобода слова. И это хорошо...

а только документам.

Документы от слов мало отличаются. Разве что привыкли не верить обязательствам, данным в устной форме, а привыкли верить данным в письменной. Всего лишь потому, что проще проверить?..

Доверять можно объективным фактам (опустим определения). Скажем, объективными фактами являются пять запусков Ф1 и три - Ф9.

Поэтому, надо говорить, что не заработал, а есть вероятность, что заработает. Не создал, а создает.

Нет-нет-нет, то, что ракеты Маска уже добирались до орбиты - это факт, с которого я бы не рекомендовал слезать. И не стоит считать, что это у него получилось случайно, непреднамеренно - то есть, не он (его фирма) сделал, а так, просто совпадение.

Маск _уже сделал_ ракету Ф1, что было подтверждено в _первом_ полёте. Аналогично первый полёт Р7 был 15 мая, а Н1 была создана, хотя до орбиты не добралась. Дальше, в каком виде была создана на определённый момент определённая система - например, можно ли было с её помощью решать предполагаемые задачи - это другой вопрос, и действия команды - тоже. В случае с Р7 её довели - кстати, не до запусков зарядов, но до боевого дежурства. В случае Ф1 ракету довели до трёх орбитальных выводов - пока что, во всяком случае. В случае Ф9 её _уже_ довели до проведения испытания отдельной от ракеты техники - то есть, задачи по выведению Д1 и Д2 ракета уже выполнила, в этом смысле пользу уже принесла.

То, какие задачи стоит рассматривать - вопрос, связанный с тем, что мы, собственно, пытаемся понять. Способная ли команда СпейсЭкс? В космическом плане? Это один вопрос. Способный ли менеджер (кстати, и главный конструктор, если не ошибаюсь) Элон Маск? Это другой вопрос. Есть ли прогресс в разработке ракетно-космической техники за последние 10 лет в компании СпейсЭкс? Мне, например, кажется, что хотя советские и российские космонавты никогда не летали в космос иначе как на ракетах семейства Р7, но лунная программа была выполнена - в деле разработки техники - процентов на 80, не меньше. Нужно ли учитывать результаты компании СпейсЭкс в прогнозах на будущее - там, мировой космонавтики, рынка средств выведения и пилотируемых полётов, подхода к разработке космической техники в других компаниях? Это ещё один вопрос.

Но говорить о том, _создаёт_ или _создал_ - это говорить об определениях, что такое "создал" и о том, имеет ли смысл - в случае некоторого определения - говорить о том, что не "создал", но "создаёт". А то давайте - пусть Маск не создал ничего (я так понимаю, вполне можно будет говорить, что РККЭ не создала КК Союз - найдётся соответствующее определение, это ведь не серийное изделие), но при этом мы будем обсуждать его, Маска, текущую работу по идущему процессу создания.

Есть жизненный цикл изделия и есть точка в этом жизненном цикле в котором изделие находится на данный момент, тоже самое касается жизненного цикла бизнес процесса.
И если человек утверждает, что объект находится в статусе "таком то", а по факту оказывается, что объект к этому статусу только стремится (пусть и по положительной ветке/маршруту), то для меня этот человек лжец. И с технической точки зрения и с точки зрения бизнеса такого человека надо выпороть и уволить.  

Мы расходимся в том, в какой точке находится процесс. При одном определении Ф9 "создана", при другом - "создаётся". То же касается Драгона - кто-то будет аргументировать, что "создан, но проходит ЛКИ", кто-то - что "не создан, потому что не было ни одного пилотируемого взлёта", кто-то - что "не создан, потому что Драгон и его запуск не являются общедоступным товаром на конкурентном рынке множества производителей".

Вопрос определений. Как известно, слово сказанное есть ложь... однако не надо на этом основании принижать роль языка. Несмотря на то, что этот язык в принципе неоднозначный.

[avmich]

ИМХО. Не разбирая личные качества Маска и не оценивая его работу а также  ее финансирование, есть одно  примечательное обстоятельство -  развития общества достигло такого уровня, что  теперь чтобы создать РН и КК не нужно усилий государственного масштаба, достаточно собраться группе людей, а в их распоряжении (по крайней мере в доступности) есть соответствующие средства проектирования и производства, необходимые технологии, люди с нужной квалификацией и т.д.,  короче вся технологическая и социальная инфраструктура "созрела" или "доросла" для подобных проектов - вот что важно на мой взгляд.

Я с этим согласен - но на форуме, такое ощущение, есть люди, которые говорит "но ведь пока ещё ничего не создано - только создаётся, а значит, очень рано говорить о том, что частная фирма на частные деньги может сделать Икс". Мне кажется, такой подход слишком отдаёт ретроградством.