SpaceX Falcon 9

[Boris Mekler]

Ну а сколько пусков надо флаконовому многоразу, чтоб сравняться с одноразом?

А не наоборот? Максимальная нагрузка "флаконового однораза", если не ошибаюсь, Intelsat-35e, 6.7 тонн, а многораз регулярно таскает 17.

[Настрел]

Ну а сколько пусков надо флаконовому многоразу, чтоб сравняться с одноразом?

Одному Маску известно. Из этой картинки можно сделать только один вывод - многоразовый ф9 эффективне всех остальных ракет мира. А во сколько раз, и всё остальное - это дело хозяина ракеты, и предмет зависти злопыхателей.

[Dulevo]

>>> сравняться с одноразом?

Этот вопрос задается в предположении что многораз намного дороже однораза.

Оно на чем-то основано?
Насколько мне известно - существенной переделки ни ракеты, ни движка не было.

Просто использовали существующие резервы движка.

[Настрел]

>>> сравняться с одноразом?

Этот вопрос задается в предположении что многораз намного дороже однораза.

Оно на чем-то основано?
Насколько мне известно - существенной переделки ни ракеты, ни движка не было.

Ну как же. Ноги. Крылья. Баржа. Посадочное топливо. Меньшая ПН. Естественно, сравниваем сравнимое. Лучше всего, опять же, по инверсии:
Что можно убрать из Ф9 чтобы он в одноразовом варианте успешно слетал. Вот на эти убранные части он и дороже.

[Dulevo]

Т.е многоразовый F9 дороже одноразового - хм... процентов на 10?
Плюс подготовка ко 2-му полету - скажем процентов 50.
Итого - второй полет - 60% стоимости
Ну тогда третий полет уже все окупает.

[Водитель]

Это уже начинает превращаться в американцев на Луне.

Уже же писалось это всё еще в 2020. Сколько это стоит, сколько окупается и прочее.

Но по видимому всегда найдётся тот кто "Не верю!"

[Настрел]

Плюс подготовка ко 2-му полету - скажем процентов 50.

А если скажем что 90, то что?
 
Вы делаете тоже самое что АлксандрУ, только наоборот.

[Dulevo]

Вы правы. Разговор бессмысленнен без аудита СпейсХа. 

[Astro Cat]

А если скажем что 90, то что?

То Маск бы уже давно обанкротился.

[opinion]

Плюс подготовка ко 2-му полету - скажем процентов 50.

Очень сомнительно, что 50. Нечему там стоить 50% от стоимости ступени.

[opinion]

Вместе со стоимостью второй ступени может быть 50%.

[vlad7308]

Плюс подготовка ко 2-му полету - скажем процентов 50.

Очень сомнительно, что 50. Нечему там стоить 50% от стоимости ступени.

пару лет назад Маск сказал в интервью, что пуск Ф9 с максимальной степенью реюза стоит 15млн, из которых 10 - это 2ст. И что эта сумма включает всё, включая спасение, транспорт, обслуживание и пусковые службы.

Тогда можно предположить, что в среднем пуск Ф9 с б\у ступенью обходится в 18-20млн (точнее, обходился два года назад ), ибо не всегда получается максимальная степень реюза.

ЗЫ думаю, речь как обычно, о marginal cost.

[nonconvex]

>>> сравняться с одноразом?

Этот вопрос задается в предположении что многораз намного дороже однораза.

Оно на чем-то основано?
Насколько мне известно - существенной переделки ни ракеты, ни движка не было.

Просто использовали существующие резервы движка.

Вам практически ничего не известно. Существенные переделки касались теплозащиты, теплоотвода, посадочной системы управления и так далее и тому подобное.

[AlexandrU]

А не наоборот? Максимальная нагрузка "флаконового однораза", если не ошибаюсь, Intelsat-35e, 6.7 тонн, а многораз регулярно таскает 17.

Макс.нагрузка на НОО в одноразе ~23 тонны, но если за базу взять 17,4т, то стартовая масса однораза уменьшится примерно на 150 тонн, число моторов 1ой ступени сократится до 6ти и т.д.

Одному Маску известно.

О чём он нам любезно сообщил, т.е. необходимая частота полётов флакона не менее 2ух раз в неделю, а скорей всего - более.

Из этой картинки можно сделать только один вывод - многоразовый ф9 эффективне всех остальных ракет мира.

Однако, ~80% пусков это полностью колхозные средства и без них флакон ничем не отличается от одноразов, да и само по себе кол-во полётов ничего не говорит об эффективности носителя.

[Astro Cat]

О чём он нам любезно сообщил, т.е. необходимая частота полётов флакона не менее 2ух раз в неделю, а скорей всего - более.

Бгг. По вашей ссылке: «Кризис производства Raptor намного хуже, чем казалось несколько недель назад», — написал Маск.

«Мы столкнемся с реальным риском банкротства, если не сможем достичь частоты полетов Starship хотя бы раз в две недели в следующем году», — добавил Маск позже.

При чем тут Фалькон-9?

[AlexandrU]

При чем тут Фалькон-9?

При том, что флакон куда менее современная ракета, чем новая любимая жена Маска.

[Astro Cat]

Однако, ~80% пусков это полностью колхозные средства

Вашего колхоза? 

без них флакон ничем не отличается от одноразов, д

"В огороде бузина, значит в Киеве - дядька!"(с) Л-логика. 

[Astro Cat]

При том, что флакон куда менее современная ракета, чем новая любимая жена Маска.

Фалькон-9 лучшая ракета на сегодняшний день. Это факт. А Старшип это только прототип. Он еще не ракета.

И вы уже задолбали фантазиями из вашей головы и вашими жаргонизмами бессмысленными.

[Настрел]

О чём он нам любезно сообщил, т.е. необходимая частота полётов флакона не менее 2ух раз в неделю, а скорей всего - более.

У вас пластинку заело. Вы уже второй раз приводите ссылку на необходимую частоту запуска Старлинков, а не Ф9.
Вас на этом уже несколько раз поправили, а вы пошли на второй круг?

Однако, ~80% пусков это полностью колхозные средства и без них флакон ничем не отличается от одноразов,

Даже оставшихся 20% достаточно для понимания картины. А насчет колхозных средств, это вы будете рассказывать Неколхозным геостационарщикам, которые уже бегают по судам, и начинают судорожно проектировать свои собственные НОО созвездия.
 

да и само по себе кол-во полётов ничего не говорит об эффективности носителя.

Тем кто умеет в думать, говорит. Таким как вы, ничто ничего не говорит.

[Boris Mekler]

Макс.нагрузка на НОО в одноразе ~23 тонны

А кто-нибудь видел эти 23 тонны? По факту, в одноразовом варианте Falcon 9 (новая, нелетавшая первая ступень без попыток посадки) полезной нагрузки более 7 тонн не было ни разу, а вот 17+ тонн в многоразовом варианте - улетают каждые несколько дней.